Ухвала

від 19.08.2011 по справі 16/5025/1125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. Справа № 16/5025/1125/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альфред С.Топфер Інтернеш енал (Україна),

м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Комбік ормовий завод”, м. Старокостя нтинів

За участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Приватного п ідприємства „Рускус”, м. Дніп ропетровськ

про стягнення 3 251 256,80 грн. вартості зерна

Суд дя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №22/А від 22.04.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 112 від 19.07.11 р. ;

від третьої особи: не з' яви вся.

Суть спору: Позивач з вернувся до суду з позовом, в я кому просить стягнути з відп овідача 3 251 256,80 грн. вартості зерна ріпаку, переданого від повідачу на зберігання відпо відно до договору №14 від 27.07.2010 р.

Представник позивача в су дове засідання 19.08.11 р. прибув, по зовні вимоги підтримав з під став, викладених у позовній з аяві. Крім того, представнико м позивача подано письмове п ояснення по справі, в якому ві н повідомив суду наступне: За умовами договору № 14 про прий мання, очистку, сушку, зберіга ння та відвантаження зерна в ід 27 липня 2010 року, Позивач як По клажодавець передав Відпові дачу як Зерновому складу на з берігання 699,195 тон ріпаку 1 клас у, що підтверджується складс ькою квитанцією на зерно № 72 в ід 27 липня 2010 року (серія АТ № 366804), виписаною Відповідаче м.

Витяг № 2051 від 19.05.2011 року з Реєст ру складських документів на зерно засвідчує, що Позивач з берігає 699,195 тонн ріпаку першог о класу на ТОВ „Комбікормови й завод” згідно договору скл адського зберігання від 27.07.10 р .

Таким чином, за твердження п озивача, вказана складська к витанція на зерно є чинною і н е погашена, і відповідно зобо в' язання зернового складу в идати це зерно Поклажодавцю зберігаються.

Зазначене зерно було належ ним чином відповідно до норм діючого законодавства Украї ни придбане Позивачем у ПП „Р ускус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 80, код ЄД РПОУ 36960542) за договором № 519/1-54617 від 26.07.2010 року на умовах ЕХ/Л/ - „фран ко-склад” ТОВ „Комбікормовий завод”. Позивач повністю опл атив вартість поставленого р іпаку 1 класу, перерахувавши г рошові кошти у сумі 2 426 209,45 гриве нь з ПДВ 20 % на підставі виставл еного ПП „Рускус” рахунку № 518 0 від 27.07.2010 року прямим банківсь ким переводом на розрахунков ий рахунок ПП „Рускус”. Оплат а підтверджується платіжним дорученням № 200380 від 28.07.2010 року.

Згідно ст.35 Закону України „ Про зерно та ринок зерна в Укр аїні” зерновий склад зобов'я заний за першою вимогою воло дільця складського документ а повернути зерно.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Аналогічні положення містя ться в ст.ст.179, 193 Господарськог о кодексу України (далі - ГК Ук раїни). Відповідач своїх зобо в'язань за Договором та закон ом не виконав і відвантаженн я ріпаку 1 класу 699,195 тон не здійс нив.

Пункт 2.2 Договору передбача є обов'язок Відповідача відв антажити сільськогосподарс ьку продукцію Позивачу (Покл ажодавцю) по пред'явленню пис ьмової вимоги та необхідних документів. 09.08.2010 року Позивач н аправив Відповідачу лист вих . 39 про відвантаження 699,195 тон рі паку 1 класу на залізничний тр анспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010 року.

У відповідь на одержаний ли ст Відповідач зазначив, що зг ідно Постанови Старокостянт инівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.20 10 року зерно ріпаку в кількост і 699,195 тон, яке було придбане Поз ивачем у ПП „Рускус” та перед ане на зберігання ТОВ „Комбі кормовий завод”, прилучене д о кримінальної справи № 15/4054 як речовий доказ та на нього нак ладено заборону на його вида чу зі складу та будь-яке відчу ження (вих. 79 від 09.08.2010 року).

З метою перевірити чи належ не позивачеві майно все ще зн аходиться у Відповідача, Поз ивач направив запит в Хмельн ицьку обласну державну хлібн у інспекції із проханням зді йснити перевірку якісних та кількісних показників належ ного Позивачеві ріпаку першо го класу, що перебував на збер іганні у ТОВ „Комбікормовий завод”.

16.05.2011 р. Хмельницька обласна д ержавна хлібна інспекція нап равила відповідь на запит По зивача, у якій вказано, що насі ння ріпаку, яке зберігалось н а ТОВ „Комбікормовий завод” було реалізоване з порушення м вимог чинного законодавств а (копія додається).

Отже, відповідач не лише не виконав свого зобов'язання п еред Позивачем, в частині пов ернення зерна за першою вимо гою володільця складського д окумента, але й порушив майно ві права Позивача, неправомі рно реалізувавши належне ост анньому зерно.

Відповідно до ст.950 ЦК Україн и, за втрату (нестачу) або пошк одження речі, прийнятої на зб ерігання, зберігач відповіда є на загальних підставах. Від повідно до ст.951 ЦК України зби тки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкод женням речі, відшкодовуються зберігачем. У разі втрати (нес тачі) речі, збитки відшкодову ються у розмірі її вартості.

Відповідно до ч.3 ст.623 ЦК Укра їни, збитки визначаються з ур ахуванням ринкових цін, що іс нували у день пред'явлення по зову, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до п.4.2. Договору В ідповідач несе відповідальн ість за кількісне і якісне зб ерігання зерна. У разі виявле ння нестачі зерна Відповідач негайно здійснює його замін у за власний рахунок або відш кодовує його вартість.

Проте, незважаючи на наведе не вище положення Договору, В ідповідач не здійснив жодних дій для відновлення порушен ого майнового права Позивача .

Тому, посилаючись на виклад ені у письмовому поясненні п о справі, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.08.11 р. прибув , письмового відзив на позов н е подав, однак заявив письмов е клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 д нів для подання доказів по сп раві.

Представник позивача про ти вищевказаного клопотання відповідача не заперечував.

Розглянувши письмове кло потання представника відпов ідача, судом враховується, що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спі р має бути вирішено господар ським судом у строк не більше двох місяців від дня одержан ня позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК Укр аїни, у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявлене представником в ідповідача клопотання щодо п родовження строку розгляду с пору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтере сів не порушує, нормам чинног о законодавства відповідає, а тому судом приймається та п ідлягає задоволенню. За таки х обставин строк розгляду сп ору продовжується на 15 днів, д о 05.09.2011 р.

Третя особа повноважного представника в судове засід ання 19.08.11 р. не направила, витреб уваних доказів не подав, про п оважні причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається судом, ухва лою господарського суду від 11.08.11 р. Хмельницьку обласну дер жавну хлібну інспекцію (м. Хме льницький, вул. Вайсера, 92) зобо в' язано надати роз' ясненн я стосовно реалізації зерна рапсу ТОВ „Альфред С.Топфер І нтернешенал (Україна), м. Київ ТОВ „Комбікормовий завод”, м . Старокостянтинів, для чого н адати докази реалізації ріпа ку відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства , як то зазначено в листі інспе кції від 16.05.2011 р. №395.

Однак, станом на день слухан ня справи в судовому засідан ні 19.08.11 р. вказаної інформації н а адресу суду не надходило.

Тому, суд вважає за необхідн е повторно, в порядку ст. 38 ГПК, витребувати у Хмельницької о бласної державної хлібної ін спекції вищенаведені докази .

Розглянувши матеріали сп рави, враховуючи неявку в суд ове засідання представника т ретьої особи, судом враховує ться наступне: згідно ч.1 п.п.1, 3 с т.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому судовому засіданні, зокр ема у зв' язку із неявкою в за сідання представників сторі н, інших учасників судового п роцесу та у зв' язку із необх ідністю витребування нових д оказів, в порядку ст.38 ГПУ Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спір не може бу ти вирішено в даному судовом у засіданні, тому з метою повн ого, всебічного та об'єктивно го дослідження усіх обставин , розгляд справи підлягає від кладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ч.1 п.п. 1, 3 ст. 77 , ст. 86 Господарського процесу ального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 (п ' ятнадцять) днів задовольни ти.

Строк вирішення спору по сп раві № 16/5025/1125/11 продовжити на 15 (п' ятнадцять) днів.

Повторно витребувати у Хмельницької обласної держа вної хлібної інспекції (м. Хме льницький, вул. Вайсера, 92) р оз' яснення стосовно реаліз ації зерна рапсу ТОВ „Альфре д С.Топфер Інтернешенал (Укра їна), м. Київ ТОВ „Комбікормов ий завод”, м. Старокостянтині в, для чого надати докази реал ізації ріпаку відповідачем з порушенням вимог чинного за конодавства, як то зазначено в листі інспекції від 16.05.2011 р. №39 5.

Розгляд справи відкласти н а 14:30 "05" вересня 2011 р.

Зобов' язати відповід ача - надати суду: роз' яс нення стосовно реалізації зе рна рапсу ТОВ „Альфред С.Топф ер Інтернешенал (Україна), м. К иїв ТОВ „Комбікормовий заво д”, м. Ст арокостянтинів, для чого над ати докази реалізації ріпаку відповідачем, як то зазначен о в листі Хмельницької облас ної державної хлібної і нспекції від 16.05.2011 р. №395; витяг з Є ДР про реєстрацію юридичної особи та письмовий відзив на позов, з нормативно-документ альним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов' язати третю особ у - надати суду письмові п ояснення щодо позовних вимог , копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Судове засідання відбудет ься в приміщенні господарськ ого суду Хмельницької област і за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представ ників сторін та третьої особ и в засідання суду обов' язк ова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу;

3- відповідачу;

4-третій особі - ПП „Рускус”

(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського,80);

5 - Хмельницькій обласній де ржавній хлібній інспекції

(м. Хмельницький, вул. Вай сера, 92).