Ухвала

від 16.01.2012 по справі 16/5025/1125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 16/5025/1125/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альфред С.Топфер Інтернеш енал (Україна), м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Комбік ормовий завод”, м. Старокостя нтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - Приватн ого підприємства „Рускус”, м . Дніпропетровськ

про стягнення 3 251 256,80 грн. вартості зерна

Гол овуючий суддя В.В. Маге ра

суддя О.Д. Вибодовський

суддя С.В. Зав еруха

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - за довіреністю від 29.08.2011р.;

від відповідача - не з`явивс я;

від третьої особи - не з`явив ся;

Суть спору: Позивач з вернувся до суду з позовом, в я кому просить стягнути з відп овідача 3 251 256,80 грн. вартості зерна ріпаку, переданого від повідачу на зберігання відпо відно до договору №14 від 27.07.2010 р.

В обгрунтування позову по зивач посилається на те, що за умовами договору № 14 про прий мання, очистку, сушку, зберіга ння та відвантаження зерна в ід 27.07.2010 р. позивач як поклажода вець передав відповідачу як зерновому складу на зберіган ня 699,195 тон ріпаку 1 класу, що під тверджується складською кви танцією на зерно № 72 від 27.07.2010 р. (с ерія АТ № 366804), виписаною в ідповідачем.

Витяг №2051 від 19.05.2011 року з Реєст ру складських документів на зерно засвідчує, що Позивач з берігає 699,195 тонн ріпаку першог о класу на ТОВ „Комбікормови й завод” згідно договору скл адського зберігання від 27.07.10 р . За твердження позивача, вказ ана складська квитанція на з ерно є чинною і не погашена, і відповідно зобов' язання зе рнового складу видати це зер но Поклажодавцю зберігаютьс я.

Зазначене зерно було належ ним чином відповідно до норм діючого законодавства Украї ни придбане позивачем у ПП „Р ускус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 80, код ЄД РПОУ 36960542) за договором № 519/1-54617 від 26.07.2010 року на умовах ЕХ/Л/ - „фран ко-склад” ТОВ „Комбікормовий завод”. Позивач повністю опл атив вартість поставленого р іпаку 1 класу, перерахувавши г рошові кошти у сумі 2 426 209,45 гриве нь з ПДВ 20 % на підставі виставл еного ПП „Рускус” рахунку №5180 від 27.07.2010 року прямим банківськ им переводом на розрахункови й рахунок ПП „Рускус”. Оплата підтверджується платіжним д орученням № 200380 від 28.07.2010 року.

Згідно ст.35 Закону України „ Про зерно та ринок зерна в Укр аїні” зерновий склад зобов'я заний за першою вимогою воло дільця складського документ а повернути зерно.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Аналогічні положення містя ться в ст.ст.179, 193 Господарськог о кодексу України (далі - ГК Ук раїни). Відповідач своїх зобо в'язань за Договором та закон ом не виконав і відвантаженн я ріпаку 1 класу 699,195 тон не здійс нив.

Пункт 2.2 Договору передбача є обов'язок Відповідача відв антажити сільськогосподарс ьку продукцію позивачу (Покл ажодавцю) по пред'явленню пис ьмової вимоги та необхідних документів. 09.08.2010 року Позивач н аправив Відповідачу лист вих . 39 про відвантаження 699,195 тон рі паку 1 класу на залізничний тр анспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010 року.

У відповідь на одержаний ли ст відповідач зазначив, що зг ідно постанови Старокостянт инівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.20 10 року зерно ріпаку в кількост і 699,195 тон, яке було придбане поз ивачем у ПП „Рускус” та перед ане на зберігання ТОВ „Комбі кормовий завод”, прилучене д о кримінальної справи № 15/4054 як речовий доказ та на нього нак ладено заборону на його вида чу зі складу та будь-яке відчу ження (вих.№79 від 09.08.2010 року).

З метою перевірити чи належ не позивачеві майно все ще зн аходиться у Відповідача, Поз ивач направив запит в Хмельн ицьку обласну державну хлібн у інспекції із проханням зді йснити перевірку якісних та кількісних показників належ ного Позивачеві ріпаку першо го класу, що перебував на збер іганні у ТОВ „Комбікормовий завод”.

16.05.2011 р. Хмельницька обласна д ержавна хлібна інспекція нап равила відповідь на запит По зивача, у якій вказано, що насі ння ріпаку, яке зберігалось н а ТОВ „Комбікормовий завод” було реалізоване з порушення м вимог чинного законодавств а (копія додається).

Отже, відповідач не лише не виконав свого зобов'язання п еред Позивачем, в частині пов ернення зерна за першою вимо гою володільця складського д окумента, але й порушив майно ві права Позивача, неправомі рно реалізувавши належне ост анньому зерно.

Відповідно до ст.950 ЦК Україн и, за втрату (нестачу) або пошк одження речі, прийнятої на зб ерігання, зберігач відповіда є на загальних підставах. Від повідно до ст.951 ЦК України зби тки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкод женням речі, відшкодовуються зберігачем. У разі втрати (нес тачі) речі, збитки відшкодову ються у розмірі її вартості.

Відповідно до ч.3 ст.623 ЦК Укра їни, збитки визначаються з ур ахуванням ринкових цін, що іс нували у день пред'явлення по зову, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до п.4.2. Договору В ідповідач несе відповідальн ість за кількісне і якісне зб ерігання зерна. У разі виявле ння нестачі зерна Відповідач негайно здійснює його замін у за власний рахунок або відш кодовує його вартість. Проте , незважаючи на наведене вище положення договору, відпові дач не здійснив жодних дій дл я відновлення порушеного май нового права Позивача.

За таких обставин, позивач п росить суд задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

Крім того, 07.12.2011р. від позива ча на адресу суду надійшла за ява в порядку ст.ст. 66,67 ГПК Укра їни, згідно якої просить суд з метою забезпечення позову д о вирішення спору по суті та н абрання рішенням у іній спра ві законної сили:

1. Заборонити голові ліквіда ційної комісії, іншим посадо вим особам Товариства з обме женою відповідальністю „Ком бікормовий завод” (31152, Хмельни цька обл., Старокостянтинівс ький район, село Веснянка, ко д ЄДРПОУ 00686960) або уповноважени м ними особам, вчиняти будь-як і дії, спрямовані на здійснен ня процедури припинення ТОВ „Комбікормовий завод”;

2. Заборонити державному ре єстратору Старокостянтинів ської районної державної адм іністрації Хмельницької обл асті проведення державної ре єстрації припинення ТОВ „Ком бікормовий завод” (31152, Хмельн ицька обл., Старокостянтинів ський район, село Веснянка, ко д ЄДРПОУ 00686960) та внесення запис у про державну реєстрацію пр ипинення ТОВ „Комбікормовий завод” до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців;

3. Накласти арешт на майно т а грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод” (31152, Хмельницька обл., Старокостя нтинівський район, село Весн янка, код ЄДРПОУ 00686960) у межах су ми 3 251 256,80 грн., які знаходяться на рахунках підприємства в бан ківських установах.

Обґрунтовуючи заяву про з абезпечення позову, позивач посилається на те, що стосовн о ТОВ „Комбікормовий завод” державним реєстратором Стар окостянтинівської районної державної адміністрації Хме льницької області 03.11.2011 провед ено реєстраційну дію - внесен ня рішення засновників про п рипинення юридичної особи, а також на те, що у господарсько му суді Хмельницької області розглядається справа №16/5025/1125/11 п ро стягнення з особи, що лікві дується, 3 251 256,80 грн. вартості зер на.

Таким чином, позивач вважає , що вважає, що у випадку незді йснення забезпечення позову це зробить неможливим вико нання рішення господарськог о суду в майбутньому у разі йо го прийняття. При цьому, вважа є, що між предметом спору по да ній справі щодо стягнення ко штів в сумі 3 251 256,80 грн. і заходам и забезпечення позову існує взаємозв' язок, тому дані за ходи позивач вважає правомір ними.

Ухвалою від 30.12.2011р. заяву про забезпечення позову було пр изначено до розгляду в засід анні суду 16.01.2012р.

Відповідач у відзиві від 21.09.2011р. проти позову заперечив, посилаючись на наступне: пос тановою слідчого СВ Старокос тянтинівського РВ УМВС Украї ни в Хмельницькій області ві д 06.08.2010 року зерно ріпаку в кіль кості 699,195 тон, яке було придбан е позивачем у ПП „Рускус” та п ередане на зберігання відпов ідачу, долучено до криміналь ної справи №15/4054 як речовий док аз із передачею відповідачу на зберігання, та на нього нак ладено заборону па його вида чу зі складу та будь-яке відчу ження.

Тому, вважає, що відповідач з моменту отримання згідно і з вищезазначеною постановою від 06.08.2011р. у спірного майна (зе рна ріпаку) став його законни м володільцем згідно ст.79 Крим інально-процесуального коде ксу України, яка передбачає п равові підстави зберігання р ечових доказів у кримінальні й справі.

Повідомив, що 16.05.2011р. Хмельниц ькою обласною державною хліб ною інспекцією надано письмо ву відповідь на запит позива ча, у якій вказано., що насіння ріпаку, яке зберігалося відп овідачем, було реалізоване з порушенням вимог чинного за конодавства (копія листа ная вна в матеріалах справи).

Вважає, що дане твердження Х мельницької обласної держав ної хлібної інспекції не від повідає дійсності, відповіда чем не здійснювалась реаліза ція зерна ріпаку, оскільки ви рішення даного питання про р ечові докази необхідно прово дити із врахуванням приписів ст.ст.80, 81 Кримінально-процесуа льного кодексу України.

Згідно ст. 80 КПК України, у ви падку, коли виникає спір про п раво власності на предмети, я кі є речовими доказами, вони з берігаються поки набере зако нної сили рішення суду, винес ене по даному спору в порядку цивільного судочинства.

Вважає при цьому, в судовому порядку спір про право власн ості на вищевказане зерно рі паку (що є речовим доказом у кр имінальній справі) не розгля дався, зокрема й з ініціативи позивача також (позивач зако нним володільцем спірного ма йна судом не визнавався).

Також, позивачем правомірн ість постанови слідчого у кр имінальній справі про визнан ня зерна ріпаку речовим дока зом не оскаржувалась, клопот ання про передачу спірного м айна йому на зберігання в ход і розслідування кримінально ї справи не заявлялось,

Тому вважає, що у позивача відсутні правові підстави д ля вимоги про повернення май на з чужого незаконного воло діння, а відповідно й підстав вимагати відшкодування збит ків, завданих внаслідок втра ти, нестачі чи пошкодження зе рна.

За таких обставин, просить с уд відмовити позивачу в позо ві.

Представник відповідача т а третьої особи в засідання с уду 16.01.12р. не прибули, про причин и неявки не повідомили, витре бувані судом докази не подал и.

Представник позивача в за сідання суду 16.01.2012р. прибув, под ав письмове пояснення щодо з аяви про забезпечення позову , згідно якого позивач повідо мив, що з відкритих джерел йом у стало відомо про те, що засно вниками ТОВ „Комбікормовий з авод” 03.11.2011 до Єдиного державно го реєстру внесено рішення щ одо припинення даної юридичн ої особи. Дане підтверджуєть ся витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 963980 від 25.11.2011 та серії А Ж № 497237 від 12.01.2012 (додається), а тако ж копія оголошення з офіційн ого засобу масової інформаці ї, в якому публікуються відом ості про вчинення реєстрацій них дій: „Бюлетень Державної Реєстрації”, № 195, дата публіка ції 08.11.2011, аркуш 108.

Позивач вказує, що згідно ст. 66 ГПК України госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти заходів забезпечення позо ву; забезпечення позову допу скається у будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Згідно зі ст.80 ГПК України Г осподарський суд припиняє пр овадження у справі, якщо 6) при пинено діяльність суб'єкта г осподарювання, який був одні єю із сторін у справі, якщо спі рні правовідносини не допуск ають правонаступництва.

Як повідомлялося раніше, ТО В „АСТІ” надано докази того, щ о засновниками відповідача 0 3.11.2011 до Єдиного державного реє стру внесено рішення щодо пр ипинення даної юридичної осо би. Відповідно з витягом з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців серії АЖ № 497237 від 12.0 1.2012 статус юридичної особи (ТОВ „Комбікормовий завод”) - в ста ні припинення підприємницьк ої діяльності.

Згідно з законом України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців” та Цивільним к одексом України, засновник ами відповідача/ліквідаційн ою комісією з метою припинен ня підприємства здійснено та кі дії: подано документи держ авному реєстратору щодо вне сення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щ одо припинення юридичної осо би; з огляду на встановлений с трок до 08.01.2012 вже мав бути затве рджений проміжний ліквідаці йний баланс.

Вказує, що голові л іквідаційної комісії залиши лося отримати довідки податк ової служби, пенсійного фонд у про відсутність заборгован ості, довідку архівної устан ови про прийняття документів , які відповідно до закону під лягають довгостроковому збе ріганню та подати державному реєстратору зазначений пере лік документів для проведенн я державної реєстрації припи нення юридичної особи в резу льтаті її ліквідації.

З огляду на зазначене вище , а також на те, що у господарсь кому суді Хмельницької облас ті розглядається справа №16/5025/1 125/11 про стягнення з особи, що лі квідується, 3 251 256,80 грн. вартості зерна, ТОВ „АСТІ” вважає, що у випадку нездійснення забезп ечення позову невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення господарс ького суду у разі його прийня ття на користь позивача, оскі льки розгляд даної справи бу де припинено на підставі п. 6 ч . 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач також повідомив, щ о ним тричі в межах двомісячн ого строку направлялись лист и на адресу відповідача із ви могами включити кредиторськ і вимоги на суму 3 251 256,80 грн. до пр оміжного ліквідаційного бал ансу відповідача, проте лист и поверталися з тієї причини , що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться.

Позивач стверджує, що незна ходження відповідача за місц ем реєстрації або відмова пр иймати листи від позивача св ідчить про недобросовісніст ь відповідача, небажання пог ашати заборгованість перед п озивачем, а також і про те, що п роцедура ліквідації відпові дача була розпочата саме з ме тою самоусунення від відпові дальності перед кредиторами .

За вказаних обставин, вважа є, що виконання рішення суду м оже бути ускладнено чи взага лі не здійснено відповідачем в разі внесення державним ре єстратором до єдиного держав ного реєстру запису про прип инення юридичної особи в рез ультаті її ліквідації.

Із врахуванням вищенавед еного, позивач підтримує под ану раніше заяву про забезпе чення позову та наполягає на необхідності вжиття таких з аходів.

Суд, оцінивши подану позива чем заяву про забезпечення п озову на відповідність вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи , вважає останню такою, що не п ідлягає задоволенню, врахову ючи таке.

Згідно ст.66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити, передбачених статтею 67 ць ого Кодексу, заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупин енням продажу арештованого м айна, якщо подано позов про ви знання права власності на це майно і про зняття з нього аре шту. (ст. 67 ГПК України)

Обґрунтовуючи заяву про з абезпечення позову, позивач посилається на те, що стосовн о ТОВ „Комбікормовий завод” державним реєстратором Стар окостянтинівської районної державної адміністрації Хме льницької області 03.11.2011 провед ено реєстраційну дію - внесен ня рішення засновників про п рипинення юридичної особи, а також на те, що у господарсько му суді Хмельницької області розглядається справа №16/5025/1125/11 п ро стягнення з особи, що лікві дується, 3 251 256,80 грн. вартості зер на.

Тому, вважає, що у випадку не здійснення забезпечення поз ову це зробить неможливим ви конання рішення господарськ ого суду в майбутньому у разі його прийняття, оскільки є пр ипущення, що розпочата відно сно відповідача процедура пр ипинення свідчить про небажа ння останнього погашати забо ргованість.

Судом в даному випадку врах овується, що наведена позива ча підстава забезпечення поз ову не є достатнім підтвердж енням невиконання рішення су ду в майбутньому.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заход ів до забезпечення позову” (н адалі - постанова №16) передба чено, що особа, яка подала заяв у про забезпечення позову, по винна обґрунтувати причини з вернення із заявою про забез печення позову. З цією метою т а з урахуванням загальних ви мог, передбачених статтею 33 ГП К, обов'язковим є подання дока зів наявності фактичних обст авин, з якими пов'язується зас тосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням: розумності, обґрун тованості і адекватності вим ог заявника щодо забезпеченн я позову; забезпечення збала нсованості інтересів сторін , а також інших учасників судо вого процесу; наявності зв'яз ку між конкретним заходом до забезпечення позову і предм етом позовної вимоги, зокрем а, чи спроможний такий захід з абезпечити фактичне виконан ня судового рішення в разі за доволення позову; імовірност і утруднення виконання або н евиконання рішення господар ського суду в разі невжиття т аких заходів; запобігання по рушенню у зв'язку із вжиттям т аких заходів прав та охороню ваних законом інтересів осіб , що не є учасниками даного суд ового процесу.(п.1 ч.2 цієї поста нови).

Згідно п.3 постанови №16 перед бачено, що умовою застосуван ня заходів до забезпечення п озову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрун товане припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінн і папери тощо), яке є у відпові дача на момент пред'явлення п озову до нього, може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на мом ент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим д ля забезпечення позову є під тверджена доказами наявніст ь фактичних обставин, з якими пов'язується застосування п евного виду забезпечення поз ову. Про такі обставини може с відчити вчинення відповідач ем дій, спрямованих на ухилен ня від виконання зобов'язанн я після пред'явлення вимоги ч и подання позову до суду (реал ізація майна чи підготовчі д ії до його реалізації, витрач ання коштів не для здійсненн я розрахунків з позивачем, ук ладення договорів поруки чи застави за наявності невикон аного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можлив ість ухилення відповідача ві д виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньо ю підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заяву позивача пр о забезпечення позову необґр унтованою та такою, що не підл ягає задоволенню. Суд також з вертає увагу позивача на те, щ о на заяву про забезпечення п озову, в задоволенні якої бул о відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатис ь до господарського суду із з аявою про забезпечення.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України , господарський суд відклада є розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв' язк у із неявкою в засідання пред ставників сторін, інших учас ників судового процесу, непо данням витребуваних доказів .

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку у с удове засідання представник ів відповідача та третьої ос оби, необхідність подання ви требуваних судом доказів, сп ір не може бути вирішено в дан ому судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відк ласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 66, 67, ч. 1 п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесу ального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви пози вача від 07.12.2011р. про забезпеченн я позову відмовити.

Розгляд справи № 16/5 025/1125/11 відкласти на 11:30 " 30" січня 2012 р.

Відповідачу на дати суду докази знаходження ТОВ „Комбікормовий завод” м . Старокостянтинів як юридич ної особи в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Третій особі надати су ду письмові пояснення щодо п озовних вимог, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Визнати явку повноважн их представників сторін та т ретьої особи в судове засіда ння обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області з а адресою: м. Хмельницький, Май дан Незалежності, 1, каб. 317.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя В.В. Магера

О.Д. Вибодовський

С.В. З аверуха

Віддрук.3 прим.:

1-до матеріалів справи;

2- відповідачу (ТОВ „Комбіко рмовий завод”, м. Старокостян тинів, вул. Веснянське шосе,бу д.5) (рекоменд. з повідомл.)

3-третій особі (ПП „Рускус”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ром анського,80 (рекомен. з повідом л.)