Ухвала

від 21.09.2011 по справі 16/5025/1125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-9 8

УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 16/5025/1125/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альфред С.Топфер Інтернеш енал (Україна), м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Комбік ормовий завод”, м. Старокостя нтинів

За участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Приватного п ідприємства „Рускус”, м. Дніп ропетровськ

про стягнення 3 251 256,80 грн. вартості зерна

Голо вуючий суддя В.В. Магера

суддя О.Д. Вибодовський

суддя С.В. За веруха

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №22/А від 29.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.08.2011р.

від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору: Позивач з вернувся до суду з позовом, в я кому просить стягнути з відп овідача 3 251 256,80 грн. вартості зерна ріпаку, переданого від повідачу на зберігання відпо відно до договору №14 від 27.07.2010 р.

У письмовому поясненні по зивач повідомив суд про наст упне: за умовами договору № 14 п ро приймання, очистку, сушку, з берігання та відвантаження з ерна від 27.07.2010 р., Позивач як Покл ажодавець передав Відповіда чу як Зерновому складу на збе рігання 699,195 тон ріпаку 1 класу, щ о підтверджується складсько ю квитанцією на зерно № 72 від 27. 07.2010 р. (серія АТ № 366804), виписа ною Відповідачем.

Витяг №2051 від 19.05.2011 року з Реєст ру складських документів на зерно засвідчує, що Позивач з берігає 699,195 тонн ріпаку першог о класу на ТОВ „Комбікормови й завод” згідно договору скл адського зберігання від 27.07.10 р .

Таким чином, за твердження п озивача, вказана складська к витанція на зерно є чинною і н е погашена, і відповідно зобо в' язання зернового складу в идати це зерно Поклажодавцю зберігаються.

Зазначене зерно було належ ним чином відповідно до норм діючого законодавства Украї ни придбане Позивачем у ПП „Р ускус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 80, код ЄД РПОУ 36960542) за договором № 519/1-54617 від 26.07.2010 року на умовах ЕХ/Л/ - „фран ко-склад” ТОВ „Комбікормовий завод”. Позивач повністю опл атив вартість поставленого р іпаку 1 класу, перерахувавши г рошові кошти у сумі 2 426 209,45 гриве нь з ПДВ 20 % на підставі виставл еного ПП „Рускус” рахунку №5180 від 27.07.2010 року прямим банківськ им переводом на розрахункови й рахунок ПП „Рускус”. Оплата підтверджується платіжним д орученням № 200380 від 28.07.2010 року.

Згідно ст.35 Закону України „ Про зерно та ринок зерна в Укр аїні” зерновий склад зобов'я заний за першою вимогою воло дільця складського документ а повернути зерно.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Аналогічні положення містя ться в ст.ст.179, 193 Господарськог о кодексу України (далі - ГК Ук раїни). Відповідач своїх зобо в'язань за Договором та закон ом не виконав і відвантаженн я ріпаку 1 класу 699,195 тон не здійс нив.

Пункт 2.2 Договору передбача є обов'язок Відповідача відв антажити сільськогосподарс ьку продукцію Позивачу (Покл ажодавцю) по пред'явленню пис ьмової вимоги та необхідних документів. 09.08.2010 року Позивач н аправив Відповідачу лист вих . 39 про відвантаження 699,195 тон рі паку 1 класу на залізничний тр анспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010 року.

У відповідь на одержаний ли ст Відповідач зазначив, що зг ідно Постанови Старокостянт инівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.20 10 року зерно ріпаку в кількост і 699,195 тон, яке було придбане Поз ивачем у ПП „Рускус” та перед ане на зберігання ТОВ „Комбі кормовий завод”, прилучене д о кримінальної справи № 15/4054 як речовий доказ та на нього нак ладено заборону на його вида чу зі складу та будь-яке відчу ження (вих.№79 від 09.08.2010 року).

З метою перевірити чи належ не позивачеві майно все ще зн аходиться у Відповідача, Поз ивач направив запит в Хмельн ицьку обласну державну хлібн у інспекції із проханням зді йснити перевірку якісних та кількісних показників належ ного Позивачеві ріпаку першо го класу, що перебував на збер іганні у ТОВ „Комбікормовий завод”.

16.05.2011 р. Хмельницька обласна д ержавна хлібна інспекція нап равила відповідь на запит По зивача, у якій вказано, що насі ння ріпаку, яке зберігалось н а ТОВ „Комбікормовий завод” було реалізоване з порушення м вимог чинного законодавств а (копія додається).

Отже, відповідач не лише не виконав свого зобов'язання п еред Позивачем, в частині пов ернення зерна за першою вимо гою володільця складського д окумента, але й порушив майно ві права Позивача, неправомі рно реалізувавши належне ост анньому зерно.

Відповідно до ст.950 ЦК Україн и, за втрату (нестачу) або пошк одження речі, прийнятої на зб ерігання, зберігач відповіда є на загальних підставах. Від повідно до ст.951 ЦК України зби тки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкод женням речі, відшкодовуються зберігачем. У разі втрати (нес тачі) речі, збитки відшкодову ються у розмірі її вартості.

Відповідно до ч.3 ст.623 ЦК Укра їни, збитки визначаються з ур ахуванням ринкових цін, що іс нували у день пред'явлення по зову, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до п.4.2. Договору В ідповідач несе відповідальн ість за кількісне і якісне зб ерігання зерна. У разі виявле ння нестачі зерна Відповідач негайно здійснює його замін у за власний рахунок або відш кодовує його вартість.

Проте, незважаючи на наведе не вище положення Договору, В ідповідач не здійснив жодних дій для відновлення порушен ого майнового права Позивача .

Тому, посилаючись на виклад ені у письмовому поясненні п о справі, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, представником по зивача в судовому засіданні 21.09.2011 р. надано для огляду оригі нал складської квитанції на зерно №72 від 27 липня 2010 року (сер ія АТ № 366804). Даний оригінал огля нуто судом та учасниками суд ового засідання.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.2011р. приб ув, у письмовому відзиві від 21 .09.2011р. проти позову заперечив, п осилаючись на наступне: пост ановою слідчого СВ Старокост янтинівського РВ УМВС Україн и в Хмельницькій області від 06.08.2010 року зерно ріпаку в кільк ості 699,195 тон, яке було придбане позивачем у ПП „Рускус” та пе редане на зберігання відпові дачу, долучено до кримінальн ої справи №15/4054 як речовий дока з із передачею відповідачу н а зберігання, та на нього накл адено заборону па його видач у зі складу та будь-яке відчуж ення.

Тому, вважає, що відповідач з моменту отримання згідно і з вищезазначеною постановою від 06.08.2011р. у спірного майна (зе рна ріпаку) став його законни м володільцем згідно ст.79 Крим інально-процесуального коде ксу України, яка передбачає п равові підстави зберігання р ечових доказів у кримінальні й справі.

Повідомив, що 16.05.2011р. Хмельниц ькою обласною державною хліб ною інспекцією надано письмо ву відповідь на запит позива ча, у якій вказано., що насіння ріпаку, яке зберігалося відп овідачем, було реалізоване з порушенням вимог чинного за конодавства (копія листа ная вна в матеріалах справи).

Вважає, що дане твердження Х мельницької обласної держав ної хлібної інспекції не від повідає дійсності, відповіда чем не здійснювалась реаліза ція зерна ріпаку, оскільки ви рішення даного питання про р ечові докази необхідно прово дити із врахуванням приписів ст.ст.80, 81 Кримінально-процесуа льного кодексу України.

Згідно ст. 80 КПК України, у ви падку, коли виникає спір про п раво власності на предмети, я кі є речовими доказами, вони з берігаються поки набере зако нної сили рішення суду, винес ене по даному спору в порядку цивільного судочинства.

Вважає при цьому, в судовому порядку спір про право власн ості на вищевказане зерно рі паку (що є речовим доказом у кр имінальній справі) не розгля дався, зокрема й з ініціативи позивача також (позивач зако нним володільцем спірного ма йна судом не визнавався).

Також, позивачем правомірн ість постанови слідчого у кр имінальній справі про визнан ня зерна ріпаку речовим дока зом не оскаржувалась, клопот ання про передачу спірного м айна йому на зберігання в ход і розслідування кримінально ї справи не заявлялось,

Тому вважає, що у позивача відсутні правові підстави д ля вимоги про повернення май на з чужого незаконного воло діння, а відповідно й підстав вимагати відшкодування збит ків, завданих внаслідок втра ти, нестачі чи пошкодження зе рна.

За таких обставин, просить с уд відмовити позивачу в позо ві.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, витребуваних судом доказів н е подав, про причини неявки не повідомив.

Відповідачем 05.09.2011р. на адре су суду подано письмове клоп отання, згідно якого відпові дач повідомив, що за умовами д оговору позивач як поклажода вець передав відповідачу як зерновому складу на зберіган ня 699,195 тон ріпаку 1 класу, що під тверджується складською кви танцією на зерно № 72 від 27 липня 2010 року (серія АТ № 366804), виписано відповідачем.

До позовної заяви бу ло прикріплено копію складсь кої квитанції на зерно №72 від 27 липня 2010 року (серія АТ № 366804), про те у відповідача виникають с умніви відносно підпису кері вника ТОВ „Комбікормовий зав од”, так як на місці керівника ОСОБА_3 та головного бухг алтера ОСОБА_4 підписи про ставлені однією (невідомою) о собою.

У зв'язку із цим, відпо відач вважає, що є необхідніс ть провести почеркознавчу ек спертизу підписів, проставле них на складській квитанції на зерно №72 від 27.07.2010р. серія АТ № 366804.

За таких обставин, від повідач просить суд в порядк у ст.ст. 22, 28, 41, 79 ГПК України прийн яти до розгляду клопотання п ро призначення судової експе ртизи та призначити судово-п очеркознавчу експертизу скл адської квитанції на зерно № 72 від 27 липня 2010 року (серія АТ № 3 66804), проведення якої доручити К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з м. Київ.

До клопотання долучено пе релік питань, які необхідно п оставити на вирішення експер ту.

Представник позивача в суд овому засіданні проти призна чення експертизи заперечує, зазначаючи, що докази отрима ння відповідачем ріпаку на з берігання підтверджується н е тільки складською квитанці єю, а іншими наявними у справі доказами. Оригінал квитанці ї ним подано для огляду в судо вому засіданні. Тому в задово ленні клопотань про призначе ння експертизи заперечує.

Суд, оцінивши подане відпов ідачем клопотання про зупине ння провадження у справі та н аправлення на експертизу, пр иймає до уваги наступне:

Із врахуванням ч.1 ст.41 ГПК Ук раїни, призначення судової е кспертизи є доцільно обґрунт ованим для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань.

Судова експертиза повинн а призначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фак тичних даних, що входять до пр едмета доказування, тобто у р азі, коли висновок експерта н е можуть замінити інші засоб и доказування.

Натомість, відповідачем н е наведено обґрунтувань доці льності призначення судової почеркознавчої експертизи н а відповідність підписів пос адових осіб на складській кв итанції на зерно №72 від 27 липня 2010 року серія АТ №366804.

Також суду не надано відпов ідних зразків підписів посад ових осіб для проведення поч еркознавчої експертизи, не н адано доказів що підтверджую ть невідповідність підписів посадових осіб відповідача на зазначеній складській кви танції із врахувань вимог, як і передбачені Інструкцією „П ро призначення та проведення судових експертиз та Науков о-методичних рекомендацій з питань підготовки та признач ення судових експертиз та ек спертних досліджень”, затвер джено наказом Міністерства ю стиції України від 08.10.1998р. №53/5.

При цьому, факт передачі ріп аку відповідачу підтверджен о, крім складської квитанції , також іншими, наявними у спра ві доказами.

За таких обставин, у задовол енні клопотання про призначе ння судової почеркознавчої е кспертизи суд вважає за необ хідне відмовити.

Відповідачем подано письм ове клопотання від 05.09.2011р. про в итребування у позивача оригі налу складської квитанції №7 2 від 27.07.2010р. для проведення судо вої експертизи. Зважаючи на т е, що оригінал квитанції №72 ві д 27.07.2010р. було подано суду для ог ляду, копія якої долучена до м атеріалів справи, суд не вбач ає підстав для повторного ви требування останньої. Відтак , дане клопотання відповідач а про витребування додаткови х доказів судом відхиляється .

Відповідачем також було по дано заяву від 05.09.2011р., відповід но до якої просить суд залучи ти до участі у справі в якості третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - ТОВ „Ін тер-Случ” Старокостянтинівс ький район с. Веснянка.

Обґрунтовуючи подану заяв у, відповідач посилається на те, що рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 30.10.2010 року по справі № 18/264-10 було вирішено розірвати д оговір купівлі-продажу, укла дений 23.07.2010 р. між СТОВ „ІНТЕР-СЛ УЧ” та ПП „Рускус”, також зобо в'язати ТОВ „Комбікормовий з авод” здійснити переоформле ння ріпаку насипом у кількос ті 339,320 метричних тонн на СТОВ „ ІНТЕР-СЛУЧ”.

Представник позивача в суд овому засіданні проти даного клопотання заперечив, вказа вши, що ТОВ „Інтер-Случ” ніяко го відношення до справи не ма є, а рішення у справі ніяким чи ном на його права і обов' язк и не вплине, оскільки предмет позову стосується лише госп одарської угоди між сторонам и.

Суд вважає, що заява про зал учення третьої особи - СТОВ „І НТЕР-СЛУЧ” не підлягає задов оленню, зважаючи на наступне :

Згідно ч.1 ст. 27 ГПК України, тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, можуть вступити у справ у на стороні позивача або від повідача до прийняття рішенн я господарським судом, якщо р ішення з господарського спор у може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з ст орін.

Зважаючи на те, що відповіда чем не доведено та не надано в ідповідних доказів на підтве рдження того, яким чином ріше ння по даному спору може впли нути на права та обов' язки Т ОВ „Інтер-Случ”, дане клопота ння суд вважає безпідставним та немотивованим, відтак під стави для його задоволення в ідсутні.

Крім того, відповідач в зас іданні суду 21.09.2011р. подав суду п исьмову заяву в порядку ст.ст .22, 79 ГПК України, згідно якої пр осить зупинити провадження у даній справі та направити ма теріали справи до правоохоро нних органів для дослідження складської квитанції №72 на пр едмет відповідності чинному законодавству.

Обґрунтовуючи подану зая ву про зупинення, відповідач повідомив, що постановою слі дчого СВ Старокостянтинівсь кого РВ УМВС від 06.08.2010р. зерно рі паку в кількості 699 195 кг долуче но до кримінальної справи №15/4 054 як речовий доказ та передан о на зберігання ТОВ „Комбіко рмовий завод”, м.Старокостян тинів.

Представник позивача не за перечив проти зупинення пров адження у даній справі та нап равлення матеріалів до право охоронних органів.

Судом враховується, що від повідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК Україн и господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: надс илання господарським судом м атеріалів до слідчих органів .

Розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд вважає за необхідне напра вити матеріали справи до про куратури для організації про ведення перевірки, оскільки в діях посадових осіб щодо пр иймання-передачі ріпаку можл иві ознаки злочину, передбач еного Кримінальним Кодексом України та докази, які будуть зібрані прокуратурою, матим уть доказове значення при ви рішені даного господарськог о спору.

За таких обставин, провадж ення у справі №16/5025/1125/11 підлягає зупиненню у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, а м атеріали даної господарсько ї справи направленню в проку ратуру Старокостянтинівськ ого району для проведення пе ревірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22. 27, 41, 79, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Письмові клопотання від повідача від 05.09.2011р. про признач ення судової почеркознавчої експертизи, про витребуванн я додаткових доказів та про з алучення третьої особи без с амостійних вимог на стороні відповідача - СТОВ „ІНТЕР-СЛУ Ч” - відхилити.

Заяву відповідача від 21.09.201 1р. про зупинення провадження у справі №16/5025/1125/11 та направленн я матеріалів справи до слідч их органів задовольнити.

Провадження у справ і №16/5025/1125/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альфред С.Топфер Інтернеш енал (Україна), м. Київ до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Комбікормовий завод ”, м. Старокостянтинів за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Приватного підприємства „Рускус”, м. Дніпропетровськ про стягнення 3 251 256,80 грн. варто сті зерна, зупинити.

Матеріали справи для орга нізації перевірки та прийнят тя рішення в порядку ст.97 Крим інально-процесуального коде ксу України надіслати в прок уратуру Старокостянтинівсь кого району (м.Старокостянти нів, вул. К.Острозького,41).

Після проведення переві рки, матеріали справи №16/5025/1125/11 р азом із результатами проведе ної перевірки повернути госп одарському суду Хмельницько ї області.

Головуючий суддя В.В. Магера

суд дя О.Д. Вибодовс ький

суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу;

3- відповідачу;

4-третій особі

5- в прокуратуру Старокостян тинівського району

< Дата >