Ухвала

від 30.12.2011 по справі 16/5025/1125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5025/1125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" грудня 2011 р.Справа № 16/5025/1125/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна),               м. Київ    

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватного підприємства „Рускус”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 251 256,80 грн. вартості зерна

                                                                                    Головуючий суддя             В.В. Магера

                    суддя             О.Д. Вибодовський

                                                                                                            суддя             С.В. Заверуха

Представники сторін

та третьої особи –не викликались;

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача      3 251 256,80 грн. вартості зерна ріпаку, переданого відповідачу на зберігання відповідно до договору №14 від 27.07.2010 р.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що за умовами договору № 14 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна від 27.07.2010 р.  позивач як поклажодавець передав відповідачу як зерновому складу на зберігання 699,195 тон ріпаку 1 класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 72 від 27.07.2010 р. (серія АТ № 366804), виписаною відповідачем.

Витяг №2051 від 19.05.2011 року з Реєстру складських документів на зерно засвідчує, що Позивач зберігає 699,195 тонн ріпаку першого класу на ТОВ „Комбікормовий завод” згідно договору складського зберігання від 27.07.10 р. За твердження позивача, вказана складська квитанція на зерно є чинною і не погашена, і відповідно зобов'язання зернового складу видати це зерно Поклажодавцю зберігаються.

Зазначене зерно було належним чином відповідно до норм діючого законодавства України придбане позивачем у ПП „Рускус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 80, код ЄДРПОУ 36960542) за договором № 519/1-54617 від 26.07.2010 року на умовах ЕХ/Л/ - „франко-склад” ТОВ „Комбікормовий завод”. Позивач повністю оплатив вартість поставленого ріпаку 1 класу, перерахувавши грошові кошти у сумі 2 426 209,45 гривень з ПДВ 20 % на підставі виставленого ПП „Рускус” рахунку №5180 від 27.07.2010 року прямим банківським переводом на розрахунковий рахунок ПП „Рускус”. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 200380 від 28.07.2010 року.

Згідно ст.35 Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні” зерновий склад зобов'язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Відповідач своїх зобов'язань за Договором та законом не виконав і відвантаження ріпаку 1 класу 699,195 тон не здійснив.

Пункт 2.2 Договору передбачає обов'язок Відповідача відвантажити сільськогосподарську продукцію позивачу (Поклажодавцю) по пред'явленню письмової вимоги та необхідних документів. 09.08.2010 року Позивач направив Відповідачу лист вих. 39 про відвантаження 699,195 тон ріпаку 1 класу на залізничний транспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010 року.

У відповідь на одержаний лист відповідач зазначив, що згідно Постанови Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.2010 року зерно ріпаку в кількості 699,195 тон, яке було придбане позивачем у ПП „Рускус” та передане на зберігання ТОВ „Комбікормовий завод”, прилучене до кримінальної справи № 15/4054 як речовий доказ та на нього накладено заборону на його видачу зі складу та будь-яке відчуження (вих.№79 від 09.08.2010 року).

З метою перевірити чи належне позивачеві майно все ще знаходиться у Відповідача, Позивач направив запит в Хмельницьку обласну державну хлібну інспекції із проханням здійснити перевірку якісних та кількісних показників належного Позивачеві ріпаку першого класу, що перебував на зберіганні у ТОВ „Комбікормовий завод”.

16.05.2011 р. Хмельницька обласна державна хлібна інспекція направила відповідь на запит Позивача, у якій вказано, що насіння ріпаку, яке зберігалось на ТОВ „Комбікормовий завод” було реалізоване з порушенням вимог чинного законодавства (копія додається).

Отже, відповідач не лише не виконав свого зобов'язання перед Позивачем, в частині повернення зерна за першою вимогою володільця складського документа, але й порушив майнові права Позивача, неправомірно реалізувавши належне останньому зерно.

Відповідно до ст.950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Відповідно до ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем. У разі втрати (нестачі) речі, збитки відшкодовуються у розмірі її вартості.

Відповідно до ч.3 ст.623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4.2. Договору Відповідач несе відповідальність за кількісне і якісне зберігання зерна. У разі виявлення нестачі зерна Відповідач негайно здійснює його заміну за власний рахунок або відшкодовує його вартість. Проте, незважаючи на наведене вище положення договору, відповідач не здійснив жодних дій для відновлення порушеного майнового права Позивача.

За таких обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві від 21.09.2011р. проти позову заперечив, посилаючись на наступне: постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.2010 року зерно ріпаку в кількості 699,195 тон, яке було придбане позивачем у ПП „Рускус” та передане на зберігання відповідачу, долучено до кримінальної справи №15/4054 як речовий доказ із передачею відповідачу на зберігання, та на нього накладено заборону па його видачу зі складу та будь-яке відчуження.

Тому, вважає, що відповідач з моменту отримання згідно із вищезазначеною постановою від 06.08.2011р. у спірного майна  (зерна ріпаку) став його законним володільцем згідно ст.79 Кримінально-процесуального кодексу України, яка передбачає правові підстави зберігання речових доказів у кримінальній справі.

Повідомив, що 16.05.2011р. Хмельницькою обласною державною хлібною інспекцією надано письмову відповідь на запит позивача, у якій вказано., що насіння ріпаку, яке зберігалося відповідачем, було реалізоване з порушенням вимог чинного законодавства (копія листа наявна в матеріалах справи).

Вважає, що дане твердження Хмельницької обласної державної хлібної інспекції не відповідає дійсності, відповідачем не здійснювалась реалізація зерна ріпаку, оскільки вирішення даного питання про речові докази необхідно проводити із врахуванням приписів ст.ст.80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ст. 80 КПК України, у випадку, коли виникає спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються поки набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору в порядку цивільного судочинства.  

Вважає при цьому, в судовому порядку спір про право власності на вищевказане зерно ріпаку (що є речовим доказом у кримінальній справі) не розглядався, зокрема й з ініціативи позивача також (позивач законним володільцем спірного майна судом не визнавався).

Також, позивачем правомірність постанови слідчого у кримінальній справі про визнання зерна ріпаку речовим доказом не оскаржувалась, клопотання про передачу спірного майна йому на зберігання в ході розслідування кримінальної справи не заявлялось,

Тому вважає, що у позивача відсутні правові підстави для вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння, а відповідно й підстав вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати, нестачі чи пошкодження зерна.

За таких обставин, просить суд відмовити позивачу в позові.

Ухвалою від 21.09.2011р. заяву відповідача, погоджену з позивачем про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів було задоволено. Провадження у справі №16/5025/1125/11 було зупинено із направленням матеріалів справи до слідчих органів в порядку ст. 97 КПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. по даній справі апеляційну скаргу ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ було задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.09.2011р. в частині зупинення провадження у даній справі скасовано. Справу скеровано до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

Оскільки 29.12.2011р. матеріали справи №16/5025/1125/11 надійшли до суду за вх.№0124/1375/11, суд вважає за необхідне призначити судове засідання із викликом представників сторін.

Крім того, 07.12.2011р. від позивача на адресу суду надійшла заява в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, згідно якої просить суд з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у іній справі законної сили:

1. Заборонити голові ліквідаційної комісії, іншим посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод” (31152, Хмельницька обл., Старокостянтинівський район,   село Веснянка, код ЄДРПОУ 00686960) або уповноваженим ними особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення процедури припинення ТОВ „Комбікормовий завод”;

2.  Заборонити державному реєстратору Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області проведення державної реєстрації припинення ТОВ „Комбікормовий завод”   (31152, Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, село Веснянка, код ЄДРПОУ 00686960) та внесення запису про державну реєстрацію припинення ТОВ „Комбікормовий завод” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

3. Накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю      „Комбікормовий завод” (31152, Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, село Веснянка, код ЄДРПОУ 00686960) у межах суми 3 251 256,80 грн., які знаходяться на рахунках підприємства в банківських установах.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що стосовно ТОВ „Комбікормовий завод” державним реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області 03.11.2011 проведено реєстраційну дію - внесення рішення засновників про припинення юридичної особи, а також на те, що у господарському суді Хмельницької області розглядається справа №16/5025/1125/11 про стягнення з особи, що ліквідується, 3 251 256,80 грн. вартості зерна.

Таким чином, позивач вважає, що вважає, що у випадку нездійснення забезпечення позову це   зробить неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі його прийняття. При цьому, вважає, що між предметом спору по даній справі щодо стягнення коштів в сумі 3 251 256,80 грн. і заходами забезпечення позову існує взаємозв'язок, тому дані заходи позивач вважає правомірними.   

          Суд, оцінивши заяву позивача про забезпечення позову на відповідність вимогам чинного законодавства, вважає за необхідне призначити її до розгляду в засіданні суду.

Керуючись  ст. ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в :

          Судове засідання  по справі  №16/5025/1125/11 призначити на 11:30 "16" січня 2012 р., яке відбудеться в приміщені господарського суду Хмельницької області (м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1), каб. 317.  

Заяву ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)” від 07.12.2011р. про забезпечення позову призначити до розгляду в засіданні суду на 11 год. 30 хв. „16” січня 2012 р.

          Зобов'язати:

          - позивача надати письмові пояснення та докази на підтвердження того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову, зазначених позивачем в заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому;

- відповідача надати суду докази знаходження ТОВ „Комбікормовий завод” м. Старокостянтинів як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення на заяву про забезпечення позову.

Зобов'язати третю особу –надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

           Головуючий суддя                                                                         В.В. Магера       

                               суддя                                                                             О.Д. Вибодовський          

                              суддя                                                                    С.В. Заверуха          

Віддрук. 4 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу (ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)” 04070. м. Київ, вул.. П.Сагайдачного,16А (рекоменд. з повідомл.)

3- відповідачу (ТОВ „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів, вул. Веснянське шосе,буд.5) (рекоменд. з повідомл.)

4-третій особі (ПП „Рускус”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романського,80 (рекомен. з повідомл.)

Суддя                                                                      В.В. Магера