Постанова

від 25.10.2011 по справі 16/5025/1125/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Сп рава № 16/5025/1125/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Огор однік К.М.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешен ал (Україна)" на ухвалу господа рського суду Хмельницької об ласті від 21.09.11 р. у справі № 16/5025/1125/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешен ал (Україна)"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - Приватного пі дприємства "Рускус"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Комбіко рмовий завод"

про стягнення 3251256,80 грн. ва ртості зерна

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - за до віреністю

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні 25.10.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГП К України оголошено вступну та резолютивну частину поста нови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ТзОВ "Ал ьфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" звернулось до госпо дарського суду Хмельницької області з позовом, в якому про сить стягнути з ТзОВ "Комбіко рмовий завод" 3251256,80 грн. вартост і зерна ріпаку, переданого ві дповідачу на зберігання відп овідно до договору № 14 від 27.07.2010 р оку.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 21.09.2011 (колегія суддів у складі: с уддя Магера В.В. - головуючий , судді Вибодовський О.Д., Заве руха С.В.), провадження у справ і зупинено на підставі п. 2 ч. 2 с т. 79 ГПК України. Матеріали спр ави направлено для перевірки до прокуратури Старокостянт инівського району Хмельниць кої області.

В апеляційній скарзі до Рів ненського апеляційного госп одарського суду позивач прос ить скасувати ухвалу господа рського суду першої інстанці ї від 21.09.2011 року про зупинення п ровадження у справі № 16/5025/1125/11, а с праву передати на розгляд го сподарського суду Хмельниць кої області. Свої вимоги скар жник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушен о норми процесуального права . Апелянт вважає, що виходячи з і змісту норми ст. 79 ГПК Україн и, необхідною передумовою дл я застосування такого виду з упинення провадження у справ і, як надсилання господарськ им судом матеріалів до слідч их органів, мають бути обстав ини, що перешкоджають розгля дові по суті заявлених позов них вимог. Предметом позову у судовій справі № 16/5025/1125/11 є стягн ення збитків, завданих скарж нику, за невиконання відпові дачем своїх договірних зобов 'язань перед скаржником за до говором про приймання, очист ку, сушку, зберігання та відва нтаження зерна від 27.07.2010 року, а саме, за невідвантаження ріп аку його власнику (скаржнику ) у передбачений договором ст рок та за реалізацію відпові дачем ріпаку, що належить ска ржнику, іншим особам. Позивач ем, на обгрунтування його вим ог, було надано суду: договір з берігання від 27.07.2010 року; складс ьку квитанцію на зерно № 72 від 27.07.2010 року; лист-відмову відпов ідача від 14.10.2010 року щодо поверн ення зерна скаржнику; лист Хм ельницької обласної державн ої хлібної інспекції від 16.05.2011 р оку про реалізацію відповіда чем ріпаку, що належить скарж нику, іншим особам. Скаржник з азначає, що відповідно до ст. 2 04 ЦК України правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним. Статтею 43 Закону України "Про зерно та ринок зе рна в Україні" передбачаєтьс я, що якщо зерновий склад прий має зерно на зберігання без в идачі простого або подвійног о складського свідоцтва, то д ля підтвердження прийняття з ерна на зберігання він повин ен видати складську квитанці ю. Апелянт вказує, що ні догові р зберігання від 27.07.2010 року, ні с кладська квитанція на зерно № 72 від 27.07.2010 року, не були визнан і недійсними в судому порядк у, жодною судовою інстанцією не порушено провадження у сп раві щодо недійсності цих до кументів, та вважає, що дослід ження питання достовірності підписів на договорі зберіг ання від 27.07.2010 року та складсько му документі не входить до пр едмету даного позову. Також с каржник зазначає, що зупинен ня провадження у справі у раз і надсилання господарським с удом матеріалів до слідчих о рганів - це факультативний ви д зупинення провадження, яки й не є обов'язковим. Апелянт ат кож зазначав, що у справі між ц ими ж сторонами ухвалою госп одарського суду Хмельницько ї області на підставі ст. 79 ГПК України вже зупинялось пров адження в справі у зв'язку з на дсиланням матеріалів господ арської справи № 18/1545-10 в прокура туру Хмельницької області дл я проведення перевірки. За ре зультатами перевірки Старок остянтинівським РВ УМВС Укра їни в Хмельницькій області б ула винесена постанова від 14.0 1.2011 року про відмову в порушенн і кримінальної справи. Підст авою винесення даної постано ви слугував той факт, що склад ська квитанція № 72 від 27.07.2010 року на ріпак 1 класу у кількості 699, 195 тон була оформлена належним чином.

Відзив на апеляційну скарг у не надходив.

Перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного права, Рівненський ап еляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу та кою, що підлягає задоволенню .

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за сво єю ініціативою у випадку, крі м іншого, надсилання господа рським судом матеріалів до с лідчих органів.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, я ка в силу ст. 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її ви несення з посиланням на зако нодавство.

Виносячи ухвалу про зупине ння провадження у справі з на дісланням матеріалів справи до прокуратури Старокостянт инівського району, господарс ький суд першої інстанції ви ходив з того, що в діях посадов их осіб щодо приймання-перед ачі ріпаку можливі ознаки зл очину, передбаченого Криміна льним кодексом України та до кази, які будуть зібрані прок уратурою, матимуть доказове значення при вирішені даного господарського спору.

Однак суди залишили поза ув агою, що в силу ст.ст. 43, 47, 33, 38, 43 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, а суд, о цінивши подані по справі док ази за своїм внутрішнім пере конанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, повинен прийняти ріше ння за результатами обговоре ння усіх цих обставин.

Оскільки в даному випадку, я к це вбачається зі змісту оск аржуваної ухвали місцевим го сподарським судом не було вс тановлено будь-яких обставин , які б свідчили про наявність конкретних підстав для надс илання матеріалів до слідчих органів та зупинення провад ження у справі, винесену ухва лу не можна визнати такою, що ґ рунтується на законі.

Це дає підстави для її скасу вання.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Альфред С. Топфер І нтернешенал (Україна)" задово лити.

2. Ухвалу господарського суд у Хмельницької області від 21.0 9.2011 року у справі № 16/5025/112/11 в частин і зупинення провадження у сп раві скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Хмельни цької області.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/14980/11 14980/11