Рішення

від 13.02.2012 по справі 16/5025/1125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. Справа № 16/5025/1125/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альфред С.Топфер Інтернеш енал (Україна)”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Комбік ормовий завод”, м. Старокостя нтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - Приватн ого підприємства „Рускус”, м . Дніпропетровськ

про стягнення 3 251 256,80 грн. вартості зерна

Головуючий суддя В .В. Магера

суддя О.Д. Вибодовський

суддя С.В . Заверуха

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.08.2011 р.;

від відповідача - не з`явивс я;

від третьої особи - не з`явив ся.

В засіданні суду 13.02.2012 р. ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач зве рнувся до суду з позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача 3 251 256,80 грн. вартості зе рна ріпаку, переданого відпо відачу на зберігання відпові дно до договору №14 від 27.07.2010 р.

У письмовому поясненні ві д 11.08.2011 р. позивач повідомив суд про наступне: за умовами дого вору № 14 про приймання, очистк у, сушку, зберігання та відван таження зерна від 27.07.2010 р., Позив ач як Поклажодавець передав Відповідачу як Зерновому скл аду на зберігання 699,195 тон ріпа ку 1 класу, що підтверджується складською квитанцією на зе рно № 72 від 27.07.2010 р. (серія АТ № 366804), виписаною Відповідачем.

Витяг №2051 від 19.05.2011 року з Реєст ру складських документів на зерно засвідчує, що Позивач з берігає 699,195 тонн ріпаку першог о класу на ТОВ „Комбікормови й завод” згідно договору скл адського зберігання від 27.07.10 р .

Таким чином, за твердження п озивача, вказана складська к витанція на зерно є чинною і н е погашена, і відповідно зобо в'язання зернового складу в идати це зерно Поклажодавцю зберігаються.

Зазначене зерно було належ ним чином відповідно до норм діючого законодавства Украї ни придбане Позивачем у ПП „Р ускус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 80, код ЄД РПОУ 36960542) за договором № 519/1-54617 від 26.07.2010 року на умовах ЕХ/Л/ - „фран ко-склад” ТОВ „Комбікормовий завод”. Позивач повністю опл атив вартість поставленого р іпаку 1 класу, перерахувавши г рошові кошти у сумі 2 426 209,45 гриве нь з ПДВ 20 % на підставі виставл еного ПП „Рускус” рахунку №5180 від 27.07.2010 року прямим банківськ им переводом на розрахункови й рахунок ПП „Рускус”. Оплата підтверджується платіжним д орученням № 200380 від 28.07.2010 року.

Згідно ст.35 Закону України „ Про зерно та ринок зерна в Укр аїні” зерновий склад зобов'я заний за першою вимогою воло дільця складського документ а повернути зерно.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Аналогічні положення містя ться в ст.ст.179, 193 Господарськог о кодексу України (далі - ГК Ук раїни). Відповідач своїх зобо в'язань за Договором та закон ом не виконав і відвантаженн я ріпаку 1 класу 699,195 тон не здійс нив.

Пункт 2.2 Договору передбача є обов'язок Відповідача відв антажити сільськогосподарс ьку продукцію Позивачу (Покл ажодавцю) по пред'явленню пис ьмової вимоги та необхідних документів. 09.08.2010 року Позивач н аправив Відповідачу лист вих . 39 про відвантаження 699,195 тон рі паку 1 класу на залізничний тр анспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010 року.

У відповідь на одержаний ли ст Відповідач зазначив, що зг ідно Постанови Старокостянт инівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.20 10 року зерно ріпаку в кількост і 699,195 тон, яке було придбане Поз ивачем у ПП „Рускус” та перед ане на зберігання ТОВ „Комбі кормовий завод”, прилучене д о кримінальної справи № 15/4054 як речовий доказ та на нього нак ладено заборону на його вида чу зі складу та будь-яке відчу ження (вих.№79 від 09.08.2010 року).

З метою перевірити чи належ не позивачеві майно все ще зн аходиться у Відповідача, Поз ивач направив запит в Хмельн ицьку обласну державну хлібн у інспекції із проханням зді йснити перевірку якісних та кількісних показників належ ного Позивачеві ріпаку першо го класу, що перебував на збер іганні у ТОВ „Комбікормовий завод”.

16.05.2011 р. Хмельницька обласна д ержавна хлібна інспекція нап равила відповідь на запит По зивача, у якій вказано, що насі ння ріпаку, яке зберігалось н а ТОВ „Комбікормовий завод” було реалізоване з порушення м вимог чинного законодавств а (копія додається).

Отже, відповідач не лише не виконав свого зобов'язання п еред Позивачем, в частині пов ернення зерна за першою вимо гою володільця складського д окумента, але й порушив майно ві права Позивача, неправомі рно реалізувавши належне ост анньому зерно.

Відповідно до ст.950 ЦК Україн и, за втрату (нестачу) або пошк одження речі, прийнятої на зб ерігання, зберігач відповіда є на загальних підставах. Від повідно до ст.951 ЦК України зби тки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкод женням речі, відшкодовуються зберігачем. У разі втрати (нес тачі) речі, збитки відшкодову ються у розмірі її вартості.

Відповідно до ч.3 ст.623 ЦК Укра їни, збитки визначаються з ур ахуванням ринкових цін, що іс нували у день пред'явлення по зову, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до п.4.2. Договору В ідповідач несе відповідальн ість за кількісне і якісне зб ерігання зерна. У разі виявле ння нестачі зерна Відповідач негайно здійснює його замін у за власний рахунок або відш кодовує його вартість.

Проте, незважаючи на вищена ведене положення Договору, в ідповідач не здійснив жодних дій для відновлення порушен ого майнового права позивача . Тому, посилаючись на викладе ні у письмовому поясненні по справі, позивач просить суд з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання 13.02.2012 р. з'явився , наполягав на задоволенні по зовних вимог. В додаткових по ясненнях від 13.02.2012 р. позивач вк азує, що 26.07.2010 р. відповідно до до говору № 519/1-54617, укладеного між П П „Рускус” та ТОВ „Альфред С. Т опфер Інтернешенал” (надалі також - ТОВ „АСТІ”), ПП „Рускус ” зобов'язався поставити, а ТО В „АСТІ” - прийняти й оплатити ріпак 1 класу урожаю 2010 року у т ермін і на умовах, передбачен их у цьому договорі. Кількіст ь товару складає 974 тонни, при ц ьому з них 699,195 тонн продавцем з дійснено поставку на ТОВ „Ко мбікормовий завод”.

27.07.2010 р. ПП „Рускус” виставле но рахунок на оплату вартост і рапсу 1 класу у кількості 699,196 т он, а ТОВ „АСТІ” сплачено варт ість товару, що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 2003 80 від 28.07.2010 на суму 2 426 209,45 грн.

27.07.2010 згідно з договором № 14 п ро приймання, очистку, сушку, з берігання та відвантаження з ерна (надалі також - договір № 14) ТОВ „Комбікормовий завод” з обов'язався прийняти, а ТОВ „А льфред С. Топфер Інтернешена л (Україна)” завезти зерно вла сним транспортом, за власний рахунок на тимчасове зберіг ання до 01.10.2010 р.

На підставі цього договор у ТОВ „Комбікормовий завод” було видано ТОВ „АСТІ” склад ську квитанцію на зерно № 72 ві д 27.07.2010 АТ № 366804, якою було підтвер джено, що зерновий склад ТОВ „ Комбікормовий завод” прийня в на зберігання від ТОВ „АСТІ ” на підставі договору склад ського зберігання від 27.07.2010 № 14, в ідповідно до накладної № 7, рап с 1 класу, вагою 699 195 кг. У примітц і зазначено, що рапс переофор млено на ТОВ „АСТІ” від ПП „Ру скус” та вказано, що зерновий склад зобов'язується зберіг ати зерно в строк до запитанн я.

Згідно зі ст.35 Закону Україн и „Про зерно та ринок зерна в У країні” зерновий склад зобов 'язаний за першою вимогою вол одільця складського докумен та повернути зерно. Відповід но до п. 2.2. договору № 14 зерновий склад зобов'язаний відванта жити сільськогосподарську п родукцію поклажодавцю по пре д'явленню письмової вимоги т а необхідних документів.

09.08.2010 р. ТОВ „АСТІ” звернулос я до ТОВ „Комбікормовий заво д” з листом № 39 з вимогою відва нтажити 699,195 тонн ріпаку 1 класу , що належить ТОВ „АСТІ” на пра ві власності.

09.08.2010 р. ТОВ „Комбікормовий з авод” у відповідь на лист № 39 п овідомило ТОВ „АСТІ” листом № 79 про неможливість термінов ого відвантаження ріпаку.

05.10.2010 р. ТОВ „АСТІ” звернулос я до ТОВ „Комбікормовий заво д” з листом № 40 з проханням під твердження можливості відва нтаження рапсу та виставленн я рахунку на сплату відванта ження.

14.10.2010 р. ТОВ „Комбікормовий за вод” у відповідь на лист № 40 ли стом № 109 повторно відмовило у видачі ріпаку.

Відповідно до п.1.3. Договору № 14 від 27.07.2010 р. зерно приймаєтьс я на зберігання строком до 01.10.2 010.

Частина 1 ст. 530 ЦК України пер едбачає, що якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Зобов'язання, строк (терм ін) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка нем инуче має настати, підлягає в иконанню з настанням цієї по дії.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

ТОВ „Комбікормовий завод” (зерновий склад) своїх зобов'я зань за договором № 14 не викон ав і відвантаження ріпаку 1 кл асу, що належить ТОВ „АСТІ”, у кількості 699,195 тонн, не здійсни в.

Згідно зі статтею 612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до п.4.1. Договору № 14 сторони несуть взаємну відп овідальність за виконання ум ов договору згідно чинного з аконодавства.

Пунктом 4.2. встановлено, що ві дповідач несе відповідальні сть за кількісне і якісне збе рігання зерна. У разі виявлен ня нестачі або псування зерн а відповідач негайно здійсню є його заміну за власний раху нок або відшкодовує його вар тість.

Відповідно до листа Хмельн ицької обласної державної хл ібної інспекції від 16.05.2011 р. № 395 б уло встановлено, що насіння р іпаку, яке зберігалося на ТОВ „Комбікормовий завод”, було реалізовано з порушенням ви мог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ „Комбікормовий завод” в процесі розгляду даної спр ави не спростував того, що ріп ак, що належав ТОВ „АСТІ” та зб ерігався у відповідача, вибу в з відання відповідача саме на виконання зобов'язання ТО В „Комбікормовий завод” пере д ТОВ „АСТІ” згідно з договор ом № 14, тобто відбулося припин ення зобов'язання виконанням , передбачене ст.599 ЦК України (з обов'язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином).

Та обставина, що ріпак, який є предметом зберігання за До говором № 14, вибув з відання ТО В „Комбікормовий завод” на в иконання рішень суду, також н е означає фактичного виконан ня зобов'язання перед ТОВ „АС ТІ” в розумінні ст. 599 ЦК Україн и, а отже не припиняє таке зобо в'язання.

При цьому посилання відпов ідача на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського Р В УМВС України в Хмельницькі й області Зайцева О.П. від 06.08.2010 р ., відповідно до якої належне п озивачу зерно ріпаку в кільк ості 699 195 кг. приєднане до кримі нальної справи №15/4054 в якості р ечового доказу та передане н а зберігання ТОВ „Комбікормо вий завод” із забороною його видачі зі складу та будь-яког о відчуження, має критично оц інюватись судом, оскільки ви щезазначена постанова не сто сується господарської діяль ності ТОВ „АСТІ” чи ТОВ „Комб ікормовий завод”, тому, на дум ку позивача, не може бути підс тавою для невиконання догові рних зобов'язань між сторона ми Договору.

Отже, враховуючи, що строк в иконання зобов'язання є таки м що настав, а також те, що стро к, на який сторони погодили зб ерігання ріпаку у ТОВ „Комбі кормовий завод” (строк догов ору) також минув, з огляду на в ідмову у видачі ріпаку у ТОВ „ АСТІ”, є всі підстави вважати , що зазначений ріпак був втра чений відповідачем, а тому по зивач правомірно звернувся д о суду із вимогою щодо відшко дування вартості втраченого відповідачем ріпаку, право н а що встановлене у ст. 4.2. Догово ру № 14 про приймання, очистку, с ушку, зберігання та відванта ження зерна.

Позивач стверджує про те, що вартість зерна в розмірі 3 251256,80 грн. розрахована з урахуванн ям існуючих цін на ріпак стан ом на 01.05.2011 р. (згідно з довідкою У крагроконсалт від 25.05.2011) з розра хунку 4 650 грн. за 1 тонну. Врахову ючи вищевикладене позивач пр осить суд задовольнити позов ні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2012 р. не при був, поважні причини неявки н е повідомив, у письмовому від зиві від 21.09.2011 р. проти позову за перечив, посилаючись на наст упне: постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВ У МВС України в Хмельницькій о бласті від 06.08.2010 року зерно ріпа ку в кількості 699,195 тон, яке було придбане позивачем у ПП „Рус кус” та передане на зберіган ня відповідачу, приєднано до кримінальної справи №15/4054 як р ечовий доказ із передачею ві дповідачу на зберігання, та н а нього накладено заборону п а його видачу зі складу та буд ь-яке відчуження.

Тому, вважає, що відповідач з моменту отримання згідно і з вищезазначеною постановою від 06.08.2011р. у спірного майна (зе рна ріпаку) став його законни м володільцем згідно ст.79 Крим інально-процесуального коде ксу України, яка передбачає п равові підстави зберігання р ечових доказів у кримінальні й справі.

Повідомив, що 16.05.2011 р. Хмельниц ькою обласною державною хліб ною інспекцією надано письмо ву відповідь на запит позива ча, у якій вказано., що насіння ріпаку, яке зберігалося відп овідачем, було реалізоване з порушенням вимог чинного за конодавства (копія листа ная вна в матеріалах справи).

Вважає, що дане твердження Х мельницької обласної держав ної хлібної інспекції не від повідає дійсності, відповіда чем не здійснювалась реаліза ція зерна ріпаку, оскільки ви рішення даного питання про р ечові докази необхідно прово дити із врахуванням приписів ст.ст. 80, 81 Кримінально-процесу ального кодексу України.

Згідно ст. 80 КПК України, у ви падку, коли виникає спір про п раво власності на предмети, я кі є речовими доказами, вони з берігаються поки набере зако нної сили рішення суду, винес ене по даному спору в порядку цивільного судочинства.

Вважає при цьому, в судовому порядку спір про право власн ості на вищевказане зерно рі паку (що є речовим доказом у кр имінальній справі) не розгля дався, зокрема й з ініціативи позивача також (позивач зако нним володільцем спірного ма йна судом не визнавався).

Також, позивачем правомірн ість постанови слідчого у кр имінальній справі про визнан ня зерна ріпаку речовим дока зом не оскаржувалась, клопот ання про передачу спірного м айна йому на зберігання в ход і розслідування кримінально ї справи не заявлялось,

Тому вважає, що у позивача в ідсутні правові підстави для вимоги про повернення майна з чужого незаконного володі ння, а відповідно й підстав ви магати відшкодування збиткі в, завданих внаслідок втрати , нестачі чи пошкодження зерн а.

За таких обставин, відповід ач просить суд відмовити поз ивачу в позові.

Представник третьої особ и в засідання суду не з`явився , витребуваних судом доказів не подав, про причини неявки н е повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся належни м чином. Ухвали суду на адресу 3-ї особи направлялися рекоме ндованою кореспонденцією.

Розглядом матері алів справи встановлено:

26.07.2010 р. між ПП „Рускус” та ТО В „Альфред С. Топфер Інтернеш енал” (надалі - ТОВ „АСТІ”) укл адено договір № 519/1-54617.

ПП „Рускус” (продавець) відп овідно до вказаного договору зобов'язалось поставити, а ТО В „АСТІ” (покупець) - прийняти й оплатити ріпак 1 класу урожа ю 2010 року у термін і на умовах, п ередбачених у цьому договорі . Кількість товару складає 974 т онни, при цьому з них 699,195 тонн пр одавцем здійснено поставку н а ТОВ „Комбікормовий завод” (п.п.1.1, 2.1, 4.1 договору).

27.07.2010 р. ПП „Рускус” виставле но рахунок №5180 на оплату варто сті рапсу 1 класу у кількості 6 99,196 тон, а ТОВ „АСТІ” сплачено в артість товару, що підтвердж ується платіжним дорученням № 200380 від 28.07.2010 на суму 2 426 209,45 грн.

27.07.2010 р. між ТОВ „Альфред С. То пфер Інтернешенал (Україна)” та ТОВ „Комбікормовий завод ”, м. Стакостянтинів укладено договір № 14 про приймання, очи стку, сушку, зберігання та від вантаження зерна. Відповідно до умов договору № 14 від 27.07.2010 р. Т ОВ „Комбікормовий завод” зоб ов'язався прийняти, а позивач завезти зерно власним транс портом, за власний рахунок на тимчасове зберігання до 01.10.2010 р .

На підставі цього договор у ТОВ „Комбікормовий завод” було видано ТОВ „АСТІ” склад ську квитанцію на зерно №72 від 27.07.2010 р. АТ № 366804, якою було підтвер джено, що зерновий склад ТОВ „ Комбікормовий завод” прийня в на зберігання від ТОВ „АСТІ ” на підставі договору склад ського зберігання від 27.07.2010 р. № 14, відповідно до накладної № 7, рапс 1 класу, вагою 699 195 кг. У прим ітці зазначено, що рапс перео формлено на ТОВ „АСТІ” від ПП „Рускус” та вказано, що зерно вий склад зобов'язується збе рігати зерно в строк до запит ання.

09.08.2010 р. ТОВ „АСТІ” звернулос я до ТОВ „Комбікормовий заво д” з листом №39 з вимогою відва нтажити 699,195 тонн ріпаку 1 класу , що належить ТОВ „АСТІ” на пра ві власності.

09.08.2010 р. ТОВ „Комбікормовий з авод” у відповідь на лист № 39 п овідомило ТОВ „АСТІ” листом № 79 про неможливість термінов ого відвантаження ріпаку, ос кільки зерно ріпаку долучено як речовий доказ до кримінал ьної справи.

Постановами оперуповноваж еного СДСБЕЗ Старокостянти нівського РВ УМВС України в Х мельницькій області від 14.01.2011 р . та 12.06.2011 р. на підставі проведен их перевірок, за заявою генер ального директора ТОВ „Альфр ед С.Топфер Інтернешенал (Укр аїна)” щодо відсутності зерн а ріпаку у товариства „Комбі кормовий завод”, відмовлено в порушенні кримінальної сп рави відносно посадових осіб ТОВ „Комбікормовий завод” н а підставі п.2 ст.6 КПК України.

Рішенням господарс ького суду Хмельницької обла сті по справі №6/18/1545-10 від 16.01.2012 р. по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Альфред С. Топфер Інтернешнл (Україна) м. Київ за участю третьої особ и на стороні позивача без сам остійних вимог на предмет сп ору - ПП "Рускус" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Комбікормовий завод” с. Ве снянка, Старокостянтинівськ ого району за участю третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на стороні відпов ідача: 1) Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю „Інтер-Случ ” с. Веснянка, Старокостянтин івського району та Фермерськ ого господарства „Богданна” с. Пеньки, Старокостянтинівс ького району про зобов'язанн я ТОВ „Комбікормовий завод” виконати умови договору №14 ві д 27.07.10р. та відвантажити ріпак в кількості 699 195 кг. І класу задо волено. Зобов'язано Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Комбікормовий завод” в ідвантажити Товариству з обм еженою відповідальністю „Ал ьфред С. Топфер Інтернешнл (Ук раїна), м. Київ ріпак в кількос ті 699 195 кг. 1 класу. Стягнуто судо ві витрати по справі.

Позивач, вважаючи своє пр аво порушеним звернувся до г осподарського суду із позовн ою заявою про стягнення з від повідача 3 251 256,80 грн. вартості зе рна.

Досліджуючи надані док ази, фактичні обставини спра ви, оцінюючи доводи та запере чення сторін, судом до уваги п риймається наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу Укра їни майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникают ь з дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також з дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Так, судом враховується, що згідно договору купівлі-прод ажу №519/1-54617 від 26.07.10р. ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешнл (Україна )” (Покупець) придбано у ПП „Ру скус” (Продавець) ріпак в кіл ькості 974,679 тон. (п.1.1., 2.1. Договору), н а загальну суму 3 382 136,19 грн., на ум овах франко-склад (EXW) (ТОВ „Комб ікормовий завод” - 699,195 тон, ДП „Дунаєвецький КХП” - 275,484 тон) та здійснено його оплату на у мовах передбачених п.5.1. цього Договору, шляхом перерахува ння коштів на банківський ра хунок Продавця у відповіднос ті до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця, протягом 3-х банківських днів від дати отримання оригіналів відпов ідних документів, що підтвер джується рахунком ПП „Рускус ” №5180 від 27.07.10р. на суму 2 426 209,45 грн. т а платіжним дорученням ТОВ „ АСТІ (Україна)” №200380 від 28.07.10р., із призначенням платежу „за ріп ак 1кл. по рах.5180 від 27.07.10р.”

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни „Про зерно та ринок зер на в Україні”, суб'єктами збер ігання зерна є: зернові склад и (елеватори, хлібні бази, хліб оприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, я кі зберігають його у власних або орендованих зерносховищ ах, та інші суб'єкти господарю вання, які беруть участь у про цесі зберігання зерна.

Враховуючи, що придбана поз ивачем сільськогосподарськ а продукція перебувала на зб еріганні у відповідача, який є суб'єктом зберігання в ро зумінні ст.7 вказаного Закону , 27.07.10р. ТОВ „АСТІ (Україна)” укла дено із відповідачем договір №14 від 27.07.10р. про приймання, очис тку, сушку, зберігання та відв антаження зерна, за умовами я кого, ТОВ „Комбікормовий зав од” (підприємство) надає ТОВ „ АСТІ (Україна)” (Поклажодавец ь) послуги по прийманню, перео формленні, сушці, очистці, збе ріганню і відпуску зерна та н асіння олійних культур на ум овах викладених у Договорі. (п .1.1. Договору).

Судом враховується, що згід но п.1.2. Договору від 27.07.10р. Підпри ємство приймає, а Поклажодав ець завозить власним транспо ртом за власний рахунок на ти мчасове зберігання - ріпак в кількості 1000 тон. Пунктом 1.3. за значено, що зерно приймаєтьс я на зберігання строком до 01.10.1 0р.

Відповідно до ст.37 Закону Ук раїни „Про зерно та ринок зер на в Україні”, зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких д окументів: подвійне склад ське свідоцтво, просте склад ське свідоцтво, складську квитанцію.

При цьому, ст.43 зазначеного З акону передбачає, якщо зерно вий склад приймає зерно на зб ерігання без видачі простог о або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердже ння прийняття зерна на збері гання він повинен видати скл адську квитанцію.

На підставі договору №14 від 27.07.10р., ТОВ „Комбікормовий заво д” (Поклажодавець) видано ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешн л (Україна)” складську квитан цію №72 від 27.07.10р., якою підтвердж ується отримання від позивач а на зберігання рапсу (ріпаку ) І класу в кількості 699 195 кг.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов'язання, які є одним із ви дів господарських зобов'яз ань, - це цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов'язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно із ст.193 Господарсько го кодексу України та ст.ст.525, 5 26 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одност ороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не до пускається.

Відповідно до п.2.2. Договору з берігання від 27.07.10р., одним із об ов'язків Підприємства є обо в'язок відгрузити сільсько господарську продукцію упов новаженій особі „Поклажодав ця” у суворій відповідності при наданні слідуючих докуме нтів:

- оригінал листа „Поклажода вця” з вимогою про відгрузку ;

- оригінал прихідної складс ької квитанції;

- доручення на бланку сувор ої звітності, виписане на пре дставника „Поклажодавця”.

При цьому, „Поклажодавець” має право вимагати від „Підп риємства” повернення у будь- який час зерна, що зберігаєть ся.

П.4.2. Договору встановлено, що „підприємство” несе відпові дальність за кількісне і які сне зберігання зерна. У разі в иявлення нестачі або псуванн я зерна „підприємство” негай но здійснює його заміну за вл асний рахунок або відшкодову є його вартість.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач поси лається саме на вимоги п.4.2. дог овору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. З гідно ст.34 ГПК України обстави ни справи, які відповідно до законодавства повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватись іншими засобам и доказування.

Всупереч зазначеним норма м, позивачем не доведено факт у нестачі або псування зерна відповідачем, а таких доказі в судом не здобуто. Позивачем не доведено правові підстав и відповідальності відповід ача саме по п.4.2 договору.

При вирішені спору судом вр аховується, що рішенням госп одарського суду Хмельницько ї області по справі № 6/18/1545-10 від 1 6.01.2012 р. позов Товариства з обмеж еною відповідальністю „Альф ред С. Топфер Інтернешнл (Укра їна)”, м. Київ за участю третьо ї особи на стороні позивача б ез самостійних вимог на пред мет спору - ПП "Рускус" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Комбікормовий завод ”, с. Веснянка Старокос тянтинівського району за уча стю третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на сто роні відповідача: 1) Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інтер-Случ” с. Веснянка, Старо костянтинівського району та Фермерського господарства „ Богданна”, с. Пеньки Старокос тянтинівського району про зо бов'язання ТОВ „Комбікормови й завод” виконати умови дого вору №14 від 27.07.10р. та відвантажи ти ріпак в кількості 699 195 кг. І к ласу задоволено. Зобов'язан о Товариство з обмеженою від повідальністю „Комбікормов ий завод” відвантажити Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Альфред С. Топфер Інт ернешнл (Україна)”, м. Київ ріп ак в кількості 699 195 кг. 1 класу. Ст ягнуто судові витрати по спр аві.

Дане рішення, на час вирішен ня спору по справі №16/5025/1125/11, у вст ановленому законом порядку

набрало законної сили. Ухв алою Рівненського апеляційн ого господарського суду від 09.02.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ „ Комбікормовий завод” поверн уто. Матеріали справи направ лено до господарського суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, к олегія судів приходить до ви сновку, що позовні вимоги поз ивача не підтверджені належн ими доказами, не узгоджуютьс я з вимогами чинного законод авства, а тому в їх задоволенн і необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Альфред С.Топфер Інтерн ешенал (Україна), м. Киї в до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Комбікорм овий завод”, м. Старокостянти нів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Прив атного підприємства „Рускус ”, м. Дніпропетровськ про стяг нення 3 251 256,80 грн. вартості зерна відмовити.

Головуючий судд я В.В. Магера

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.В. Заверуха

Повний текст рішення с кладено та підписано 17.02.2012 р.

Віддрук. 3 прим.:

1-до матеріалів справи;

2- відповідачу (ТОВ „Комбіко рмовий завод”, м. Старокостян тинів, вул. Веснянське шосе,бу д.5) (рекоменд. з повідомл.)

3-третій особі (ПП „Рускус”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ром анського,80 (рекомен. з повідом л.)