Рішення

від 30.08.2011 по справі 13/1616

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2011 р. Справа № 13/1616

За позовом това риства з обмеженою відповіда льністю підприємство з інозе мною

інвести цією „Естокада” м. Одеса

до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

м. Хмельницький

про розірвання дого вору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., визнання права влас ності на нерухоме майно, прип инення права спільної частко вої власності та визнання пр ава власності на обладнання

Суддя Матущак О.І.

За участю представників с торін:

позивача: не з' яви вся

відповідача: ОСОБ А_2 за довіреністю №094307 від 14.09.20 09 р.

ОСОБА_ 1 фізична особа-підприємець

Рішення приймається 30.08.2011 р., оскільки в судовому засідан ні 26.08.2011р. оголошувалась перерв а.

Ухвалою господарського су ду від 25.08.2009 р. порушено провадж ення у даній справі про розір вання договору про спільну д іяльність від 29.05.2003 р., виділенн я частки у спільному майні, ви знання договору купівлі-прод ажі від 05.11.2005 р. недійсним, визна чення порядку користування с пільним майном та визнання п рава власності на обладнання і об' єкт нерухомого майна

Ухвалою від 15.09.2009 р. припинено провадження у справі в части ні вимог до другого відповід ача - фізичної особи ОСОБА_3 м. Одеса про визнання недійсн им договору купівлі-продажі 71/100 частини магазину та автосе рвісу площею 567,9 м. кв. у АДРЕС А_1 від 05.11.2005 р.

Ухвалою суду від 23.10.2009 р. прова дження у даній справі зупине но до вирішення по суті справ и Хмельницького міськрайонн ого суду № 2-7390/09.

Ухвалою від 29.04.2010 р. поновлено провадження уданій справі, у зв' язку із тим, що 21.04.2010 р. апеля ційним судом Хмельницької об ласті скасовано рішення Хмел ьницького міськрайонного су ду від 05.02.2010 р. у справі № 2-7390/09 за по зовом ТзОВ „Естокада” до ОС ОБА_3 м. Одеса про визнання не дійсним договору купівлі-про дажі 71/100 частини магазину та ав тосервісу площею 567,9 м. кв. у А ДРЕСА_1 від 05.11.2005 р. та прийнято нове рішення, яким позов задо волено та визнано недійсним оспорюваний договір.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 20.09.2010 р. рішення апеля ційного суду Хмельницької об ласті від 21.04.2010 р. залишено без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

05.05.2010 р. відповідачем подано а пеляційну скаргу до Житомирс ького апеляційного господар ського суду на ухвалу суду пе ршої інстанції від 15.09.2009 р., який своєю ухвалою від 21.05.2010 р. відмо вив у прийнятті апеляційної скарги.

31.05.2010 р. відповідачем подан о касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на вказану вище ухвалу суду п ершої інстанції та постанову апеляційної судової інстанц ії, який ухвалою від 28.09.2010 р. відм овив у прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р. зупин ено провадження у справі та п ризначено судову будівельно -технічну експертизу, провед ення якої доручено Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

18.07.2011 р. Київським науково-дос лідним інститутом судових ек спертиз в адресу суду надісл ано висновок судової будівел ьно-технічної експертизи за № 3491/1115 від 11.07.2011 р.

Згідно висновку експерта, р озподіл магазину та автосерв ісу площею 567,9 кв.м. та виділенн я 2-х відповідних часток в нату рі у процентному співвідноше нні 74,264% та 25,736% не можливо.

Ухвалою від 01.08.2011 р. поновлено провадження у даній справі, а ухвалою від 12.08.2011 р. прийнято за яву позивача про збільшення позовних вимог і з урахуванн ям висновку експерта про нем ожливість розподілу майна, п росить господарський суд:

- розірвати договір про спі льну діяльність, укладений 29.0 5.2003 р. між ТзОВ ПП „Естокада” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений прив атним нотаріусом Хмельницьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_4, зареєстрова ний в реєстрі за № 3665;

- визнати за позивачем право власності на магазин та авто сервіс площею 567,9 кв.м., в тому чи слі магазин 94,3 кв.м. та автосерв іс 473,6 кв.м., який розташований з а адресою: АДРЕСА_1;

- припинити право спільної ч асткової власності відповід ача на магазин та автосервіс площею 567,9 кв.м.;

- визнати за позивачем право власності на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на т ериторії магазину та автосер вісу, який розташований за ад ресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- дахові панелі Д 80 - 20 шт. 7570 мм х 1000 мм та 20 шт. 7351х1000 мм. , загальною вартістю 18 647, 40 грн.;

- стінні панелі S - 60 мм: 38 шт. 4870 мм х 100 мм, 12 шт., 1800 мм х 100мм, 18 шт. 3789 мм х1000 мм., 2 шт.1639 мм х1000 мм , 2 шт. 950 х 1000 мм загальною вартіст ю 17503,80 грн.;

- віконний блок 1 ш т. б. 1,20 мм х 2,00 м вартістю 877,30 грн.;

- дверний блок з д верима з двошарової листової сталі з поліуретановим напо внювачем та фурнітурою - 10 шт. - загальною вартістю 10731 грн.;

- панелі секційн их воріт довжиною б. 3000 мм - 10 шт. - вартістю 4245,40 грн.;

- облицювальні п анелі - “Аттіка” б. 60 м - вартіст ю 273 Євро, що становить 1425,6 г рн., “Омега”б. 60 м - загальною ва ртістю 3503,10 грн.;

- водостічний жо лоб з трубами б.40 м вартістю 1138,40 грн.;

- обвід гребня б. 40 м вартістю 1138,40 грн.;

- стик дах-стіна б .40 м вартістю 851, 20 грн.;

- швелер б.40 м варт істю 1138,4 грн.;

- дрібні деталі, з 'єднувальні пластини б.1000 шт. ва ртістю 219,3 грн.;

- металоконструк ції зі сталі Ст 37 - двотаврова б алка 100 довжиною б. 3600 мм - 12 шт.; дво таврова балка 100 довжиною б. 7500 м м - 4 шт., двотаврова балка 240 до вжиною б. 3600 мм - 8 шт; двотаврова балка 220 довжиною б. 7500 мм - 8 шт., ві тровий зв'язок довжиною б. 16000 м м - загальною вартістю 12537,80 грн.;

- деталі з армова ної пластмаси з ізолюючим ск ляним покриттям - 3 шт., деталі в ітрини б. 1,00 х 3,00 м - вартістю 339, 40 гр н.;

- сталевий прого н довжиною б. 1610 м - вартістю 2631,80 г рн.;

- швелер б. 90 м - вар тістю 2302, 90 грн.;

- картонний коро б, у ньому: шурупи різних розмі рів б. 2000 шт. - 2 шт., силіконовий кл ей в трубах - 2 шт., силіконовий к лей для даху - 2 шт., монтажна пін а в трубах - 2 шт., цинкова фарба у флаконах - 2 шт., заклепки - 1000 шт ., фарба у відрах по 10 л. - 1 шт., патр он для електродриля - 1 шт., прил аддя для перенесення труб - 2 ш т. - загальною вартістю 1603, 10 грн. ;

- картонний коро б, у ньому приладдя для секцій них воріт: пружина 770 мм - 2 шт., пр ужина 1010 мм - 2 шт., рама для воріт 3045 мм - 2 шт., вал для пружини - 1750 мм - 2 шт., направляючи швелери - 3750 м м - 4 шт., направляючи швелери 2500 м м - 4 шт., направляючи швелери 2850 м м - 4 шт., облицювальна рамка 90х62 х2мм довжиною 32500мм - 4 шт. - загаль ною вартістю 8490,80 грн.;

- підйомник 3 - тон ний - 2 шт., вартістю 8490,80 грн.;

- підйомник 5 - тон ний - 1 шт., вартістю7310,60 грн.;

- стенд розвалу - с ходження (комп'ютерний) - 1 шт., в артістю 5221,90 грн.;

- стенд шиномонт ажний (пів -автоматичний) - 1 шт., вартістю 349,90 грн.;

- стенд балансов очний - 1 шт, вартістю 1201,00 грн.;

- вулканізатор д ля камер і шин л/а і вантажних з двостороннім нагрівом - 1 шт. , вартістю 297,60 грн.;

- пневматичний д омкрат 2- тонний - 1 шт., вартістю 156,7 грн.;

- гідравлічний п ідкатний домкрат від 2-х тонн - 1 шт., вартістю 88,80 грн.;

- стенд для діагн остування і очистки інжектор ів - 1 шт., вартістю 1425,60 грн.;

- стенд для перев ірки та очистки ТНВД та дизел ьних форсунок - 1 шт., вартістю 16 18,80 грн.;

- діжку для зливу перероблен ого мастила -1 шт., вартістю 694,5 гр н.

Позивач у позові обґрунтов ує позовні вимоги тим, що 10.09.2002 р . ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 утворили підприємство з іно земною інвестицією ТзОВ „Ест окада”.

Згідно п.4.1 статуту товарист ва, зареєстрованого Київсько ю райадміністрацією м. Одеси 10.09.2002 р. за № р 04056782100010190, статутний фо нд товариства встановлювавс я у розмірі 132687,30 грн. Відповідно до п.4.3 статуту, порядок, стр оки внесення вкладів та розм іри часток учасників відобра жені в установчому договорі товариства.

Пунктом 4.1 установчого дого вору товариства передбачено , що статутний фонд товариств а формується за рахунок грош ових та майнових внесків уча сників товариства.

Відповідно до п.п. 4.2 установч ого договору, розмір та склад вкладів та розмір часток уча сників був наступним: ОСОБА _6 - 50% статутного фонду, що ста новить 8250 грн. у вигляді грошов их коштів; ОСОБА_5 - 50% статут ного фонду, що становить тако ж становить 8250 грн. у вигляді гр ошових коштів та 22304 Євро, щ о на момент внесення по курсу НБУ становило 116187,3 гривень у ви гляді майнових коштів.

ОСОБА_5 повністю виконав с воє зобов'язання щодо внеску грошових коштів та обладнан ня до статутного фонду, що під тверджується рахунками № 752-02 в ід 09.09.2002 р. та № 740-03 від 03.07.2003 р. та відп овідними до них експортними вантажними митними декларац іями.

ОСОБА_5 вніс до статутного фонду товариства обладнання , яке в подальшому стало внеск ом ТзОВ „Естокада” у спільну діяльність із фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1

Про повне виконання учасни ками товариства своїх зобов' язань щодо сплати внесків до статутного капіталу зазначе но також у витязі з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, де вказується, що розмір статутного капіталу товарис тва становить 132687,30 грн., який сп лачений учасниками у повному обсязі.

Згідно до вимог ч. 4 ст.18 Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців”, якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

На теперішній час ОСОБА_6 протоколом №2 від 17.02.2009 р. виведе но зі складу учасників товар иства на підставі нотаріальн о посвідченої заяви про вихі д. Статутний фонд товариства зменшений на 8250 грн., тобто на ч астку ОСОБА_6

Єдиним засновником товари ства на теперішній час є ОС ОБА_5, а статутний фонд товар иства складає 124437,30 грн., внесени й ОСОБА_5 у повному обсязі . Вказаний факт підтверджуєт ься статутом товариства в но вій редакції, затвердженим п ротоколом №2 від 17.02.2009 р. та витяг ом з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців від 18.06.2009 р.

29.05.2003 р. вищевказане майно бул о передано, на підставі догов ору про спільну діяльність Т зОВ „Естокада” з приватним п ідприємцем - фізичною особо ю ОСОБА_1 для здійснення с пільної діяльності.

Факт передачі майна в спіль ну діяльність, на думку позив ача, підтверджується рішення м апеляційного суду Хмельниц ької області від 21.04.2010 р., яке наб рало чинності.

Відповідно до п. п. 3.1.1 та 4.1.1 дог овору про спільну діяльність внесок ТзОВ „Естокда” в проц ентному співвідношенні скла дав 74,264 %, а внесок підприємця ОСОБА_1 склав 25,736%.

Використовуючи майно, внес ене товариством, було побудо вано магазин та автосервіс з агальною площею 567,9 кв.м, який р озташований за адресою: АДР ЕСА_1. Такі ж самі два автосер віси були збудовані у місті О десі та увійшли до статутног о капіталу ТзОВ „АМВ-СЕРВІС-О ДЕСА”.

На думку позивача, підтверд женням того, що будівля магаз ину та автосервісу у місті Хм ельницькому була збудована с аме з матеріалів, які були вне ском ОСОБА_5, є довідка ком панії „Штефан Шолюбберс ГмбХ та Ко”. Відповідно до заз наченої довідки, ОСОБА_5 12.0 3.2001 р. замовив три цехи сервісн ого центру на базі індивідуа льного проекту та креслень. П ісля виготовлення вони були поставлені фірмі „SСТ Veretrieb GmbH”. В ідтоді та по цей час схожі цех и сервісного центру не будув алися та не продавалися.

За твердженнями позивача, Т зОВ „Естокада” було утворене у вересні 2002 р., тобто тоді, коли цехи, виготовлені по індивід уальному замовленню ОСОБА _5, були вироблені.

Таких сервісних центрів в У країні всього три, два з яких знаходяться у м. Одесі, а трет ій в місті Хмельницькому, яки й був внесений до статутного капіталу товариства.

Як вбачається із п.3.1.1 догово ру про спільну діяльність, то вариство внесло у спільну ді яльність не лише конструкції для будування магазину та ав тосервісу, а й обладнання для вказаного магазину та станц ії технічного обслуговуванн я. Даний внесок був здійснени й з метою подальшої діяльнос ті по обслуговуванню автомоб ілів та реалізації мастил і а втозапчастин.

Таким чином, позивач вважає , що до спільної діяльності бу ло внесено цілісний майновий комплекс по обслуговуванню автомобілів.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та.2 ст.191 Цивільного кодексу Украї ни, підприємство є єдиним май новим комплексом, що викорис товується для здійснення під приємницької діяльності. До складу підприємства як єдино го майнового комплексу входя ть усі види майна, призначені для його діяльності, включаю чи земельні ділянки, будівлі , споруди, устаткування, інвен тар, сировину, продукцію, прав а вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інш е позначення та інші права, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до п.1.1 зазначено го договору, сторони зобов'яз уються шляхом об'єднання май на, майнових та особистих нем айнових прав і зусиль спільн о діяти в сфері будівництва т а подальшої експлуатації маг азину та автосервісу, розташ ованого у АДРЕСА_1 без ств орення юридичної особи, з мет ою одержання прибутку.

Проте, спільна діяльність п о зазначеному договору факти чно не проводилась, прибутку від цієї діяльності товарис тво не отримувало, а договір п ро спільну діяльність уклада вся ОСОБА_1 з метою отрима ння права власності на будів лю магазину та автосервісу, а також на обладнання, яке було внесено товариством.

На підставі цього, 08.08.2003 р. підп риємець ОСОБА_1 самостійн о ввів в експлуатацію магази н та автосервіс всупереч п 6.2 д оговору про спільну діяльніс ть, яким передбачено, що кори стування спільним майном зді йснюється за спільною згодою сторін, а в разі недосягнення згоди - в порядку, що встановл ений за рішенням суду.

05.11.2004 р. ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Хмельн ицької області із позовом пр о визнання за ним права власн ості на магазин та автосерві с. Стороною по справі не було з алучено товариство.

Факт того, що позов ОСОБА_1 порушив права товариства б ув підтверджений Вищим госпо дарським судом України, який скасував рішення та направи в справу на новий розгляд. В по дальшому, позовна заява ОСО БА_8 про визнання права влас ності була залишена господар ським судом Хмельницької обл асті без розгляду, ухвала суд у набрала чинності.

Таким чином, позивач вважає , що ОСОБА_1 істотно поруши в умови договору про спільну діяльність. Товариство, укла даючи спірний договір, розра ховувало на отримання прибут ку від сумісної діяльності, а єдина мета укладання даного договору іншою стороною - отр имання права власності на бу дівлю магазину та автосервіс у із обладнанням. Позивач поз бавився не лише прибутку, яки й мав намір отримати від діял ьності товариства, а й будівл ю магазину разом із обладнан ням

Згідно до вимог ч.2 ст.651 Цивіл ьного кодексу України, догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Частиною 4 ст.653 цього ж кодек су встановлено, що сторони не мають права вимагати поверн ення того, що було виконане ни ми за зобов'язанням до момент у зміни або розірвання догов ору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У якості виконання спірног о договору про спільну діяль ність підприємцем ОСОБА_1 було внесено 25% майна, а саме п раво користування земельною ділянкою, а товариством внес ено 75% майна, а саме будівля маг азину та автосервісу із обла днанням.

Оскільки витребувати вказ ане майно сторони не мають пр ава і, як вбачається з висновк у експерта, розділити вказан е майно в натурі між сторонам и договору у відповідності з їх частками не можливо, позив ач вважає можливим припиненн я права власності підприємця ОСОБА_1 на спірне нерухом е майно.

Відповідно до ч.1 ст.367 Цивіль ного кодексу України, майно, щ о є у спільній частковій влас ності, може бути поділене в на турі між співвласниками за д омовленістю між ними.

Домовитись із ОСОБА_1 пр о поділ частки не можливо, він категорично відмовляється в ід будь-яких переговорів, том у позивач звернувся до суду з а захистом своїх прав та зако нних інтересів.

Згідно до вимог ст.365 Цивільн ого кодексу України, право ос оби на частку у спільному май ні може бути припинене за ріш енням суду на підставі позов у інших співвласників, якщо: ч астка є незначною і не може бу ти виділена в натурі; річ є неп одільною; спільне володіння і користування майном є немо жливим; таке припинення не за вдасть істотної шкоди інтере сам співвласника та членам й ого сім'ї. Суд постановляє ріш ення про припинення права ос оби на частку у спільному май ні за умови попереднього вне сення позивачем вартості ціє ї частки на депозитний рахун ок суду.

І на завершення, позивач вва жає, що:

- право власності підприємц я ОСОБА_1 на частку у спіль ному майні може бути припине но, оскільки його частка є нез начною і згідно висновку екс перта, не може бути виділена в натурі;

- будівля магазину та автосе рвісу є неподільною, що підтв ерджується висновком експер та. Спільне володіння і корис тування магазином та автосер вісом є неможливим, оскільки між сторонами склались непр иязні стосунки через недобро совісні дії відповідача по о формленні одноособового пра ва власності на будівлю мага зину та автосервісу;

- припинення права власност і підприємця ОСОБА_1 не за вдасть йому шкоди, оскільки й ого частка внесена позиваче м на депозитний рахунок суду до винесення рішення по спра ві.

Представник позивача, який був присутній у попередньом у судовому засіданні наполяг ав на задоволенні позовних в имог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог а також на клопотання відпові дача подав належним чином за вірені копії довідки ДПІ у Ки ївському районі м.Одеси № 5-26/2-3218 4447 від 13.01.2004 р. та відповіді на зап ит цього ж податкового орган у за вих. № 8053/15-01 від 25.03.2010 р.

Відповідач у відзиві на поз ов, поданий лише у даному судо вому засіданні, позовні вимо ги не визнав та зазначив про н аступне.

Згідно п.п. 3.1, 3.1.1 договору про с пільну діяльність від 29.05.2003 р., п озивач зобов' язувався в тер мін протягом 10 днів з моменту підписання договору, здійсни ти внесок у вигляді майна. Про те, майно яке зазначено у позо вній заяві в нижченаведених підпунктах йому не передавал ось, з цього приводу не існує.

Також, із п. 5.3 договору про сп ільну діяльність вбачаєтьс я, що керівництво сумісною ді яльністю та ведення спільни х справ доручається позивачу . Проте, яке саме, і яким чином к ерівництво спільною діяльні стю здійснював позивач, відп овідача невідомо.

Що стосується проведення з акупки металевої конструкці ї яка встановлена на фундаме нті який раніше ним збудова ний по вул. Трудовій, 9/1 у м. Хмел ьницькому, то вона ним особис то була придбана у іншої особ и.

Подаючи позов про визнання права власності на спірний о б' єкт нерухомого майна з на міром отримати у власність м айно, щоб не здійснювати спіл ьної діяльності, то таке поси лання позивача не відповідає дійсності, оскільки йому осо бисто, як приватному підприє мцю на підставі рішення орг ану місцевого самоврядуванн я було надано в оренду земель ну ділянку по вулиці Трудові й, 9/1 для здійснення будівницт ва магазину з продажу автоза пчастин та автосервісу.

Крім цього, позивачем у дано му судовому засіданні подано два клопотання. Одно про відк ладення розгляду справи на і ншу дату з метою зібрання та п одання суду доказів придбанн я спірного майна у інших осіб та про виклик експерта і отри мання від нього пояснень обс тавин та умов проведення суд ової будівельно-технічної ек спертизи. При цьому, відповід ачем не подано будь-яких дока зів, які свідчили б про відсут ність факту огляду експертом досліджуваного об' єкту нер ухомого майна та обладнання.

Вказані клопотання відпов ідача господарським судом ві дхиляються з урахуванням зна чно тривалого строку судовог о розгляду даної справи, учас ті відповідача та його предс тавника у попередніх судових засіданнях, попереднього оз найомлення із матеріалами сп рави та наявною попередньою можливістю подання таких кло потань, господарський суд пр иходить до висновку про їх не обгрунтованність та намаган ня невиправдано відстрочити прийняття рішення.

Враховуючи доводи та запер ечення представників сторін , розглядом матеріалів справ и господарським судом встано влено наступне.

У відповідності до п. 3.2 стату ту ТзОВ „Естокада” (надалі по зивач), статутний (складений) к апітал товариства становить 124 437,3 грн. та складається із кош тів та іншого не вилученого з цивільного обігу майна.

ОСОБА_5 володіє 100 % статутно го (складеного) капіталу това риства, що складає 124 437,3 грн. до с кладу якого входить грошовий внесок у розмірі 8 250 грн. та пер елік майнових цінностей, яки й повністю співпадає із пере ліком майна, який передбачен о у договорі про спільну діял ьність, про укладення якого б уде зазначено нижче.

Згідно витягу серії АГ № 568228 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 18.06.20 09 р., наданого державним реєст ратором виконавчого комітет у Одеської міської ради, єдин им засновником (учасником) по зивача є ОСОБА_5.

29.05.20909 р. між позивачем та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 м.Хмельницький (надал і відповідачем), укладено уго ду про спільну діяльність, як а посвідчена приватним нотар іусом Хмельницького міськог о нотаріального округу ОС ОБА_4, який зареєстровано за № 3665.

У відповідності до умов п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 4.1, 4.1.1, 4.1.4 - 4.1.7, 5.2, 5.9, 6.1, 7.1 - 7.4, 9.1, 9.2, 9.5, 9.7, 10.1 вказаного договору сто рони зобов' язуються шляхом об' єднання майна, майнових та особистих немайнових пра в і зусиль спільно діяти в сфе рі будівництва та подальшої експлуатації магазину та авт осервісу, розташованого у АДРЕСА_1, без створення юрид ичної особи з метою одержанн я прибутку.

Для швидшого досягнення ці лей за договором сторони зоб ов' язуються:

- внести вклади, необхідні д ля досягнення мети договору;

- обмінюватися наявною у їх ньому розпорядженні інформа цією з аспектів взаємного ін тересу;

- ознайомлюватися з усіма д окументами щодо ведення спіл ьних справ учасників;

- щоденно по телефону провод ити спільні консультації для обговорення питань сумісно ї діяльності;

- сумлінно та належним чино м виконувати взяті на себе до говірні зобов'язання, які сто суються досягнення мети дого вору;

- користуватися спільним м айном за спільною згодою;

- утримувати спільне майно належним чином, не допускати його псування, загибелі;

- відшкодовувати витрати, п ов' язані з обов'язками по ут риманню спільного майна;

- розподіляти прибуток від діяльності по даному догово ру пропорційно внескам сторі н у спільну часткову власніс ть учасників.

ТзОВ „Естокада” (надалі сто рона-1) зобов' язується в терм ін протягом 10-ти днів з момент у підписання даного договору здійснити внесок у вигляді м айна:

- дахові панелі Д 80 - 20 шт. 7570 мм х 1000 мм та 20 шт. 7351х1000 мм. , загальною вартістю 18 647, 40 грн.;

- стінні панелі S - 60 мм: 38 шт. 4870 мм х 100 мм, 12 шт., 1800 мм х 100 мм, 18 шт. 3789 мм х1000 мм., 2 шт.1639 мм х1000 мм , 2 шт. 950 х 1000 мм загальною вартіст ю 17503,80 грн.;

- віконний блок 1 ш т. б. 1,20 мм х 2,00 м вартістю 877,30 грн.;

- дверний блок з д верима з двошарової листової сталі з поліуретановим напо внювачем та фурнітурою - 10 шт. - загальною вартістю 10731 грн.;

- панелі секційн их воріт довжиною б. 3000 мм - 10 шт. - вартістю 4245,40 грн.;

- облицювальні п анелі - “Аттіка” б. 60 м - вартіст ю 273 Євро, що становить 1425,6 г рн., “Омега”б. 60 м - загальною ва ртістю 3503,10 грн.;

- водостічний жо лоб з трубами б.40 м вартістю 1138,40 грн.;

- обвід гребня б. 40 м вартістю 1138,40 грн.;

- стик дах-стіна б .40 м вартістю 851, 20 грн.;

- швелер б.40 м варт істю 1138,4 грн.;

- дрібні деталі, з 'єднувальні пластини б.1000 шт. ва ртістю 219,3 грн.;

- металоконструк ції зі сталі Ст 37 - двотаврова б алка 100 довжиною б. 3600 мм - 12 шт.; дво таврова балка 100 довжиною б. 7500 м м - 4 шт., двотаврова балка 240 до вжиною б. 3600 мм - 8 шт.; двотаврова балка 220 довжиною б. 7500 мм - 8 шт., ві тровий зв'язок довжиною б. 16000 м м - загальною вартістю 12537,80 грн.;

- деталі з армова ної пластмаси з ізолюючим ск ляним покриттям - 3 шт., деталі в ітрини б. 1,00 х 3,00 м - вартістю 339, 40 гр н.;

- сталевий прого н довжиною б. 1610 м - вартістю 2631,80 г рн.;

- швелер б. 90 м - вар тістю 2302, 90 грн.;

- картонний коро б, у ньому: шурупи різних розмі рів б. 2000 шт. - 2 шт., силіконовий кл ей в трубах - 2 шт., силіконовий к лей для даху - 2 шт., монтажна пін а в трубах - 2 шт., цинкова фарба у флаконах - 2 шт., заклепки - 1000 шт ., фарба у відрах по 10 л. - 1 шт., патр он для електродриля - 1 шт., прил аддя для перенесення труб - 2 ш т. - загальною вартістю 1603, 10 грн. ;

- картонний коро б, у ньому приладдя для секцій них воріт: пружина 770 мм - 2 шт., пр ужина 1010 мм - 2 шт., рама для воріт 3045 мм - 2 шт., вал для пружини - 1750 мм - 2 шт., направляючи швелери - 3750 м м - 4 шт., направляючи швелери 2500 м м - 4 шт., направляючи швелери 2850 м м - 4 шт., облицювальна рамка 90х62 х2мм довжиною 32500мм - 4 шт. - загаль ною вартістю 8490,80 грн.;

- підйомник 3 - тон ний - 2 шт., вартістю 8490,80 грн.;

- підйомник 5 - тон ний - 1 шт., вартістю7310,60 грн.;

- стенд розвалу - с ходження (комп'ютерний) - 1 шт., в артістю 5221,90 грн.;

- стенд шиномонт ажний (пів -автоматичний) - 1 шт., вартістю 349,90 грн.;

- стенд балансов очний - 1 шт, вартістю 1201,00 грн.;

- вулканізатор д ля камер і шин л/а і вантажних з двостороннім нагрівом - 1 шт. , вартістю 297,60 грн.;

- пневматичний д омкрат 2- тонний - 1 шт., вартістю 156,7 грн.;

- гідравлічний п ідкатний домкрат від 2-х тонн - 1 шт., вартістю 88,80 грн.;

- стенд для діагн остування і очистки інжектор ів - 1 шт., вартістю 1425,60 грн.;

- стенд для перев ірки та очистки ТНВД та дизел ьних форсунок - 1 шт., вартістю 16 18,80 грн.;

- діжку для зливу перероблен ого мастила -1 шт., вартістю 694,5 гр н.

Сторони оцінюють внесок Тз ОВ „Естокада” у даний догові р в сумі 116 187,30 грн., і в процентном у співвідношенні складає 74,264 %.

Не перешкоджати ОСОБА_1 (надалі стороні - 2) у веденні справ по даному договору.

Сторона - 2 за даним договор ом зобов'язується:

- в термін протягом 10 днів з м оменту підписання даного дог овору здійснити внесок у виг ляді: незавершений будівницт вом магазин з автосервісом, готовністю 32%, розташований н а земельній ділянці, площею 0,0 700 га, що в місті Хмельницькому , вулиці Трудова,9/1, яка надана с тороні - 2 на підставі рішення 10 сесії Хмельницької міської ради 29 від 12.02.2003 р. та договору ор енди земельної ділянки від 19.0 5.2003 року.

Сторони оцінюють внесок ст орони - 2 у даний договір в сумі 40265 грн,, що в процентному співв ідношенні складає 25,736%.

Надавати щоденно стороні - 1 інформацію про перебіг вико нання спільних проектів.

Надавати щотижнево звіти про стан будівництва магаз ину та автосервісу, розташов аного у м.Хмельницькому, по ву л. Трудовій,9/1.

Після закінчення будівниц тва підписати всі необхідні документи для введення об'єк тів даного договору у експлу атацію згідно з чинним з аконодавством, оформити та отримати усі необхідні документи для безперешкодн ої діяльності об' єктів дано го договору.

Після закінчення будівниц тва щотижнево надавати сторо ні - 1 фінансові звіти про приб утки та витрати, понесені при виконанні даного договору. Д ані документи можуть передав атися по факсу.

Керівництво сумісною діял ьністю за даним договором, а також ведення спільних справ доручається стороні -2.

Сторона - 2 є повноважним пре дставником сторони -1, керує су місною діяльністю та чинить усі необхідні юридичні дії т а акти для досягнення постав леної за договором цілі.

Якщо у результаті діяльнос ті сторони -2 стороні -1 буде зав дано збитків остання має пра во вимагати їх відшкодування кодування за рахунок сторон и -2.

Грошові та майнові внески с торін, а також вироблена в рез ультаті спільної діяльності продукція та одержані від ви конання договору доходи скл адає їх спільну часткову вла сність.

Внесене учасниками майно , я ким вони володіли на підстав ах інших, ніж право власності , використовується в інтерес ах усіх учасників і є їхнім сп ільним майном.

Всі доходи, що отримуються з а даним договором у результа ті спільної діяльності, вико ристовуються в першу чергу н а відшкодування матеріальни х затрат.

Прибуток, що отримується с торонами від спільної діяльн ості, підлягає розподілу п ропорційно вартості надів у спільне майно визначене у да ному договорі.

Підбиття підсумків спільн ої діяльності і розподіл п рибутку між сторонами здійс нюється на підставі окремог о балансу, який складає стор она -2. Баланс за попередній мі сяць повинен бути поданий ст ороні -1 не пізніше 10-го числа ко жного місяця

Кожна із сторін не має прав а розпоряджатися своєю частк ою у спільному майні без згод и інших учасників даного дог овору до затвердження баланс у, складеного стороною -2, за ви нятком тієї частини продукці ї та доходів від спільної дія льності, яка надходить у розп орядження кожного з учасникі в після фактичного розподілу .

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання т а нотаріального посвідчення . Даний договір укладений на н евизначений термін.

Поділ майна, що є у спільній власності сторін спільних п рав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, вста новленому діючим законодавс твом,

Даний договір також може бу ти розірваний за заявою о днієї із сторін у випадку не виконання другою стороною св оїх зобов'язань. У цьому вип адку всі невигідні наслідки розірвання покладаються на винну сторону.

13.04.2004 р. між цими ж сторонами ук ладено зміни до названого ви ще договору від 29.05.2003 р., який пос відчений цим же приватним но таріусом, внесено зміни до ус іх його пунктів які стосувал ися керівництва спільною ді яльністю і замінено таке кер івництво з підприємця ОСОБ А_1 на ТзОВ „Естокада”.

При цьому, у зазначеному дог оворі не обумовлювалося те, щ о сторонами не виконано зобо в' язань договору про спільн у діяльність від 29.05.2009 р. в части ні внесення у спільну діяльн ість визначених ним внесків.

Об'єкт будівництва було зав ершено та прийнято в експлуа тацію як двоповерхове приміщ ення згідно акту державної т ехнічної комісії про прийнят тя завершеного будівництва о б'єкту та введення його в експ луатацію від 08.08.2003 р. загальною площею 567,9 м.кв., з якої магазин с клав площу 94,3 м.кв., а автосерві с - 473,6 м.кв. При цьому, у складі т акої комісії крім інших пред ставників участь приймав під приємець ОСОБА_1, проте пр едставника від ТзОВ „Естокад а” не було.

Вказаний акт комісії було з атверджено рішенням виконко му Хмельницької міської ради за N 697 від 14.08.2003 р.

На підставі заяви відповід ача та акту державної техніч ної комісії від 08.08.2003 р., територ іальним управлінням державн ого нагляду охорони праці Ук раїни у Хмельницькій області було надано відповідачу доз віл на початок роботи магази ну та автосервісу за № 302. ПР.03 ві д 07.11.2003 р.

Із розділу 2 „Перевірка пра вильності формування статут ного фонду та повноти відобр аження іноземної інвестиції на балансі ТзОВ „Естокада” д овідки ДПІ у Київському райо ні м.Одеси № 5-26/2-32184447 від 13.01.2004 р. вбач ається, що згідно договору пр о спільну діяльність з ОСОБ А_1 від 29.05.2003 р. ТзОВ „Естокада” вищевказане інвестиційне ма йно передано підприємцю для спільної діяльності в сфері будівництва та подальшої ек сплуатації магазину та автос ервісу, розташованому у м.Хме льницькому, по вул. Трудовій, 9 /1 без створення юридичної осо би з метою отримання прибутк у.

У відповіді на запит за вих. № 8053/15-01 від 25.03.2010 р. цей же податков ий орган повідомив, що матері али позапланової документал ьної перевірки ТзОВ з інозем ною інвестицією „Естокада” т а документи щодо проведення зустрічних перевірок: ТзОВ „ Єліт Авто” код 31479827 та СПД ОСО БА_1 не є можливості надати у зв'язку з закінченням термін у їх зберігання.

Також повідомлено, що довід ка від 13.01.2004 р. № 5-26/2-32184447 про результ ати позапланової документал ьної перевірки ТзОВ підприєм ства з інвестицією „Естокада ” код 32184447, з питання правильнос ті формування статутного фон ду за період з 01.08.2002 по 01.01.2004 р. є чин ною.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області у с праві № 8/4656 від 18.10.2004 р. позов підп риємця ОСОБА_1 до Хмельниц ького бюро технічної інвента ризації було задоволено і ви знано за ним право власності на спірний об' єкт нерухомо го майна та зобов' язано Хме льницьке БТІ провести держав ну реєстрацію права власност і за підприємцем ОСОБА_1

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2009 р . касаційну скаргу ТзОВ „Есто када” задоволено, рішення го сподарського суду у справі № 8/4656 від 19.11.2004 р. скасовано а справ у передано на новий розгляд с уду першої інстанції.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 22.10.2009 р. у вказаній справі під ча с нового розгляду позовну за яву підприємця ОСОБА_1 зал ишено без розгляду а провадж ення у справі припинено. Вказ ана ухвала в апеляційному та касаційному порядках не оск аржувалася.

Скасовуючи рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 18.10.2004 р. у названій ви ще постанові Вищим господарс ьким судом зазначено, що у дан ому випадку судом було прийн ято рішення про задоволення позовних вимог щодо майна, як е було спільною частковою вл асністю, однак перейшло у одн оособову власність підприєм ця ОСОБА_1, що суперечить д оговору про спільну діяльніс ть та ст. 258 Цивільного кодексу України.

В період чинності рішення г осподарського суду Хмельниц ької області та після реєстр ації права власності на об' єкти спірного майна у Хмельн ицькому БТІ 29.10.2004 р. за №8700280, між ОСОБА_1 як фізичною особою т а фізичною особою ОСОБА_3 м.Одеса, був укладений 05.11.2005 р. но таріально посвідчений дого вір купівлі - продажі 71/100 част ини нежилого приміщення маг азину та автосервісу, що знах одиться у АДРЕСА_1 та скла дає площу 567,9 м.кв.

В подальшому, рішенням Хмел ьницького міськрайонного су ду від 05.02.2010 р. у позові ТзОВ „Ест окада” до відповідачів - О СОБА_1 та ОСОБА_3 про визн ання недійсним вказаного вищ е договору купівлі-продажі ч астини нежилого приміщення в ід 05.11.2005 р., відмовлено.

Рішенням апеляційного суд у Хмельницької області від 21.0 4.2010 р. зазначене вище рішення Х мельницького міськрайонног о суду скасоване, прийнято но ве рішення про задоволення п озову та визнано недійсним д оговір купівлі-продажі части ни не житлового приміщення в ід 05.11.2005 р.

Зазначене рішення апеляці йної судової інстанції ухвал ою Верховного Суду України в ід 20.09.2010 р. залишено без змін.

У відповідності до висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи № 3491/11/15 від 11.07.2011 р., п роведеної та складеного Київ ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз, ро зподіл будівлі магазину та а втосервісу площею 567,9 кв. м , в т ому числі магазин площею 94,3 кв . м. та автосервіс площею 473,6 кв. м ., який розташований за адресо ю: АДРЕСА_1 та виділити дві відповідні частки в натурі у пропорції (процентному спів відношенні) 74,264% та 25,736%, які зможу ть використовуватися кожн а окремо у господарський (під приємницькій діяльності) дія льності виходячи з існу ючого функціонального приз начення, об'ємно-планувально го та конструктивного рішен ня, вимог нормативних докуме нтів проведення робіт по рек онструкції з відповідним їх дозвільним погодженням та без втрати функціонального призначення - не можливо.

Вартість будівлі магазин у та автосервісу площею 567,9 кв. м., який складається з м агазину площею 94,3 кв.м. та автос ервісу площею 473,6 кв.м., який роз ташований за адресою: АДРЕ СА_1становить-1 128 776 грн.

Зважаючи на висновок судов ого експерта, позивачем було із загальної суми вартості б удівлі магазину та автосерві су вартістю 1 128 776 грн. вирахува но частку відповідача з розр ахунку 25,736 % у спільній діяльно сті, яка склала у грошовому ви разі 290 501,8 грн., перераховано по зивачем на депозитний рахун ок господарського суду Хмель ницької області згідно квита нції № 4469 від 25.08.2011 р., що врегульов ано ст. 365 Цивільного кодексу У країни.

Беручи до уваги встановлен е вище, господарський суд при ходить до висновку, що позов о бґрунтований чинним законод авством, підтверджений належ ними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об' є мі з огляду на наступне.

За договором про спільну д іяльність сторони (учасники ) зобов'язуються спільно діят и без створення юридичної ос оби для досягнення певної ме ти, що не суперечить законові .

Згідно із ст.ст. 1130, 1131, 1132 Цивіль ного кодексу України, за дог овором про спільну діяльніс ть сторони (учасники) зобов'я зуються спільно діяти без ст ворення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може зд ійснюватися на основі об'єдн ання вкладів учасників (прос те товариство) або без об'єдна ння вкладів учасників.

Договір про спільну діяльн ість укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі коор динація спільних дій учасник ів або ведення їхніх спільни х справ, правовий статус виді леного для спільної діяльнос ті майна, покриття витрат та з битків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за д омовленістю сторін, якщо інш е не встановлено законом про окремі види спільної діяльн ості.

За договором простого това риства сторони (учасники) бер уть зобов'язання об'єднати св ої вклади та спільно діяти з м етою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно ж ч.2 ст. 651, ч.1 ст. 638, ч.ч.2, 3 ст . 653 названого вище кодексу, до говір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

У разі розірвання догов ору зобов'язання сторін п рипиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання зміню ється або припиняється з мом енту досягнення домовленост і про зміну або розірвання до говору, якщо інше не встановл ено договором чи не обумовле но характером його зміни. Якщ о договір змінюється або роз ривається у судовому порядку , зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набр ання рішенням суду про зміну або розірвання договору зак онної сили.

Господарський суд пр иходить до висновку, що відпо відачем суттєво порушено іст отні умови а також закладені сторонами принципи співпрац і, які також у даному випадку в важаються істотними умовами договору про спільну діяльн ість, які виразилися у:

- ненаданні для ознайомлюв атися з усіма документами що до ведення спільних справ уч асників та неподання щотижне вих звітів про реальний стан будівництва;

- сумлінному та належному в иконанні взятих на себе дого вірних зобов'язань, які стосу ються досягнення мети догово ру;

- користуванні спільним ма йном за спільною згодою;

- розподіленні прибутку від діяльності по даному догово ру пропорційно внескам сторі н у спільну часткову власніс ть учасників;

За таких обставин, позовна в имога про розірвання договор у про спільну діяльність під лягає задоволенню, а спірний договір розірванню.

Щодо достатності доказів в несення вкладу позивача у сп ільну діяльність, господарсь ким судом до уваги приймають ся як належні і допустимі нас тупні об' єктивні докази та суб' єктивні обставини з ура хуванням положень ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України:

- статут позивача та інші до кази, які вказують на те, що сп ірне обладнання внесено до с татутного фонду позивача під час його утворення у 2002 р. і зна читься у статутному фонді на даний час;

- акт перевірки податковим о рганом з використанням перви нних документів щодо внесенн я такого внеску позивачем у с пільну діяльність;

- відсутність належних та до статніх доказів придбання ан алогічного обладнання відп овідачем від інших осіб, пере лік якого передбачено у дого ворі про спільну діяльність як внесок позивача;

- здійснення керівництва сп ільною діяльністю самим відп овідачем під час будівництва спірного нерухомого майна і відсутність його заперечень щодо внесення такого внеску позивачем під час дії догово ру про спільну діяльність до дати внесення змін про зміну керівництва спільною діяльн істю, так і після;

- дії відповідача після заве ршення будівництва спірного майна, спрямовані на одноосо бове вилучення його із спіль ної діяльності та подальша р еалізація третій особі саме в розмірі (частині) яка є ідент ичною внеску позивача у спіл ьну діяльність.

При цьому, якщо і припускат и, що позивачем не внесено до с пільної діяльності внеску, т о відповідач не тільки мав пр аво, алей у відповідності до п . 4.1.4 - 4.1.9 договору про спільну д іяльність зобов' язаний був повідомити про будівництво спірного нерухомого майна із власних матеріалів та за вла сні кошти, а також мав право зв ернутися у відповідності до п. 10.1 договору до позивача із п ропозицією розірвання таког о даного договору.

У відповідності до ст. 365 Циві льного кодексу України, прав о особи на частку у спільно му майні може бути припине не за рішенням суду на підста ві позову інших співвласникі в, якщо:

- частка є незначною і не мож е бути виділена в натурі;

- річ є неподільною;

- спільне володіння і корист ування майном є неможливим;

- таке припинення не завдаст ь істотної шкоди інтересам с піввласника та членам його с ім'ї.

Суд постановляє рішення пр о припинення права особи на ч астку у спільному майні за ум ови попереднього внесення по зивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Беручи до уваги висновки су дової будівельно-технічної е кспертизи про неподільність спірного майна, незначиміст ь частки відповідача в порів нянні із частковою позивача у спільній діяльності, наявн ість підтверджених та доведе них обставин про неможливіст ь подальшого володіння і вик ористання спільним майном та розірвання договору про спі льну діяльність, відсутність доказів того, що припинення права на частку відповідача завдасть йому шкоди саме як ф ізичній особі - підприємцю, а також внесення позивачем к оштів на депозитний рахунок господарського суду у розмір і, пропорційному частці відп овідача з урахуванням ринков ої вартості усього спірного майна на підставі зазначеної вище експертизи, господарсь кий суд також приходить до ви сновку про необхідність прип инення права власності відпо відача на належну йому частк у у спільній діяльності.

Щодо можливості визнання п рава власності за позивачем на спірний об' єкт нерухомог о майна та обладнання, господ арським судом враховується н аступне.

Статтею 11 та п.1 ст. 16 Цивільног о кодексу України передбачен о, що цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Одним же зі способів захист у цивільного права в силу ст.16 Цивільного кодексу України, є визнання права.

Відповідно до ст. ст. 316 та 392 вк азаного кодексу, правом влас ності є право особи на річ (май но), яке вона здійснює відпові дно до закону за своєю волею, н езалежно від волі інших осіб .

Власник майна може пред'яв ити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті.

Підсумовуючи викладене ви ще, зважаючи на наявність спо ру між сторонами та невизнан ня права власності на об' єк ти нерухомого та рухомого ма йна відповідачем, наявність попередньої державної реєст рації права власності на нер ухоме майно за відповідачем на підставі скасованого судо вого рішення, враховуючи вим оги ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд вважає дове деним доступними і можливим и засобами доказування факт права власності позивача як на об' єкт нерухомого майна , так і рухомого.

Заперечення відповідача п ро придбання окремих наймену вань обладнання та конструкц ій, які наче б то були використ ані для будівництва спірного об' єкту нерухомого майна і які є ідентичними найменува нням із переліку обладнання і конструкцій, зазначеним у д оговорі про спільну діяльніс ть, господарським судом до ув аги як належні не приймаютьс я, оскільки спростовуються в становленими і доведеними ви ще обставинами а також тим, що усі накладні, надані відпові дачем до відзиву на позов у да ному судовому засіданні дато вані після прийняття 08.08.2003 р. де ржавною комісією приміщення магазину та автосервісу в ек сплуатацію, а більша частина таких накладних значиться і з датою придбання взагалі пі сля прийняття скасованого рі шення господарського суду Хм ельницької області від 18.10.2004 р.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язок по відшкодува нні витрат позивача на сплат у державного мита та послуг н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, а надмірно сплачену позиваче м суму державного мита, повер нути.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у пов ному об' ємі.

Розірвати договір про с пільну діяльність, укладений 29.05.2003 р. між товариством з обмеж еною відповідальністю підпр иємством з іноземною інвести цією „Естокада” м. Одеса та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький, посв ідчений приватним нотаріусо м Хмельницького міського нот аріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3665.

Припинити право спіл ьної часткової власності фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 АДРЕСА_2 (ідентифіка ційний код НОМЕР_1) на мага зин площею 94,3 кв.м. та автосерві с площею 473,6 кв.м., які розташова ні за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за товариств ом з обмеженою відповідальні стю підприємством з іноземно ю інвестицією „Естокада” м. О деса, вул. Комарова, 10 к. 12 (іденти фікаційний код 32184447) право влас ності на магазин та автосерв іс загальною площею 567,9 кв.м., з я кої магазин 94,3 кв.м. та автосерв іс 473,6 кв.м., які розташовані за а дресою: АДРЕСА_1.

Визнати за товариств ом з обмеженою відповідальні стю підприємством з іноземно ю інвестицією „Естокада” м. О деса, вул. Комарова, 10 к. 12 (іденти фікаційний код 32184447) право влас ності на обладнання, яке знах одиться в будівлі та на терит орії магазину та автосервісу , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- дахові панелі Д 80 - 20 шт. 7570 мм х 1000 мм та 20 шт. 7351х1000 мм. , загальною вартістю 18 647, 40 грн.;

- стінні панелі S - 60 мм: 38 шт. 4870 мм х 100 мм, 12 шт., 1800 мм х 100мм, 18 шт. 3789 мм х1000 мм., 2 шт.1639 мм х1000 мм , 2 шт. 950 х 1000 мм загальною вартіст ю 17503,80 грн.;

- віконний блок 1 ш т. б. 1,20 мм х 2,00 м вартістю 877,30 грн.;

- дверний блок з д верима з двошарової листової сталі з поліуретановим напо внювачем та фурнітурою - 10 шт. - загальною вартістю 10731 грн.;

- панелі секційн их воріт довжиною б. 3000 мм - 10 шт. - вартістю 4245,40 грн.;

- облицювальні п анелі - “Аттіка” б. 60 м - вартіст ю 273 Євро, що становить 1425,6 г рн., “Омега”б. 60 м - загальною ва ртістю 3503,10 грн.;

- водостічний жо лоб з трубами б.40 м вартістю 1138,40 грн.;

- обвід гребня б. 40 м вартістю 1138,40 грн.;

- стик дах-стіна б .40 м вартістю 851, 20 грн.;

- швелер б.40 м варт істю 1138,4 грн.;

- дрібні деталі, з 'єднувальні пластини б.1000 шт. ва ртістю 219,3 грн.;

- металоконструк ції зі сталі Ст 37 - двотаврова б алка 100 довжиною б. 3600 мм - 12 шт.; дво таврова балка 100 довжиною б. 7500 м м - 4 шт., двотаврова балка 240 до вжиною б. 3600 мм - 8 шт; двотаврова балка 220 довжиною б. 7500 мм - 8 шт., ві тровий зв'язок довжиною б. 16000 м м - загальною вартістю 12537,80 грн.;

- деталі з армова ної пластмаси з ізолюючим ск ляним покриттям - 3 шт., деталі в ітрини б. 1,00 х 3,00 м - вартістю 339, 40 гр н.;

- сталевий прого н довжиною б. 1610 м - вартістю 2631,80 г рн.;

- швелер б. 90 м - вар тістю 2302, 90 грн.;

- картонний коро б, у ньому: шурупи різних розмі рів б. 2000 шт. - 2 шт., силіконовий кл ей в трубах - 2 шт., силіконовий к лей для даху - 2 шт., монтажна пін а в трубах - 2 шт., цинкова фарба у флаконах - 2 шт., заклепки - 1000 шт ., фарба у відрах по 10 л. - 1 шт., патр он для електродриля - 1 шт., прил аддя для перенесення труб - 2 ш т. - загальною вартістю 1603, 10 грн. ;

- картонний коро б, у ньому приладдя для секцій них воріт: пружина 770 мм - 2 шт., пр ужина 1010 мм - 2 шт., рама для воріт 3045 мм - 2 шт., вал для пружини - 1750 мм - 2 шт., направляючи швелери - 3750 м м - 4 шт., направляючи швелери 2500 м м - 4 шт., направляючи швелери 2850 м м - 4 шт., облицювальна рамка 90х62 х2мм довжиною 32500мм - 4 шт. - загаль ною вартістю 8490,80 грн.;

- підйомник 3 - тон ний - 2 шт., вартістю 8490,80 грн.;

- підйомник 5 - тон ний - 1 шт., вартістю7310,60 грн.;

- стенд розвалу - с ходження (комп'ютерний) - 1 шт., в артістю 5221,90 грн.;

- стенд шиномонт ажний (пів -автоматичний) - 1 шт., вартістю 349,90 грн.;

- стенд балансов очний - 1 шт, вартістю 1201,00 грн.;

- вулканізатор д ля камер і шин л/а і вантажних з двостороннім нагрівом - 1 шт. , вартістю 297,60 грн.;

- пневматичний д омкрат 2- тонний - 1 шт., вартістю 156,7 грн.;

- гідравлічний п ідкатний домкрат від 2-х тонн - 1 шт., вартістю 88,80 грн.;

- стенд для діагн остування і очистки інжектор ів - 1 шт., вартістю 1425,60 грн.;

- стенд для перев ірки та очистки ТНВД та дизел ьних форсунок - 1 шт., вартістю 16 18,80 грн.;

- діжку для зливу переробле ного мастила -1 шт., вартістю 694,5 г рн.

Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю підприємства з іноз емною інвестицією „Естокада ” м. Одеса, вул. Комарова, 10 к. 12 (ід ентифікаційний код 32184447) суму 10 213,39 (десять тисяч двісті тринад цять гривень 39 коп.) державног о мита та суму 312,50 (триста двана дцять) грн. 50 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу зайв о сплачене державне мито у су мі 1248,37 (одна тисяча двісті соро к вісім) грн. 37 коп.

Видати довідку.

Оскільки в судовому зас іданні яке відбулося 30.08.2011 р. ог олошено вступну та резолютив ну його частини, повний текст рішення виготовлено та підп исано 05.09.2011 р.

Суддя О.І. М атущак