Рішення

від 10.08.2011 по справі 33/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Сп рава № 33/120

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горл івка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Комунально го підприємства „Сонячний” Г орлівської міської ради (код ЄДРПОУ 37121253)

про стягнення заборговано сті за мировою угодою від 15.04.2011р . в сумі 4 939грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 на п ідставі угоди №63-06/2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Г орлівка звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до відповідача, К омунального підприємства „С онячний” Горлівської місько ї ради про стягнення заборго ваності за мировою угодою ві д 15.04.2011р. в сумі 4 939грн.00коп.

Ухвалою від 15.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/120, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем вз ятих на себе зобов' язань у с троки встановлені затвердже ною ухвалою господарського с уду Донецької області від 08.02.20 11р. по справі №3/55 мировою угодо ю, укладеною 15.04.2011р. між Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 та Комунальним підприє мством „Сонячний” Горлівськ ої міської ради, у зв' язку із чим, позивач просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність за мировою угодою від 15. 04.2011р. у розмірі 4 939грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї заяви від 15.04.2011р. про затвердж ення мирової угоди, мирової у годи від 15.04.2011р., довідку від 29.06.2011р ., акт звіряння взаємних розра хунків станом на 09.08.2011р., копію у хвали від 27.04.2011р. по справі №3/55.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 610-611 Цив ільного кодексу України, ст. 19 2 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. 12 Закону України „Про а двокатуру”.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

10.08.2011р. представником відпові дача через канцелярію суду н адано клопотання, відповідно до якого останній визнає поз овні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути сп раву без участі представника відповідача.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив.

27.04.2011р. по справі №3/55 за позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м.Горлівка до від повідача, Комунального підпр иємства „Сонячний” Горлівсь кої міської ради м.Горлівка п ро стягнення заборгованості в сумі 14 990грн., з яких: 14 035грн.00коп . - основний борг, 218грн.99коп. - 3% річних, 736грн.01коп. - індекс і нфляції була винесена ухвала про затвердження мирової уг оди від 15.04.2011р., укладеної між ст оронами. Цією ж ухвалою прова дження у справі було припине но згідно п. 7 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у зв' язку з укладення м сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Відповідно до умов затверд женої мирової угоди відповід ач визнав позовні вимоги в ча стині сплати 2 553грн.00коп., в якос ті заборгованості за договор ом на аварійне обслуговуванн я житлового фонду, та компенс ації судових витрат позивача , які складаються із судового збору у розмірі 150грн.00коп., вит рат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236грн. 00коп., витрати на послуги адво ката у розмірі 2 000грн.00коп., а по зивач, в свою чергу, відмовляє ться від стягнення із відпов ідача 3% річних за невиконання договірних зобов' язань у р озмірі 218грн.99коп. та приросту і нфляції у розмірі 736грн.01коп.

За змістом затвердженої ми рової угоди відповідач прийм ає обов' язок сплатити позив ачу зазначену суму 2 553грн.00коп . та суму судових витрат позив ача, які складаються із судов ого збору у розмірі 150грн.00коп, витрат на інформаційно-техні чне забезпечення у розмірі 236г рн.00коп., витрати на послуги ад воката у розмірі 2000грн.00коп. до 30.05.2011р.

Враховуючи той факт, що ухва ла господарського суду Донец ької області від 27.04.2011 р. по спра ві № 3/55 у зв' язку з невідповід ністю ст. 19 Закону України „Пр о виконавче провадження” не є виконавчим документом, та к еруючись Роз' ясненнями ВАС У „Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” 02- 5/289 від 18.09.1997 року (в ред акції від 30.04.2009 р. № 04- 06/57), позивач звернувся до суду за захисто м порушеного права з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності за мировою угодою ві д 15.04.2011р. в сумі 4 939грн.00коп.

Відповідно до наданого пре дставником відповідача клоп отання від 10.08.2011р., останній поз овні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Враховуючи умови зазначен ої вище мирової угоди відпов ідач зобов' язаний сплатити позивачу грошові кошти у роз мірі 4 939грн.00коп. до 30.05.2011р., тобто, кінцевий строк оплати станов ить 29.05.2011р.

В установлений мировою уго дою строк відповідач заборго ваність не оплатив, що підтве рджено матеріалами даної спр ави.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що відповід ач не виконав зобов' язання оплатити заборгованість на с уму 4 939грн.00коп. у строк, передба чений мировою угодою, яка зат верджена ухвалою господарсь кого суду Донецької області. Згідно ст. 4- 5 ГПК України гос подарські суди здійснюють пр авосуддя шляхом прийняття об ов'язкових до виконання на ус ій території України рішень, ухвал, постанов, тому позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Одночасно, Позивач просить суд стягнути з Відповідача в итрати на адвоката у сумі 2000гр н.00коп.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що в контексті с т.44 Господарського процесуал ьного кодексу України витра ти на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умо ви, якщо надання таких послуг підтверджено документально .

Позивачем до матеріалів сп рави долучено угоду №63-06/2011 від 2 3.06.2011р. про умови надання правов их послуг адвокатом, укладен ий між адвокатом ОСОБА_3 (а двокат) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (кліє нт). Згідно з умовами даної уго ди адвокат зобов' язується н адати клієнту визначені цією угодою юридичну допомогу з п равового обґрунтування пози ції, розробки документів і пі дготовки матеріалів для пере дання спору на розгляд суду й у процесі розгляду справи; бу ти спрямованим на сприяння к лієнтові в суді у захисті йог о прав та інтересів шляхом за стосування правових засобів ; бути спрямованим на ефектив ну реалізацію процесуальних прав клієнта, юридичному ана лізу обставин спору, правово му обґрунтуванні вимог, при п ред' явленні позову фізично ї особи - підприємця до КП „С онячний” про стягнення забор гованості.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю.

В матеріалах справи містит ься свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю №НОМЕР_2, видане на ім' я ОСОБА_3.

Крім того, надано копії акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2011р., підписаний кл ієнтом та адвокатом, а також п латіжного доручення №18 від 23.06. 2011р., за яким фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_3 сплачено за договором №63-06/2011 від 23.06.2011р. 2 000грн. 00коп.

Суд вважає дані документи н алежними у розумінні ст.ст.32-36 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами надання позивачу правової до помоги, передбаченої вказано ю угодою.

Однак, відповідно до ч.3 ст.48 Г осподарського процесуально го кодексу України, витрати, щ о підлягають сплаті за послу ги адвоката, визначаються у п орядку, встановленому Законо м України "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід так ож застосовувати і Правила а двокатської етики, які схвал ені Вищою кваліфікаційною ко місією адвокатури при Кабіне ті Міністрів України протоко лом № 6/VI від 12.10.1999р., які на підста ві статей 15, 16 Закону України "П ро адвокатуру" є нормативно-п равовим актом і обов' язкові для виконання.

У п.2 ст.33 Правил встановлено принцип “розумного обґрунту вання” розміру оплати юриди чної допомоги. Цей принцип на буває конкретних рис через п ерелік певних факторів, що м ають братись до уваги при ви значенні розміру оплати - об сяг часу і роботи, що вимага ється для адвоката, його адво катський досвід, науково-те оретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які п ідлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені н ормативно-правовими актами н орми видатків на службові ві дрядження (якщо їх установле но); вартість економних тран спортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку м атеріалів кваліфікований фа хівець; вартість оплати відп овідних послуг адвокатів, як а склалася в країні або в регі оні; наявні відомості органі в статистики або інших орга нів про ціни на ринку юридичн их послуг; тривалість розгля ду і складність справи тощо . Докази, які підтверджують ро зумність витрат на оплату по слуг адвоката, повинна подав ати сторона, що вимагає відшк одування таких витрат.

Виходячи з правової позиці ї Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.20 02р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного лис та від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформац ійного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд , вирішуючи питання про розпо діл судових витрат, пов' яза них зі сплати послуг адвокат ів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витр ат не повинен бути неспівроз мірним, тобто явно завищеним . Таким чином, розглядаючи кон кретну справу, суд з урахуван ням її обставин може обмежит и розмір відповідної компенс ації з огляду на розумну необ хідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, що:

- матеріали справи не містят ь процесуальних документів, з яких вбачалося їх складанн я адвокатом;

- характер та незначна склад ність розглядуваних в межах справи №33/120 правовідносин, від сутність серед наданих позив ачем документів доказів на п ідтвердження видатків, пов' язаних із розглядом справи (т ранспортних на відрядження т ощо), невелика кількість судо вих засідань, в яких у господа рському суді Донецької облас ті брав участь залучений поз ивачем адвокат,

суд дійшов висновку, що нале жна до компенсації позивачем частка судових витрат, пов' язаних зі сплатою послуг адв оката у світлі принципів роз умної обґрунтованості їх роз міру та адекватності впливу участі адвоката на результа т вирішення заявлених вимог, має становити 1000грн.

Позивачем надано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідач а (п/р 2600530029535, ОКПО 37121253, МФО 394103 в ВАТ „ Державний ощадний банк Украї ни”, ЦМВ №2864 м.Горлівка у межах заявлених позовних вимог.

Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів т а порядок вжиття заходів заб езпечення позову визначені р озділом Х ГПК України.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України заходи до заб езпечення позову застосовую ться господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з ініціативи господ арського суду як гарантія ре ального виконання рішення су ду.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову містить ся в ст. 67 ГПК України, серед них вказана правова норма визна чає:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборону відповідачеві вч иняти певні дії;

заборону іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору;

зупинення стягнення на під ставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у бе зспірному порядку;

зупинення продажу арештов аного майна, якщо подано позо в про визнання права власнос ті на це майно і про зняття з н ього арешту.

При вирішенні питання про з абезпечення позову, господар ський суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є дос татньо обґрунтоване припуще ння, що майно (в тому числі гро шові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись з а якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Пр о практику застосування суда ми цивільного процесуальног о законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов у” від 22.12.06р. №9 розглядаючи зая ву про забезпечення позову, с уд (суддя) має з урахуванням до казів, наданих позивачем на п ідтвердження своїх вимог, пе ресвідчитися, зокрема, в тому , що між сторонами дійсно вини к спір та існує реальна загро за невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вим ог, дані про особу відповідач а, а також відповідність виду забезпечення позову, який пр осить застосувати особа, кот ра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

Позивач належних та допуст имих у розумінні ст.ст.33-34 ГПК У країни, доказів, що підтвердж ують можливість виникнення ч и наявності обставин, які у по дальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадже ння у справі не надав.

З огляду на наведене, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід зал ишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача у відповідності до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 66; 67; 82-85; 115; 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Горлівк а до відповідача, Комунально го підприємства „Сонячний” Г орлівської міської ради про стягнення заборгованості за мировою угодою від 15.04.2011р. в сум і 4 939грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Сонячний” Горлі вської міської ради (84624, Донець ка область, м.Горлівка, вул.Мал инича, буд.41, код ЄДРПОУ 37121253, п/р 260 0530029535, ОКПО 37121253, МФО 394103 в ВАТ „Держа вний ощадний банк України”) н а користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (84624, АДР ЕСА_1) заборгованість у розм ірі 4 939грн.00коп., державне мито в розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп., витрати на опл ату послуг адвоката у розмір і 1 000грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 15.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >