Рішення

від 30.08.2011 по справі 13/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/196 30.08.11

За позовом Учасника то вариства з обмеженою відпові дальністю "Мастол" - ОСОБА_4

до 1. Директора товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мастол" - ОСОБА_5

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мастол"

третя особа ТОВ "Аудитор ська фірма Сіан-Аудит"

про зобов'язання вчинит и дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 - паспорт серії НОМЕР_1 вида ний Дніпровським РУГУ МВС Ук раїни в м. Києві від 02.12.1999, ОСОБ А_1 - дов. № 1908 від 26.04.2011 р.

від відповідача-1 ОСОБА_5 - паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУ МВ С України в Запорізькій обла сті від 17.04.2009 р.

від відповідача-2 ОСОБА_2 - дов. № б/н від 11.07.2011 р., ОСОБА _3 - дов. № б/н від 11.07.2011 р., ОСОБ А_5 - паспорт серія НОМЕР_ 2 виданий Бердянським МВ ГУ МВС України в Запорізькій об ласті від 17.04.2009 р.

від третьої особи не з' яви вся

В судовому засіданні 30.08.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач пред'явив позов про зобов'язання відповідач ів допустити ТОВ "Аудиторськ а фірма Сіан-Аудит" до проведе ння аудиторської перевірки.

Ухвалою від 17.06.11 порушено про вадження у справі, розгляд сп рави призначений на 11.07.11, сторо ни зобов'язано вчинити дії та надати документи.

В судове засідання 11.07.11 з'явил ись представники позивача.

Директор товариства з обме женою відповідальністю "Маст ол" ОСОБА_5 подав клопотан ня про відкладення розгляду справи через неможливість за безпечити представництво у д аному судовому засіданні., пр осив відкласти розгляд справ и для надання можливості вик онати вимоги ухвали суду.

21.07.11 в судове засідання з' яв илися представники сторін, в имоги ухвали виконали частко во. В судовому засіданні пред ставники відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 21.07.2011 року продов жено процесуальний строк ви рішення спору та відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданн і до 30.08.2011 року.

30.08.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін, представник відповідача -2 надав рахунок-фактуру, платі жне доручення про сплату кош тів, додаткову угоду, лист від аудиторської компанії, запе речення на позовну заяву та д одаткові до неї документів, я кі долучені до матеріалів сп рави.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, поважних причин неявки с уду не повідомив.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечували т а наполягали на відмові у зад оволенні позову.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками у відпові дності із ст.ст. 20, 22, 28, 29, 81-1 ГПК Укра їни.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мастол", затвердж еного протоколом Зборів учас ників ТОВ «Мастол» № 1 від 11.04.2007 р оку, засновниками ТОВ «Масто л»(надалі - відповідач-2) є О СОБА_4, який володіє часткою у статутному капіталі товар иства в розмірі 50% (надалі - пози вач) та ОСОБА_5 з часткою у с татутному капіталі товарист ва в розмірі 50% (надалі - відпові дач-1).

Директором Товариства з об меженою відповідальністю "Ма стол" було обрано ОСОБА_5

Як стверджує позивач, учасн икам товариства жодного разу не було виплачено дивіденди . Тобто, зазначає позивач, відп овідач-2 незаконно використо вує кошти не враховуючи зако нні інтереси його учасників та порушуючи їх права.

Крім того, протягом всього ч асу діяльності товариства з агальні збори учасників скли калися та збиралися лише оди н раз, проте питання щодо фіна нсових результатів діяльнос ті відповідача-2 та спрямуван ня прибутків минулих періоді в вирішені не були.

Враховуючи викладене, пози вач вирішив провести зовнішн ій аудит та запросити спеціа лізовану установу для переві рки і затвердження річної фі нансової звітності, як це пер едбачено п.п. 9.15 і 9.16 Статуту. З ме тою проведення аудиторської перевірки фінансової звітно сті ТОВ «Мастол»позивач дося гнув переддоговірних домовл еностей із ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит».

Для реалізації свого права учасника, передбаченого п. 9.16 С татуту товариства з обмежено ю відповідальністю «Мастол» , 07.04.2010 року позивач направив на адресу відповідача-1, як викон авчому органу відповідача-2, л ист з вимогою провести аудит орську перевірку за період 2009 року - перший квартал 2010 року.

У зв'язку з відсутністю відп овіді від відповідача-1, позив ач повторно направив лист ві д 23.04.2010 року з вимогою 27.04.2010 року до пустити представників ТОВ «А удиторська фірма «Сіан-Аудит » до аудиторської перевірки та надати для перевірки всі н еобхідні документи.

Відповіді на зазначені лис ти позивачем отримано не бул о, представників позивача ві дповідач-2 до перевірки не доп устив.

Приймаючи до уваги не бажан ня відповідача-2 реалізувати передбачене право на провед ення перевірки річної фінанс ової звітності, 10.06.2010 року позив ач направив відповідачу-1, як в иконавчому органу відповіда ча-2, лист з вимогою про склика ння Загальних зборів учасник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мастол».

У відповідь на дану вимогу п озивача відповідач-1 направи в лист з відмовою скликати За гальні збори учасників товар иства. При цьому відповідач-1 з апропонував звернутися з про позицією про скликання зборі в до учасника ТОВ «Мастол»О СОБА_2

12.07.2010 року позивач направив у часнику ТОВ «Мастол»ОСОБА _2 листи про скликання Загал ьних зборів учасників товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мастол»на 18.08.2010 року.

28.07.2010 року позивач отримав ві д ОСОБА_2 лист про незгоду з проведенням 18.08.2010 року Загаль них зборів учасників. При цьо му ОСОБА_2 оголосив про пр оведення Загальних зборів уч асників товариства 16.10.2010 року.

Виконуючи свої обов'язки уч асника товариства з обмежено ю відповідальністю «Мастол» 18.08.2010 у зв' язку з неявкою ОСО БА_2, який володіє 50% частки у с татутному капіталі товарист ва, Загальні збори учасників були визнані такими, що не від булися.

Враховуючи необхідність с творення ревізійної комісії товариства та виплату дивід ендів учасникам за період 2007 - 2 009 років позивач вирішив ще ра з скликати позачергові збори .

15.11.2010 року, 22.02.2011 року, 07.04.2011 року по зивачем направлялися на адре су відповідача-2 листи про скл икання позачергових Загальн их зборів ТОВ «Мастол», проте у зв' язку з неявкоюОСОБА_ 2, як учасника, який володіє 5 0% частки у статутному капітал і товариства, Загальні збори учасників були визнані таки ми, що не відбулися.

26.04.2011 року позивач направив в ідповідачу-1 лист, яким повідо мив про бажання провести за в ласний рахунок аудиторську п еревірку річної фінансової з вітності товариства за весь період діяльності товариств а з моменту його державної ре єстрації. Проте відповіді на зазначений лист від відпові дач-1 позивачем отримано не бу ло.

20.05.2011 року між ТОВ «Аудиторсь ка фірма «Сіан-Аудит»та пози вачем було укладено договір на надання аудиторських посл уг № 20/05-11п. Згідно даного догово ру виконавець (аудитор) - ТОВ « Аудиторська фірма «Сіан-Ауди т»зобов'язалась провести пер евірку фінансової звітності та бухгалтерського обліку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мастол»за періо д з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року.

23.05.2011 року, відповідно до умов договору, ОСОБА_6 - аудитор ТОВ «Аудиторська фірма «Сіа н-Аудит»з'явилася на підприє мство ТОВ «Мастол»з метою пр оведення відповідної аудито рської перевірки. Проте, як ст верджує позивач, фактично О СОБА_6до проведення перевір ки допущена не була. Враховую чи зазначене, ОСОБА_6 скла ла акт відмови у наданні доку ментів для проведення аудито рської перевірки, яким засві дчила, що проведення аудитор ської перевірки ТОВ «Мастол» виявилося неможливим. Відпов ідач-1 відмовився підписати А кт відмови у наданні докумен тів для аудиторської перевір ки.

Зважаючи на викладене, пози вач звернувся до суду з позов ом з вимогою зобов' язати ві дповідачів допустити ТОВ «Ау диторська фірма «Сіан-Аудит» до проведення аудиторської п еревірки діяльності та звітн ості ТОВ «Мастол»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі док ументи бухгалтерської і фіна нсової звітності за відповід ний період, які необхідні для проведення аудиторської пер евірки.

Згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України ст оронами в судовому процесі - п озивачами і відповідачами - м ожуть бути підприємства та о рганізації, зазначені у стат ті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

З наведених правових норм в бачається, що за загальним пр авилом господарські суди роз глядають справи у спорах за у частю юридичних осіб та гром адян, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності. Участь фізични х осіб, які не є суб'єктами під приємницької діяльності доп ускається лише у випадках, пе редбачених законодавчими ак тами України. Такий випадок п ередбачений, зокрема, п. 4 ч. 1 ст . 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, яка від носить до підвідомчості госп одарських судів справи, що ви никають з корпоративних відн осин у спорах між господарсь ким товариством та його учас ником (засновником, акціонер ом), у тому числі учасником, як ий вибув, а також між учасника ми (засновниками, акціонерам и) господарських товариств, щ о пов'язані із створенням, дія льністю, управлінням та прип иненням діяльності цього тов ариства, крім трудових спорі в.

Таким чином, господарські с уди вирішують спори у порядк у позовного провадження, кол и склад учасників спору відп овідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких ви ник спір, носять господарськ ий характер.

Враховуючи те, що позивач зв ертається з позовом до відпо відача-1 - ОСОБА_5, який займ ає посаду Директора Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мастол", як до директора т овариства, а не до його учасни ка (засновника), суд вважає, що спір у цій частині не є корпор ативним, у зв' язку з чим не ві дноситься до підвідомчості г осподарських судів, і крім то го, директор як фізична особа не може бути стороною господ арського процесу, а тому спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України.

Згідно п.1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині заявле них позовних вимог про зобов ' язання Директора Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мастол" - ОСОБА_5 допу стити ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит»до проведення а удиторської перевірки діяль ності та звітності ТОВ «Маст ол»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 р оку та надати даній аудиторс ькій фірмі документи бухгалт ерської і фінансової звітнос ті за відповідний період, які необхідні для проведення ау диторської перевірки підляг ає припиненню на підставі п.1 ч .1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши прояснення представників сторін та трет ьої особи, суд дійшов висновк у, що вимоги позивача щодо зоб ов' язання Товариства з обме женою відповідальністю "Маст ол" допустити ТОВ «Аудиторсь ка фірма «Сіан-Аудит»до пров едення аудиторської перевір ки діяльності та звітності Т ОВ «Мастол»за період з 01.01.2008 рок у по 31.03.2011 року та надати даній а удиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний пе ріод, які необхідні для прове дення аудиторської перевірк и, підлягають задоволенню з о гляду на таке.

Частиною 2 ст. 18 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»передбачено, що достовірн ість та повнота річної фінан сової звітності товариства п овинні бути підтверджені ауд итором (аудиторською фірмою) . Обов'язкова аудиторська пер евірка річної фінансової зві тності товариств з річним го сподарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатко вуваних мінімумів проводить ся один раз на три роки.

Відповідно до п. 4 ст. 146 Цивіль ного кодексу України, порядо к проведення аудиторських пе ревірок діяльності та звітно сті товариства з обмеженою в ідповідальність встановлює ться статутом товариства і з аконом. При цьому на вимогу бу дь-кого з учасників товарист ва може бути проведено аудит орську перевірку річної фіна нсової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майн овими інтересами з товариств ом чи з його учасниками. Витра ти, пов'язані з проведенням та кої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого п роводиться аудиторська пере вірка, якщо інше не встановле не статутом товариства.

Згідно п. 9.16 Статуту відповід ача-2, на вимогу будь-якого з уч асників товариства може бути проведено аудиторську перев ірку річної фінансової звітн ості товариства із залучення м професійного аудитора.

Як передбачено ст. 8 Закону У країни «Про аудиторську діял ьність»проведення аудиту є о бов'язковим для: «1) підтвердже ння достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансово ї звітності відкритих акціон ерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, профес ійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарю вання, звітність яких відпов ідно до законодавства Україн и підлягає офіційному оприлю дненню, за винятком установ і організацій, що повністю утр имуються за рахунок державно го бюджету; 2) перевірки фінанс ового стану засновників банк ів, підприємств з іноземними інвестиціями, відкритих акц іонерних товариств (крім фіз ичних осіб), страхових і холди нгових компаній, інститутів спільного інвестування, дові рчих товариств та інших фіна нсових посередників; 3) емітен тів цінних паперів при отрим анні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ри нку цінних паперів. Проведен ня аудиту є обов' язковим та кож в інших випадках, передба чених законами України.

Тобто, приймаючи до уваги по ложення ст. 8 Закону України «П ро аудиторську діяльність», саме ч. 2 ст. 18 Закону «Про госпо дарські товариства»передба чає обов' язків аудит річної фінансової звітності товари ства з обмеженою відповідаль ністю. В цьому випадку аудито рський висновок необхідний д ля аналізу фінансового стану підприємства.

Передбачене ст. 146 ЦКУ право у часників вимагати проведенн я аудиторської перевірки в п ершу чергу спрямоване на кон троль діяльності виконавчог о органу, а тому є складовою пр ава на управління товариство м у передбаченому законом і у становчими документами поря дку.

Зважаючи на те, що вимога по зивача про допуск до проведе ння аудиторської перевірки є вимогою, яка безпосередньо п ов' язана із діяльністю та у правлінням товариством та, в раховуючи, що проведення ауд иту надасть позивачу змогу о тримати реальну інформацію п ро фінансовий стан відповіда ча-2 - ТОВ «Мастол», суд вважає заявлені позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

В ході розгляду справи відп овідач заперечуючи проти поз ову зазначав про корпоративн ий конфлікт між учасниками т овариства, вказував, що на вик онання судового рішення у сп раві № 56/04 вчинені організацій ні дії з метою забезпечення п роведення аудиторської пере вірки звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" за 2009 рік та перший ква ртал 2010 року, укладено договір з аудиторською фірмою (аудит ором), втім не виконаний. Крім того, проведення повторної п еревірки аудитором суперечи ть законодавству про аудит, я ке забороняє проведення повт орної аудиторської перевірк и.

Дослідивши письмові поясн ення відповідача, його відзи в, вивчивши представлені ним документи та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд дійшов ви сновку про відсутність належ них і допустимих доводів і до казів на спростування позовн их вимог.

Так, відповідачем не вказан о конкретної норми національ ного законодавства в якій мі ститься заборона проведення аудиту різними незалежними аудиторами, а крім того не дов едено намагань позивача пров едення повторної аудиторськ ої перевірки, оскільки стано м на час звернення позивача д о товариства і до доведено су ду аудиторська перевірка не проведена взагалі.

Як встановлено поясненням и відповідача та вбачається з листів аудиторської компан ії з якою ним укладено догові р, станом на час судового засі дання і вирішення спору ауди т не розпочато

Наявність корпоративного конфлікту, як-то участь позив ача у іншій юридичній особі, я ка здійснює схожу підприємни цьку діяльність та залучення працівників відповідача до роботи у іншій юридичній осо бі, контрольованій позивачем не є підставою для відмови уч аснику в реалізації його кор поративних прав.

Отже, відповідач-2 не спрост ував визначене законом право позивача на отримання інфор мації щодо фінансово-господа рської діяльності ТОВ «Масто л»та його фінансового стану.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про зобов' язання Дир ектора Товариства з обмежено ю відповідальністю "Мастол" - ОСОБА_5 допустити ТОВ «Ауд иторська фірма «Сіан-Аудит»д о проведення аудиторської пе ревірки діяльності та звітно сті ТОВ «Мастол»за період з 01. 01.2008 року по 31.03.2011 року та надати д аній аудиторській фірмі доку менти бухгалтерської і фінан сової звітності за відповідн ий період, які необхідні для п роведення аудиторської пере вірки, припинити.

2. Позов задовольнити частко во.

3.Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастол" (01103, м. Київ, вул.. Кіквідз е, 11; 03680, м. Київ, вул.. Святошинськ а, 34, СКТБ «Комплекс»для ТОВ «М астол», 2 поверх, офіс 3, код ЄДРП ОУ 35057270) допустити ТОВ «Аудитор ська фірма «Сіан-Аудит»(код Є ДРПОУ 36100803) до проведення аудит орської перевірки діяльност і та звітності ТОВ «Мастол»з а період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерсь кої і фінансової звітності з а відповідний період, які нео бхідні для проведення аудито рської перевірки.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ма стол" (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 1 1; 03680, м. Київ, вул.. Святошинська, 3 4, СКТБ «Комплекс»для ТОВ «Мас тол», 2 поверх, офіс 3, код ЄДРПОУ 35057270) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час примусового виконан ня рішення на користь ОСОБА _4(АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР _3) 85 (вісімдесят п' ять),00 грн. д ержавного мита, 236 (двісті трид цять шість),00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курде льчук

дата складення 05.09.2011