Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/385 06.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компаньйон »

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Телесистем и України»

про стягнення 32 776, 53 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 05.08.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Компа ньйон»звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «Телесистеми України»32 776, 53 грн. (у тому числі 24 624, 00 грн. - сума основного бор гу, 2 026, 43 грн. - 3 % річних та 6 126, 10 гр н. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані роботи.

18.08.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/385 та призначено її до розгл яду на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судового засі дання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 12.05.2008 року було укладено д оговір № 01-07/08К, відповідно до ум ов якого Позивач зобов' язав ся виконати монтажні роботи по будівництву телефонної ка налізації від ТК біля будинк у АТС до ТК біля будинку № 7-11 по вулиці Доківській (L = 60 м), а Відп овідач зобов' язався прийня ти та оплати виконані роботи .

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Відповідно до пункту 3.1 до говору № 01-07/08К від 12.05.2008 року дого вірна ціна матеріалів та роб іт складає 24 624, 00 грн.

Факт виконання монтажни х робіт по будівництву телеф онної каналізації по вулиці Доківській, 7-11 у повному обсяз і з боку Позивача у лютому 2009 ро ку підтверджено наданим суду актом виконаних робіт та дов ідкою про вартість виконаних робіт (копії залучені до мате ріалів справи), підписані Від повідачем без заперечень та зауважень щодо якості та стр оків виконання робіт.

Таким чином, наявним и доказами у справі підтверд жено факт належного виконанн я Позивачем своїх зобов' яза нь за договором № 01-07/08К від 12.05.2008 р оку на суму 24 624, 00 грн.

Відповідно до пунктів 4.1 .1-4.1.2 договору № 01-07/08К від 12.05.2008 року оплата робіт здійснюється п оетапно, перший етап перерах ування Відповідачем грошови х коштів Відповідачем викону ється протягом трьох банківс ьких днів з моменту підписан ня сторонами договору у розм ірі 70 % від договірної ціни, що с кладає 14 436, 80 грн. Другий етап, пе рерахування грошових коштів Відповідачем виконується пр отягом трьох банківських дні в з моменту підписання сторо нами акту приймання виконани х робіт в розмірі 30 % від догові рної ціни, що складає 10 187, 20 грн.

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи не викон ав, у зв' язку з чим виникла за боргованість у розмірі 24 624, 00 гр н.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

24.12.2009 року Позивач надісла в Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка з алишилася останнім без відпо віді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання монтажних робіт по будівниц тву телефонної каналізації п о вулиці Доківській, 7-11 підтве рджується відповідним актом , встановлений строк остаточ ного розрахунку сплинув, а до казів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимог а про стягнення з Відповідач а основного боргу в розмірі 24 624, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Згідно з правильним ари фметичним розрахунком, зробл еним судом, до стягнення підл ягає 3 % річних (за період з 01.03.2009 р оку по 31.07.2011 року) у розмірі 1 787, 10 гр н.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задов ольняє вимогу в цій частині ч астково, (за період з 06.02.2009 року п о 31.07.2011 року) оскільки у лютому 200 9 року індекс інфляції станов ив 102,7, у березні 2009 року 101,4, у квіт ні 2009 року 100,9, у травні 2009 року 100,5, у червні 2009 року 101,1, у липні 2009 рок у 99,9, у серпні 2009 року 99,8, у вересні 2009 року 100,8, у жовтні 2009 року 100,9, у ли стопаді 2009 року 101,1, у грудні 2009 ро ку 100,9, у січні 2010 року 101, 8, у лютому 2010 року - 101, 9, у березні 2010 року - 100, 9, у квітні 2010 року - 99, 7, у травн і 2010 року - 99, 4; у червні 2010 року - 99, 6; у липні 2010 року - 99, 8, у серпні 2010 року - 101, 2, у вересні 2010 року - 102, 9, у жовтні 2010 року - 100, 5, у листо паді 2010 року - 100, 3, у грудні 2010 рок у - 100, 8, у січні 2011 року 101,0, у лютом у 2011 року 100,9, у березні 2011 року 101,4, у квітні 2011 року 101,3, у травні 2011 рок у 100,8, у червні 2011 року 100,4, у липні 201 1 року 98,7, а тому до стягнення пі длягають інфляційні втрати у розмірі 6 032, 88 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю з «Ко мпаньйон»вимоги документал ьно підтверджені, а отже такі , що підлягають частковому за доволенню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Телесистеми України»(02094, м. Київ, Дніпровський район, вул . Червоногвардійська, будино к 27А, ідентифікаційний код 34726705) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Ком паньйон»(02105, м. Київ, Дніпровсь кий район, вул. Тампере, будино к 11-А, ідентифікаційний код 31776580 ) 24 624 (двадцять чотири тисячі ші стсот двадцять чотири) грн. 00 к оп. - сума основного боргу, 1 787 (одна тисяча сімсот вісімдес ят сім) грн. 10 коп. - 3 % річних, 6 032 ( шість тисяч тридцять дві) грн . 88 коп. - інфляційні втрати, 324 (т риста двадцять чотири) грн. 44 к оп. - державного мита та 233 (двіс ті тридцять три) грн. 60 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині в позов і відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.