Рішення

від 17.08.2011 по справі 24/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.11 р. Сп рава № 24/96

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Хю по Альпе - Адріа - Лізинг”, м.К иїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донгруп”, м.Донецьк

про стягнення 205 008,84 грн.

За участю представників ст орін :

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Хюпо Альпе-Ад ріа-Лізинг» звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгруп» пені в розмірі 25 160,55 грн., збиткі в в розмірі 179 848,29 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення між сторонами договор у фінансового лізингу та нев иконання відповідачем умов у кладеного договору, внаслідо к чого відповідачу було нара ховано 25 160,55 грн. пені.

Також, позивач посилається на те, що у зв' язку з несплат ою заборгованості і неповерн енні відповідачем предмету л ізингу на виконання претензі ї №1385 від 07.12.2010 р., 27.01.2011р. приватним н отаріусом ОСОБА_3 був вчин ений виконавчий напис, який з ареєстрований в реєстрі №193. А відповідно до Акту державно го виконавця від 03.03.2011р. предмет лізингу було вилучено у відп овідача. Позивач за вчинення виконавчого напису сплатив 25 000 грн. За перевезення предме ту лізингу позивачем було сп лачено 8 500 грн., за діагностику предмету лізингу сплачено 5 4 00 грн., за зміну бортового реду ктора, в тому числі за роботи т а устаткування було сплачено 140 948,29 грн. Зазначені витрати з в илучення та приведення предм ету лізингу у технічно справ ний стан позивач вважає збит ками і просить стягнути їх з в ідповідача.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір фінансового лізингу № 086-10/2008 від 16.10.2008р. з додатками, акт прийому -передачі від 31.10.2008р., рішення го сподарського суду по справі №16/125, претензії, виконавчий нап ис, Акт державного виконавця від 03.03.2011р., постанови про закін чення виконавчого проваджен ня, акт про надання послуг, акт и виконаних робіт, договори, т алони замовника, рахунки та п латіжні доручення.

Відповідач вимоги позивач а визнав частково - лише в ча стині стягнення пені у сумі 25 160,55 грн.

В обґрунтування своїх запе речень щодо іншої частини по зовних вимог відповідач пояс нив, що збір за виконавчий нап ис приватного нотаріуса знач но перевищує розмір плати за вчинення нотаріальних дій в иконавчого напису нотаріусу , передбаченого Декретом Каб інету Міністрів України «Про державне мито». Також поясни в, що відповідач не отримував від позивача ні повідомленн я про розірвання договору лі зингу, ні вимогу про повернен ня предмету позову, тому на ду мку відповідача, позивач не м ає підстав для стягнення вит рат пов' язаних з транспорту ванням предмету лізингу. Щод о витрат на ремонт предмету л ізингу зауважив, що предмет л ізингу було вилучено 03.03.2011р, а р емонт проводився за тверджен ням позивача з 22.02.2001 по 01.03.2011р, тобт о у період, коли предмет лізин гу ще знаходився у позивача, т ому вимоги про стягнення вар тості перевезення предмету л ізингу у сумі 8 500 грн., за діагно стику предмету лізингу у сум і 5 400 грн., за зміну бортового ре дуктора, в тому числі за робот и та устаткування у сумі 140 948,29 г рн., в якості збитків є безпідс тавними.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

16.10.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Хюп о Альпе- Адріа- Лізинг” (лізи нгодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Донгруп” (лізингоодержувач) був укладений договір фінанс ового лізингу за № 086-10/2008 (а.с.19), за умовами якого лізингодавець прийняв на себе зобов' язан ня придбати предмет лізингу у власність від продавця (від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов, передбачених у цьом у договорі, зокрема, у специфі кації), та передати предмет лі зингу у користування лізинго одержувачу на строк та на умо вах фінансового лізингу, виз начених цим договором, з урах уванням того, що продавець бу в обраний лізингоодержуваче м. Договір набирає чинності з моменту його підписання та с кріплення печатками сторін, але в будь-якому разі не раніш е набрання чинності договору поруки, що має бути укладений між Лізингодавцем, Лізингоо держувачем та третьою особою , МП ТОВ „СЕВІТОЛ-ЛТД” (поручит елем), та діє до моменту повног о виконання сторонами взятих за цим договором зобов' яза нь, або до припинення його дії в порядку, встановленому цим договором або законом (п.2.1. дог овору).

Пунктом 3.4 договору встанов лено, що лізингоодержувач сп лачує лізингові платежі, заз начені в графіку платежів, що місяця на підставі рахунку л ізингодавця, направленого на вказану в договорі електрон ну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільн ого зв' язку, лізингодавець направляє лізингоодержувач у рахунки, зазначені в цьому п ункті договору не менш як за 3 дні до дати платежу.

За умовами договору Лізинг оодержувач прийняв на себе з обов' язання вчасно сплачув ати всі платежі, передбачені договором, а також у змінах і доповненнях до нього (п.8.1.3. дог овору).

Розділом 18 договору визначе но порядок припинення дії до говору. Зокрема п.18.1.3 встановле но, що договір може бути розір вано в односторонньому поряд ку, якщо лізингоодержувач у с трок, що перевищує 30 календарн их днів від встановленої від повідно договору дати платеж у не виплачує будь-який із пл атежів, що підлягає до сплати .

За приписами п.18.2 договору до говір вважається розірваним з дня, який зазначено у листі про припинення дії договору, але не раніше ніш через тижде нь від дня відправлення пись мового повідомлення іншій ст ороні.

Відповідно до узгодженого між сторонами Графіку лізин гових платежів, в редакції До даткової угоди № 1 від 11.05.2010р. до д оговору, оплата лізингових п латежів здійснюється в украї нських гривнях щомісячно не пізніше останнього числа кож ного місяця. При цьому, коригу вання (зміна) розміру лізинго вих платежів за відповідні л ізингові періоди здійснюєть ся за правилами розділу 3 дого вору.

Пунктами 6.1, 6.2 договору встан овлено, що право власності на предмет лізингу лізингоодер жувач одержує після повної с плати платежів, а також після повного виконання інших умо в договору, у тому числі після виконання зобов' язань по в ідшкодуванню лізингодавцю з авданого збитку й виплат штр афних санкцій (пені, штрафу), п ередбачених цим договором. П ередача предмета лізингу у в ласність лізингоодержувача оформлюється актом прийому- передачі предмета лізингу у власність лізингоодержувач а, що є достатньою підставою д ля постійної реєстрації пред мета лізингу на ім' я лізинг оодержувача (в разі такої нео бхідності).

Сторони домовилися, що дого вір може бути розірваний ліз ингодавцем в односторонньом у порядку, якщо хоча б одна з н ижченаведених умов, кожна з я ких вважається істотним пору шенням умов договору буде по рушена, зокрема, лізингоодер жувач у строк, що перевищує 30 к алендарних днів, від встанов леної відповідно договору да ти платежу, не виплачує будь- який із платежів, що підлягає до сплати за договором (включ аючи пені і штрафи); лізингоод ержувач не використовує пред мет лізингу належним чином, т обто порушує умови, пер бачен і у підпунктах 6.3.1-6.3.3 пункту 6.3 ць ого договору (п.8.1.3 та 8.1.4 договор у)

Договір вважається розірв аним з дня, який зазначений у л исті про припинення дії дого вору, але не раніше ніж через т иждень від дня відправлення письмового повідомлення інш ій стороні (п.8.2договору)

Договір фінансового лізин гу за № 086-10/2008 від 16.10.2008 р. разом з дод атками та додатковими угодам и підписаний сторонами без з аперечень та зауважень.

З матеріалів справи вбачає ться, що лізингодавцем (позив ачем) було передано в користу вання лізингоодержувачу (від повідачу) на підставі підпис аного акту прийому-передачі від 31.10.2008р. майно, що є предметом лізингу - гусеничний екска ватор DOOSAN SOLAR 340LC-V з дренажною ліні єю для дробильного ковша, № DHKHEL WOC80002333/DE12TI S804323EC, у кількості 1 одиниці , вартістю 1 140 028,32 грн. з ПДВ (а.с.30)

Протягом квітня 2009 року - бе резня 2011 року позивачем виста влялися відповідачу рахунки на сплату лізингових платеж ів за договором та пені за нев иконання його умов (а.с.34-46), про щ о також свідчить витяг з корп оративної поштової системи L otus Notes електронної пошти ТОВ «Хю по Альпе-Адріа-Лізинг» (а.с.47-82).

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до відп овідача з претензією від 07.12.2010р . № 1385 (а.с.85), в якій позивач вимага в сплатити існуючу заборгова ність за договором фінансово го лізингу № 086-10/2008 від 16.10.2008 р. у роз мірі 232 930,45 грн. до 13.12.2010р., а у разі н есплати заборгованості - пов ернути предмет лізингу і всю пов' язану з ним документац ію та предмети до 16.12.2010р.

Матеріали справи не містят ь доказів сплати відповідаче м заборгованості за договоро м фінансового лізингу № 086-10/2008 в ід 16.10.2008 р. у розмірі 232 930,45 грн.

За твердженням позивача че рез невиконання відповідаче м умов договору щодо своєчас ної оплати та на підставі ст.7 Закону України «Про фінансов ий лізинг» предмет лізингу б уло вилучено у відповідача н а підставі виконавчого напис у нотаріуса. На підтвердженн я цього позивач надав до мате ріалів справи копію виконавч ого напису нотаріуса від 27.01.2011р . щодо повернення ТОВ «Донгру п» на користь ТОВ «Хюпо Альпе -Адріа-Лізинг» об' єкту фіна нсового лізингу (а.с.83), акт держ авного виконавця від 03.03.2011р. (а.с .86) та постанову про закінченн я виконавчого провадження ві д 04.03.2011 р. (а.с.84).

Згідно акту про надання пос луг від 27.01.2011р. приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_3 надані нотаріальні послуги (вчинено виконавчі написи р-№ 192-196) на загальну суму 125 800,00 грн., з яких за виконавчим написом р -№193 - на суму 25 000,00 грн. (а.с.88) та ви ставлено рахунок №17 від 27.01.2011р., я кий був сплачений позивачем №3171 від 31.01.2011 р. (а.с.87).

Як вбачається, 22.02.2011р. між пози вачем та ТОВ «Індустрія Техн о-груп» було укладено догові р №135 про надання послуг з ремо нту (а.с.89), за умовами якого ТОВ «Індустрія Техно-груп» зобо в' язалось здійснити ремонт самохідних транспортних зас обів, а саме: найменування - D OOSAN, модель SOLAR 340LC-v, серійний номер DHKHEL WOC80002333

Згідно актів виконаних роб іт, списання запасних частин і експлуатаційних матеріалі в та рахунків (а.с.90 зворотній б ік - 92), вартість робіт з розбира ння та заміни бортового реду ктора DOOSAN SOLAR 340LC-v 140 948,29 грн., яка спла чена платіжними дорученнями №3474 від 01.03.2011р., № 3394 від 23.02.2011р. (а.с.98,99 з воротній бік)

Також, 10.02.2011р. між позивачем (за мовник) та приватним підприє мством «Спадщина» (виконавец ь) було укладено договір №121-2011-р від 10.02.2011р. згідно якого зобов' язався серед іншого здійснит и діагностику екскаватора за мовника - DOOSAN SOLAR 340LC-v, номер кузова D HKHEL WOC80002333 (а.с.93).

Згідно рахунку-фактури № СП -0122 від 10.02.2011 р. та акту здачі-прийн яття робіт (а.с.94) вартість діаг ностики екскаватора складає 5 400,00 грн., яка сплачена позивач ем платіжним дорученням №3291 в ід 10.02.2011 р. (а.с.98)

01.03.2010р. позивач уклав з ПАО «Ст роймеханізація» (перевізник ) договір на перевозку вантаж ів автомобільним транспорто м (а.с.95), за умовами якого перев ізник зобов' язався перевіз ти за маршрутом с.Шевченкове - м.Макіївка, екскаватор гус еничний вагою 34 тони, тралом. Д ата завантаження - 02.02.2011 р., вар тість - 4 100 грн. з ПДВ.

Платіжним дорученням №3475 ві д 01.03.2011 р. позивач перерахував п еревізнику 4 100,00 грн. за перевез ення екскаватора, а платіжни м дорученням №3503 від 04.03.2011 р. пози вач перерахував 4 400,00 гр. плати з а простій сідельного тягача (а.с.99 зворотній бік, 100)

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача п ені у розмірі 25160,55 грн. за невико нання умов договору фінансов ого лізингу та збитків у розм ірі 179 848,29 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача пені у р озмірі 25160,55 грн. за невиконання умов договору фінансового л ізингу господарський суд вих одить з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду Донецької області від 23.06.2011р. по справі №16/125 встанов лено факт неналежного викона ння відповідачем умов догово ру фінансового лізингу, в рез ультаті чого у відповідача в иник борг у розмірі 524 228,49 грн. За значеним рішенням суду позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донгруп» про стягнен ня заборгованості з лізингов их платежів в розмірі 524 228,49 грн ., 3% річних в розмірі 5 463,98 грн., сум и індексу інфляції в розмірі 23 175,01 грн. задоволені (а.с.103-106).

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу встано влено, що факти, встановлені рішенням господарського суд у під час розгляду однієї спр ави при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони не потребують дока зування.

Отже, факти встановлені ріш енням господарського суду у справі № 16/125 мають преюдиціаль не значення при вирішенні ці єї справи.

Статтею 627 Цивільного кодек су України унормовано, що від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла данні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 цього ж Кодексу зміст догово ру становлять умови, визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства. С таттею 629 Цивільного кодексу У країни унормовано, що догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до приписів ста тей 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Дан а норма кореспондує з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Так, відповідно до ст. 546 ЦК Ук раїни виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання (ст . 549 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Як вбачається, позивачем за невиконання умов договору ф інансового лізингу нарахува в відповідачу пеню у розмірі 25 160,55 грн., а відповідач погодив ся з розрахунком позивача та зазначив, що сума пені у зазна ченому розмірі нарахована об ґрунтовано оскільки нарахув ання пені передбачено умовам и договору (а.с.108). Тобто, відпов ідач вимоги позивача в части ні стягнення пені у розмірі 2 5 160,55 грн. визнав. Отже, господа рський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підляга ють задоволенню.

Щодо позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізи нг» про стягнення з відповід ача 179 848,29 грн. збитків у вигляді додаткових витрат, суд зазна чає наступне.

Стаття 623 Цивільного кодекс у України встановлює, що борж ник, який порушив зобов'язанн я, має відшкодувати кредитор ові завдані цим збитки.

За приписами ст.ст. 224, 225, 226 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Відповідно до частини 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. Це кореспо ндує загальним положенням пр оцесуального законодавства , зокрема, ст. 33 ГПК України, від повідно до якого кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як - то : протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкід ливий результат такої поведі нки (збитки); причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника. За відсутності хоча б одного з визначених елемент ів цивільна відповідальніс ть не настає.

Статтею 2 Закону України "Пр о фінансовий лізинг" передба чено, що відносини, що виника ють у зв'язку з договором фіна нсового лізингу, регулюються положеннями Цивільного коде ксу України про лізинг, найом (оренду), купівлю-продаж, пост авку з урахуванням особливос тей, що встановлюються цим За коном.

Статтею 7 Закону України «Пр о фінансовий лізинг» передба чено, що лізингоодержувач ма є право відмовитися від дого вору лізингу в односторонньо му порядку, письмово повідом ивши про це лізингодавця, у ра зі якщо прострочення передач і предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що дого вором лізингу не передбачено іншого строку. Лізингоодерж увач має право вимагати відш кодування збитків, у тому чис лі повернення платежів, що бу ли сплачені лізингодавцю до такої відмови. Лізингодавець має право відмовитися від до говору лізингу та вимагати п овернення предмета лізингу в ід лізингоодержувача у безсп ірному порядку на підставі в иконавчого напису нотаріуса , якщо лізингоодержувач не сп латив лізинговий платіж част ково або у повному обсязі та п рострочення сплати становит ь більше 30 днів. Відмова від до говору лізингу є вчиненою з м оменту, коли інша сторона дов ідалася або могла довідатися про таку відмову.

Відповідно до вищенаведен ої норми закону, яка саме і пер едбачає порядок та підстави відмови від договору, право в имоги повернення предмету лі зингу від лізингоодержувача є правовим наслідком відмов и від договору лізингу чи йог о розірвання.

Згідно з пунктом 3 статті 651 Ц ивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсяз і або частково, якщо право на т аку відмову встановлено дого вором або законом, договір є в ідповідно розірваним або змі неним.

Оскільки спеціальними нор мами про лізинг не передбаче ний порядок відмови від дого вору чи його розірвання, пови нні застосовуватися загальн і норми, зокрема, про найм. Згі дно з статтею 782 Цивільного ко дексу України у разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору. Частиною 3 ст атті 7 Закону України "Про фіна нсовий лізинг" також передба чено, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту , коли інша сторона довідалас я або могла довідатися про та ку відмову.

Як вбачається, матеріали сп рави містять претензію №1385 ві д 07.12.2010 р. до відповідача (а.с.85), в я кій позивач вимагав у строк д о 13.12.2010 р. сплатити борг за догов ором фінансового лізингу або до 16.12.2010 р. повернути предмет лі зингу та всю пов' язану з ним документацію.

У якості доказів направлен ня цієї претензії на адресу Т ОВ «Донгруп», позивач надав п овідомлення про вручення пош тового відправлення (а.с.102). Як вбачається з названого повід омлення, поштове відправленн я на адресу ТОВ «Донгруп» згі дно штампу поштового відділе ння направлено 22.11.2010 р., у той час як сама претензія №1385 датован а 07.12.2010 р.

Назване поштове повідомле ння не є належним доказом нап равлення претензії №1385 відпов ідачу. Інших доказів повідом лення відповідача про розірв ання договору та вимог повер нути предмет лізингу матеріа ли справи не містять. Також п озивач не надав суду належни х доказів, на підставі яких мо жливо зробити висновок, що ві дповідач довідався або міг д овідатися про відмову від до говору лізингу.

Отже, позивач не довів факту направлення відповідачу (лі зингоодержувачу) вимоги про розірвання договору чи відмо ву від нього.

Відповідно до статті 88 Зако ну України "Про нотаріат" нота ріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтв ерджують безспірність забор гованості або іншої відповід альності боржника перед стяг увачем та за умови, що з дня ви никнення права вимоги у відн осинах між підприємствами, у становами та організаціями м инуло не більше одного року.

Одночасно із змісту статей 34, 36 Закону України "Про нотарі ат" вбачається, що вчинення ви конавчих написів можливе як державними нотаріальними ко нторами, так і приватними нот аріусами.

Матеріалами справи підтве рджено, що за вчинення викона вчого напису про повернення лізингоодержувачем об' єкт у фінансового лізингу, позив ачем було сплачено приватном у нотаріусу 25 000 грн.

Разом з тим, враховуючи те, щ о договір фінансового лізинг у № 086-10/2008 від 16.10.2008 р. на момент вчин ення виконавчого напису не б ув припинений, тому суд вважа є, що позивач не набув права ви моги повернення предмету ліз ингу і, як наслідок, безпідста вно звернувся до приватного нотаріуса для вчинення викон авчого напису про повернення лізингоодержувачем об' єкт у фінансового лізингу та опл атив ці послуги, чим сам сприя в здійсненню понесених витр ат у сумі 25 000,00 грн., тому позовні вимоги в цій частині задовол енню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача збитків за ремонт та транспортуванн я об' єкту лізингу суд виход ить з наступного.

Позивач обґрунтовує ці вим оги тим, що об' єкт лізингу, пе реданий лізингодавцю від від повідача був у неробочому ст ані, за діагностику предмету лізингу позивачем було спла чено 5 400 грн., за зміну бортовог о редуктору в тому числі за ро боти та устаткування позивач сплатив разом 140 948,29 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03.03.2011р. актом державног о виконавця ВДВС Київського РУЮ м.Донецька за участю поня тих зафіксовано, що об' єкт л ізингу було передано предста внику ТОВ «Хюпо Альпе - Адрі а - Лізинг” в неробочому стані . Цей акт було підписано предс тавником позивача без запере чень. (а.с.86), а 04.03.2011 р. виконавче пр овадження за виконавчим напи сом від 27.01.2011р. закінчено у зв' язку з повним виконанням (а.с.8 4)

Згідно актів виконаних роб іт від 23.02.2011р, №34/58 та від 01.03.2011р.№3865 ТО В «Індустріа Техно Груп» бул о здійснено розборку бортово го редуктора, заміну бортово го редуктора, та встановлені запасні частини на самохідн ий транспортний засіб DOOSAN SOLAR 340LC-v.

На підставі цих актів ТОВ «І ндустріа Техно Груп» вистави ло позивачу рахунки № 135 від 22.02.2 011р. на суму 5 600 та № 152 від 28.02.2011р. на с уму 135 348,29 грн.

Згідно акту здачі-прийнятт я робіт №СП-0000001 від 17.02.2011р. підпис аним між Приватним підприєм ством «Спадщина» та позиваче м було проведено діагностику екскаватору на суму 5 400 грн.

Суд не приймає до уваги вище зазначені документи як доказ и понесених позивачем збиткі в з ремонту екскаватору, оскі льки об' єкт лізингу було ви лучено у відповідача 03.03.2011р. у н еробочому стані, а ремонтні р оботи проводились до 03.03.2011р.

Таким чином, позивачем не до ведено, що позивачем ремонту вався саме об' єкт лізингу з а спірним договором і що цей п редмет лізингу на час вилуче ння у відповідача був неспра вний.

З приводу стягнення збиткі в за транспортування екскава тору суд зазначає наступне.

Згідно договору на перевоз ку вантажів автомобільним тр анспортом №б/н від 01.03.2010р. уклад еного між позивачем та ПрАТ « Строймеханізація» (перевізн ик), останній зобов' язався в иконати перевезення вантаж у - екскаватору гусеничного 34т, за маршрутом с. Шевченкове - м. Макіївка. В договорі заз начено, що дата завантаження - 02.02.2011р. - дата відвантаженн я - 02.02.2011р.

Суд не приймає зазначений д оговір як доказ здійснення п еревезення об' єкту лізингу , оскільки договором зазначе но, що дата завантаження тран спортного засобу є 02.02.2011р, а мат еріалами справі підтверджен о, що на той час спірний об' єк т лізингу перебував у відпов ідача. Таким чином позивач не довів, що цей договір є належн им доказом тих обставини, на я кі він посилається як на підс таву своїх вимог.

Суд також звертає увагу, що акти здачі - приймання робі т з перевезення гусеничного екскаватору, надані позивач ем на суму 4 100 грн. та акт № ПМК-00 0024 про простій сідельного тяг ача Volvo на суму 4 400 грн. стосуютьс я виконаних робіт за договор ом № 100В від 31.08.2009р., який в матеріа лах справи відсутній і позив ачем не доведено, яким чином д оговір № 100В від 31.08.2009р. стосуєтьс я виконання спірного договор у лізингу та доказової бази з а цією справою, тому суд не при ймає цей доказ як належний.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача збитків у розмірі 179 848,29 гр н. позивачем не доведено.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Хюпо Альпе- Адріа- Лізинг ”, м.Київ, до Товариства з обме женою відповідальністю „Дон груп”, м.Донецьк, про стягненн я пені в розмірі 25 160,55 грн., збитк ів в розмірі 179 848,29 грн. - задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нгруп” (83054, м.Донецьк, вул.Собін ова, буд.136, кв.69, код ЄДРПОУ 34899204, р/р 26008051801540 у ДРУ КБ „Приватбанк” м.Д онецьк, МФО 335496) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Хюпо Альпе- Адріа-Л ізинг” (03056, м.Київ, вул.Польова, б уд.24, ЄДРПОУ 35378830, п/р 2600615638 у АТ „Райф файзенБанк Аваль”, МФО 300335) - 25 160, 55 пені, витрати по сплаті держ авного мита в сумі 251,61 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 78,66 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Вступну та резолютивну ч астини рішення оголошено 17.08.201 1р.

Повний текст рішення склад ено та підписано 22.08.2011р.

(062)381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу