Рішення

від 22.08.2011 по справі 1/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.11 р. Сп рава № 1/259

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Публічного акці онерного товариства “СЕБ Бан к” в особі “Центрального” Пу АТ “СЕБ Банк” у м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „1 000 дрібниць”, м.Костянтинів ка Донецької області

про стягнення 165 178 грн. 43 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Першин О.О.

Від відповідача: Сокольськ а О.О.

СУТЬ СПРАВИ:

В судово му засіданні оголошувалась

перерва з 02.03.2011р. до 10.03.2011р.

Публічне акціонерне т овариство “СЕБ Банк” в особі “Центрального” відділення П уАТ “СЕБ Банк” у м. Донецьк, по зивач, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю „1 000 дрібниць”, м. Костянтинівка Донецької області, про стягн ення 165 178 грн. 43 коп.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на генеральну угоду №С_023/75_08 в ід 30.04.2008р., договір про надання т раншу №С_023/75_08-ДТ-01 від 30.04.2008р., дого вір поруки №С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008р.

Господарський суд Дон ецької області ухвалою від 27.1 2.2010р. порушив провадження у спр аві №1/259.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає, оск ільки вважає, що дія договору поруки припинилась оскільки кредитор (банк) протягом 6 міс яців від дня настання строку виконання основного зобов'я зання не пред'явив вимоги до п оручителя.

Відповідно до розпоряд ження в.о. голови господарськ ого суду Донецької області в ід 01.06.2011р. справу передано на ав томатичний розподіл.

Позивач протягом розгл яду справи надавав пояснення по суті спору відповідно до я ких останній наполягає на св оїй правовій позиції.

Розгляд справи продовж увався на підставі ст. 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розгляд справи відкла дався на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Розгляд справи зупиня вся та поновлювався на підст аві ст. 79 Господарського проце суального кодексу України.

Перед початком розгляду с прави по суті представників сторін було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ським судом встановлено наст упне:

30.04.2008р. між Акціонерним б анком “Факторіал-Банк” (прав онаступником якого є позивач , кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) була укладена г енеральна угода № С_023/75_08 (угода) .

Кредитодавець керуючи сь положеннями та умовами ці єї угоди, та договорами про на дання траншу відкриває позич альнику кредитний ліміт в су мі 90 000,00 доларів США (п.1.1. угоди).

Розділом 2 угоди сторон ами визначений порядок надан ня кредиту та сплати процент ів і комісій.

Відповідно до п. 4.2. угоди , у разі невиконання позичаль ником зобов' язань визначен их п.п. 3.3.1 - 3.3.9 цього договору, п орушення позичальником або т ретьої особою, з якою укладен ий договір забезпечення вико нання зобов' язань за кредит ом, умов договорів, визначени х п. 1.5. цього договору, протягом більше 30 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та, відповідно по зичальник зобов' язаний не п ізніше наступного робочого д ня, погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час ви користання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкці ї.

30.04.2008р. між Акціонерним ба нком “Факторіал-Банк” (право наступником якого є позивач, кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений д оговір про надання траншу № С _023/75_08- ДТ- 01 (договір).

За генеральною угодою № С_023/75_08 від 30.04.2008 р. ОСОБА_1 отр имала кредит в сумі 20000,00 дол. США згідно договору про надання траншу № С_023/75_08- ДТ- 01 від 30.04.2008 р .

Термін користування кр едитними коштами встановлює ться з 30.04.2008р. по 21.12.2015р. на умовах в изначених цим договором та г рафіком погашення, який наве дено у додатку №1, що є невід' ємною частиною договору (п.1.1 д оговору).

Відповідно до п. 2.3 догов ору умови та порядок надання кредиту, порядок та строки п овернення кредиту, достроков е повернення кредиту, штрафн і санкції, права та обов' язк и сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюються г енеральною угодою.

До даного договору про надання траншу сторони підпи сали наступний графік погаше ння кредиту: оплата кредиту в ідбувається за період з 25.01.2009 р. по 21.12.2015 р., процентів - з 25.05.2008 р. до 21.12.2015 р. В даному графіку сторон и погодили конкретні суми, як і позичальник зобов' язаний сплатити банку в конкретні с троки.

У разі прострочення поз ичальником строків сплати пр оцентів та комісій, простроч ення строків повернення кред иту та штрафних санкцій пози чальник сплачує кредитодавц ю пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов' я зань за цією угодою за кожен д ень прострочення та від суми несплаченої заборгованості . При цьому, сплата пені не зві льняє позичальника від викон ання зобов' язань за цією уг одою (п. 4.1. угоди).

За своєю правовою прир одою договір № С_023/75_08-ДТ-01 від 30.04.200 8р. є кредитним договором, згід но якого банк або інша фінанс ова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти. До відносин за кредитним договором застосовуються по ложення параграфа 1 глави 71 Ци вільного кодексу України, як що інше не встановлено параг рафом 2 і не випливає із суті к редитного договору (ст. 1054 Циві льного кодексу України).

Факт видачі кредиту пі дтверджується матеріалами с прави.

Однак, 02.04.2009р. позичальни к ОСОБА_1 померла, що підтв ерджується свідоцтвом про см ерть, виданим 03.04.2009р.

Як зазначає позивач, заборг ованість за договором про на дання траншу №С_023/75_08- ДТ- 01 від 30.04.2008 р. на теперішній час не спл ачена.

У забезпечення викона ння зобов' язань за кредитни м договором № С_023/75_08-ДТ-01 від 30.04.2008р . між банком (кредитор), ОСОБА _1 (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „1 000 дрібниць” (відповідачем, поручитель) був укладений до говір поруки № С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008р. ( договір поруки).

За своєю правовою природою договір № С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008р. є дог овором поруки, правовідносин и за якими регулюються параг рафом 3 глави 49 Цивільного код ексу України.

Поручитель зобов' язуєтьс я перед кредитом відповідати за виконання боржником умов щодо сплати суми кредиту, про центів за користування креди том, комісійних, а також можли вих штрафних санкцій та інши х витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених кре дитним договором № С_023/75_08-ДТ-01 ві д 30.04.2008р. (п. 1.1. договору поруки).

Поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ні яких заперечень, а також непо розумінь до його умов не має (п . 1.2. договору поруки).

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, порукою за цим догово ром є забезпечення виконання боржником зобов' язань пере д кредитором згідно з умовам и договору кредиту щодо: пове рнення боржником отриманого кредиту в сумі 20 000,00 дол. США в ст рок не пізніше 21.12.2015р.; сплати бо ржником нарахованих процент ів в розмірі 13,5% річних в порядк у, передбаченому договором к редиту; сплати пені.

Згідно п. 3.1. договору поруки, поручитель зобов' язаний пр отягом одного робочого дня в ід дати отримання повідомлен ня кредитора про невиконання боржником зобов' язання, за безпеченого порукою, виконат и відповідне зобов' язання ш ляхом перерахування непогаш еної суми кредиту, суми проце нтів, пені.

Цей договір набирає чиннос ті з дати його укладення та ді є до остаточного виконання с торонами зобов' язань за дог овором кредиту (п. 5.3. договору п оруки).

П. 5.3.3. договору поруки встано влено, що порука припиняєтьс я у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель н е поручився за нового боржни ка.

Статтею 1281 ЦК України встан овлено порядок звернення кре диторів спадкодавця, за яким їм належить протягом шести місяців від дня, коли вони ді зналися або могли дізнатися про відкриття спадщини, пред 'явити свої вимоги до спадкоє мців, які прийняли спадщину, н езалежно від настання строку вимоги.

В силу ст.1282 ЦК України, в разі смерті боржника спадкоємці зобов'язані задовольнити вим оги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержа ного в спадщину. Відсутність спадкоємців тягне за собою в ідумерлість спадщини, але по кладає на територіальні гро мади, які стають власниками в ідумерлої спадщіни, зобов' я зання виконати вимоги кредит орів (ст.1277 ЦК України). Тобто, п равовими наслідками такого акту цивільного стану, як сме рть фізичної особи - боржника , є заміна його в зобов' язанн і спадкоємцем або власником відумерлого майна.

За договором поруки пор учитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним (боржником) свого об ов'язку (ст.553 ЦК України) та не в ідповідає за виконання цих о бов' язків третіми особами ( ч.3 ст. 559 ЦК України). Суд врахову є приписи ст.25 ЦК України, за як ими цивільна правоздатніст ь фізичної особи припиняєт ься у момент її смерті, та роб ить висновок про те, що зі смер тю ОСОБА_1. її обов' язки з а будь-якими зобов' язаннями припинилися. Враховуючи вик ладене, суд робить висновок, щ о припинення обов' язків ос оби, за зобов' язаннями якої надана порука, тягне за собою припинення обов' язків пор учителя, якщо поручитель не в исловив бажання виконати зоб ов' язання, забезпечене пору кою добровільно, або не поруч ився за виконання зобов' яза нь спадкоємцями померлого бо ржника.

Аналогічну за змістом прав ову позицію викладено в лист і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Укр аїни від 07.10.2010 "Узагальнення суд ової практики розгляду цивіл ьних справ, які виникають з кр едитних правовідносин (2009 - 2010 ро ки)".

Проаналізувавши зміст дог овору поруки № С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008р., суд дійшов висновку про відс утність в ньому положень, які свідчать про згоду поручите ля поручитись за виконання о сновного зобов'язання в разі заміни боржника (в тому числі - внаслідок його смерті).

Відповідач не приймав на се бе обов' язок відповідати за виконання зобов' язань інши ми ніж позичальником особам и, добровільно зобов' язання не виконує, у зв' язку з чим с уд приходить до висновку, що п окладення на відповідача обо в' язків виконати зобов' яз ання за кредитним договором, в умовах, які склалися, є непр авомірним.

За наявністю викладени х обставин, незалежно від ная вності/відсутності спадкоєм ців майна ОСОБА_1. та незал ежно від наявності/відсутнос ті відумерлості спадщини, су д приходить до висновку про в ідсутність правових підстав для задоволення позовних ви мог

Публічного акціонерного т овариства “СЕБ Банк” в особі “Центрального” відділення П уАТ “СЕБ Банк” у м. Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю „1 000 дрібниць”, м . Костянтинівка, а тому позов ні вимоги банку є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати в повн ому обсязі покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 69, 77, 79, 82, 83 , 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволен ні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “СЕ Б Банк” в особі “Центральног о” відділення ПуАТ “СЕБ Банк ” у м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відпо відальністю „1 000 дрібниць”, м. Костянтинівка Донецької обл асті, про стягнення 165 178 грн. 43 ко п.

У судовому засіданні 22. 08.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частину рішення. По вний текст рішення буде скла дено та підписано 25.08.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >