Ухвала

від 26.12.2011 по справі 1/259

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 1/259

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.,

Кролевець О.А.

перевіривши касаційну ск аргу Публічного акціонерного т овариства "СЕБ Банк" в особі "Ц ентрального" відділення ПАТ "СЕБ Банк" у

м. Донецьк

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 05.10.2011р.

у справі №1/259 господарського суду До нецької області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "СЕБ Банк" в особі "Ц ентрального" відділення ПАТ "СЕБ Банк" у

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "1000 дрібниць"

про стягнення 165 178,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне тов ариство "СЕБ Банк" в особі "Цен трального" відділення ПАТ "СЕ Б Банк" у м. Донецьк звернулось до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою на постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 05.10.2011р. у справі № 1/259.

Одночасно скаржником заяв лено клопотання про відновле ння пропущеного строку для п одання касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 110 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна с карга може бути подана протя гом двадцяти днів з дня набра ння рішенням місцевого госпо дарського суду чи постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Оскаржувана постанова Дон ецького апеляційного господ арського суду прийнята 05.10.2011р. Т оді як, з касаційною скаргою П АТ "СЕБ Банк" в особі "Централь ного" відділення ПАТ "СЕБ Банк " у м. Донецьк звернулось лише 27.10.2011р., про що свідчить відбито к штампу Донецького апеляцій ного господарського суду, то бто із пропуском встановлено го ст. 110 ГПК України процесуал ьного строку.

Згідно до частини 1 статті 53 Г ПК України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк. При ц ьому, Господарський процесуа льний кодекс України не пов' язує право суду відновити пр опущений строк з певним коло м обставин, що спричинили про пуск строку. Отже, у кожному ви падку, суд з урахуванням конк ретних обставин пропуску стр оку оцінює доводи, що наведен і на обґрунтування клопотанн я про його відновлення, та роб ить висновок щодо поважності чи не поважності причин проп уску строку.

У заяві про відновлення про пущеного строку повинно міст итися обґрунтування поважно сті причин пропуску процесуа льного строку. Якщо відновле ння процесуального строку зд ійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повине н обґрунтувати поважність пр ичини (причин) пропуску строк у, в разі необхідності - з пода нням доказів цього за загаль ними правилами розділу V ГПК України.

При цьому, виходячи зі зміст у ст. 53 ГПК України, поважними в изнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборни ми і пов'язані з дійсними істо тними труднощами для вчиненн я процесуальних дій.

Згідно положень ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Розглянувши подане клопот ання, колегія суддів не знайш ла підстав для його задоволе ння, оскільки в касаційній ск арзі не зазначено поважних п ричин пропуску строку на кас аційне оскарження. При цьому , наведені у клопотанні причи ни пропуску строку не можна в важати поважними, оскільки м ожливість вчасного подання к асаційної скарги на оскаржув ане судове рішення залежала виключно від волевиявлення с амого скаржника, тобто мала с уб' єктивний характер через порушення скаржником норм п роцесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2011р. представник ПАТ "СЕБ Банк" отримав нарочно коп ію оскаржуваної постанови. Т аким чином, отримавши постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р . 10.10.2011р. строк на касаційне оска рження не був пропущений і ск аржник не був позбавлений мо жливості вчасно звернутися д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю з дотриманням строків, пере дбачених ст. 110 ГПК України.

За таких обставин, враховую чи, що позивач в касаційній ск арзі не зазначив поважних пр ичин пропуску строку, з надан ням відповідних доказів в їх обґрунтування та, враховуюч и, що оскаржувана постанова с уду направлена в строк з дотр иманням вимог ст. 87 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни не вбачає підстав для з адоволення поданого клопота ння, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України слід відмо вити у відновленні пропущено го строку.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ст.1113 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, Вищий господа рський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Пу блічного акціонерного товар иства "СЕБ Банк" в особі "Центр ального" відділення ПАТ "СЕБ Б анк" у м. Донецьк про відновлен ня пропущеного строку для по дачі касаційної скарги, відм овити у відновленні пропущен ого процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з додан ими до неї документами повер нути скаржнику.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р . Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець