Постанова

від 05.09.2011 по справі 19/184-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 19/184-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропивн ої Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників ст орін

від скаржника: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 03.11. 2011р

від позивача: ОСОБА_2, пас порт НОМЕР_2

ОСОБА_3- представник за до в. б/н від 28.07.2009р.

від відповідача: не з'явилис ь

від третьої особи: не з'явил ись

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Н2О»

на рішення господарського суду Київської області

від 10.08.2009 року(дата підписанн я 13.08.2009р.)

у справі № 19/184-09 (суддя - Карпе чкін Т.П.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2

до Погребської сільської р ади Броварського району Киї вської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Інспекція Державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області

про визнання права власнос ті.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2009 р. позивач - Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 звернувся до господарськ ого суду Київської області з позовом до Погребської сіл ьської ради про визнання пр ава власності на добудовані складські приміщення для зб ерігання напоїв у тарованій посуді: а саме: загальною пл ощею 927,5 кв.м, які розміщені на земельній ділянці , площею 0,27 г а, що знаходиться в оренді по зивачі розміщені в АДРЕСА _1, згідно технічного паспо рту на складське приміщенн я по АДРЕСА_1; та загальною площею 1146,9 га , які розміщені н а земельній ділянці , площею 0, 20 га, що знаходиться в оренді позивачі розміщені в АДРЕ СА_2, згідно технічного пас порту на складське приміще ння по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування підстав виникнення у нього права вл асності на нежитлові приміщ ення та права на захист шляхо м визнання у судовому порядк у права власності, позивач п осилався на те, що на передан ій йому в оренду земельній ді лянці самочинно, за власні к ошти, здійснив розширення і снуючих складських приміще нь шляхом добудови двох скл адських приміщень , на які Б роварським Міжрайонним бюр о технічної інвентаризації були виготовлені технічні паспорти. Проте, відповідач , рішенням виконавчого комі тету відмовився оформити пр аво власності на нерухоме ма йно у зв' язку з відсутністю проектно-кошторисної докум ентації на будівництво. На п ереконання позивача , якщ о нерухоме майно , створене з а власні кошти забудовника і на наданій йому земельній д ілянці, забудовник набуває права власності на спірне м айно . Однак, якщо відсутніс ть проектно-кошторисної до кументації визнається орг аном , який здійснює оформлен ня права власності , підст авою для відмови в оформле нні права власності, то заб удовник в силу приписів ч. 5 с т.376 ЦК України має право у су довому порядку визнати за с обою право власності на само чинно збудоване на наданій забудовнику земельній діл янці, якщо це не порушує пра в інших осіб. Як стверджував п озивач, збудоване ним за влас ні кошти нерухоме майно , пра ва інших осіб не порушує.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов заявлені вимо ги визнав.

Як випливає з матеріалів сп рави, рішенням Господарсько го суду Київської області в ід 10.08.2009 р. у справі № 19/184-09 , повний текст якого виготовлено та підписано 13.08.2009р. , позовні ви моги задоволені.

Визнано за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 право власності на добудовані скл адські приміщення , що розташ овані на земельній ділянці ,я ка використовується за дого вором оренди земельної діля нки від 9 листопада 2008 р., укладе ним між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 та Погребс ькою сільською радою Бровар ського району Київської обла сті , за адресою : АДРЕСА_1, в ідповідно до технічного пас порту на складське приміщенн я № НОМЕР_3, площею 927,5 кв.м. та технічного паспорту на скл адське приміщення № НОМЕР_4 , площею 1146, 9 кв.м., виданих КП К ОР. «Броварське Міжміське бю ро технічної інвентаризації ».

Задовольняючи вимоги у пов ному обсязі, місцевий господ арський суд прийшов до вис новку про наявність підстав виникнення у позивача прав а власності на самочинно збу доване тим нерухоме майно , виходячи з того, що будівницт во , яким розширено існуючі ск ладські приміщення за адресо ю АДРЕСА_1, здійснено за вл асні кошти позивача, з дотрим анням цільового призначенн я земельної ділянки, яку він використовує на платній осн ові відповідно до договору о ренди земельної ділянки від 09.11.08р. та рішень місцевої ради . Окрім цього місцевий госп одарський суд взяв до уваги ту обставину, що на складсь кі приміщення №№ НОМЕР_3 т а НОМЕР_4 міжрайонним бю ро технічної інвентаризації виготовлені технічні паспо рти, спірні об' єкти не пору шують прав інших осіб, а відп овідач проти задоволення ви мог не заперечує.

Після виготовлення судово го рішення у повному обсязі , 28 серпня 2009р. , позивач зверну вся із заявою ( а.с. 159-160, т .1) до су ду першої інстанції, у якій п росив викласти резолютивну частину рішення суду у новій редакцій у зв' язку з відсу тністю у ній вказівки про п рисвоєння збудованим пози вачам будівлям довідками с ільської ради нумерації із з астосуванням індексів «а» та «б» до номеру будівлі АДРЕСА_1.

У матеріалах справи відсут ній процесуальний документ, прийнятий судом за результ атами розгляду заяви позива ча.

Утім, із наявної у справі з аяви позивача від 19.10.2009 р. про в идачу Ухвали суду від 31.08.2009 р. по справі № 19/184-09 «Про виправленн я описки» ( а.с.163, т. 1 ) та відміт ки представника позивача про її отримання 27.10.2009р. у суд і першої інстанції ,здійсне ної на звороті копії заяви п редставником позивача ОС ОБА_3 ( зворот а.с. 165, т.1) , вип ливає, що судом першої інста нції все ж приймався процес уальний акт про виправлення описки.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції , і підтвер джується запитом приватн ого нотаріуса Київського м іського нотаріального окру гу до Господарського суду Київської області , в Єдино му державному реєстрі судов их рішень , рішення Господарс ького суду Київської област і відсутнє.

Не погодившись із мотивами та висновками суду першої ін станції , до Київського апел яційного господарського су ду , Броварський міжобласний прокурор звернувся з апеля ційною скаргою та заявою про відновлення строку для под ання апеляційної скарги . Ух валою Київського апеляційно го господарського суду від 15.10.2010р. , відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про відновлення строку для п одання апеляційної скарги ,а апеляційну скаргу - поверн уто без розгляду.

До Київського апеляційног о господарського суду через суд першої інстанції зверну лося з апеляційною скаргою ТОВ «Н2О» (надалі - Товариство) , у якій просило судовий акт першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення , яким у позові відмовити. Апеляцій на скарга умотивована зок рема, тим, що Товариство не б уло залучено до участі у спр аві, хоча рішення суду стос увалося його прав та обов' я зків по відношенню до позив ача . Про прийняте місцевим го сподарським судом рішення , стверджувалося в апеляц ійній скарзі, Товариство ді зналося у березні 2011 р. від сп івробітників Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, куди зверта лося з метою підготовки доку ментів для оформлення права власності на спірні будів лі. Поряд з цим, Товариство п росило відновити йому пропу щений з поважних причин проц есуальний строк на подання а пеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду від 07.04.2011р., відмовлено у відн овленні пропущеного Товари ством процесуального стро ку та у відкритті апеляційн ого провадження. Постанов ою Вищого господарського су ду України вказана ухвала с касована 30.05.2011р ,а апеляційна скарга Товариства на рішен ня господарського суду Київ ської області від 10.08.2009 р. у дан ій справі разом із справою н аправлені до Київського апел яційного господарського су ду для виконання ним вимог р озділу Х11 ГПК України .

Київським апеляційним гос подарським судом у складі ко легії суддів : Кропивна Л.В., По ляк О,І., Рудченко С.Г. згідно з ухвалою від 22.06.2011 р. по справ і № 19/184-09, відновлено ТОВ «Н2О» пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийня то її до розгляду у відкритом у судовому засіданні на 18.07.2011 р .

У зв' язку з перебування с удді Поляк О.І. у відпустці в період з 18.07.2011 р. по 26.08.2011 р. , розпо рядженням № 01-23/1/4 від 15.07.2011р. в.о. го лови Київського апеляційно го господарського суду В.А. К орсака , здійснено заміну у складі суду та доручено її розгляд колегії суддів у ск ладі головуючий суддя(допов ідач) : Кропивна Л.В., суддів: Б уравльова С.І. та Рудченко С.Г .

У зв' язку із клопотання м позивача про відкладення розгляду справи , пов' язани м із хворобою ФОП ОСОБА_2 , розгляд апеляційної скарг и ТОВ «Н2О», представник якого взяв участь у призначеному судом засіданні, відкладен о до 10.45 год. 17.08.2011р.

У зв' язку з перебування с удді Буравльова С.І. у відпус тці , розпорядженням № 01-23/1/10 ві д 17.08.2011р. голови Київського апе ляційного господарського с уду В.А. Корсака , здійснено з аміну у складі суду та дору чено її розгляд колегії суд дів у складі головуючий суд дя(доповідач) : Кропивна Л.В., с уддів : Пашкіна С.А. та Рудчен ко С.Г.

До початку судового засіда ння від позивача у справі над ійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарг и та подано клопотання про п ризначення судової будівел ьно-технічної експертизи, у разі наявності у суду та ін ших учасників судового проце су сумнівів про можливість в икористання збудованого не рухомого майна в якості скл адських приміщень та відп овідність здійсненого буд івництва будівельним норм ам і правилам. Заперечуючи м ожливе задоволення апеляці йної скарги та скасування п рийнятого судом першої інст анції рішення, позивач зазн ачав, що звернувся до суду п ершої інстанції з позовом п ро визнання права власності на збудоване ним за власні кошти господарським способо м нерухоме майно , виходячи з наявної у нього дозвільно ї документації на будівницт во , якою вважав договір ор енди земельної ділянки ,а т акож загальні норми мате ріального права , до яких п озивач відніс положення п. .г-1 ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України , ч.1 та 2 ст. 331, ч. 5 ст. 376 т а ст.. 392 ЦК України .

У зв' язку з необхідністю з' ясування усіх обстави н у справі , у т.ч. тих , які ст осуються обставин отрима ння дозвільної документаці ї на здійснення будівельних робіт на орендованій позив ачем земельній ділянці, а та кож зважаючи на те, що рішенн я апеляційного суду , залежн о від встановленого, може в плинути на права та інтерес и Інспекції Державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області, як о ргану ,що здійснює функції бу дівельного контролю та закон ом наділений правом на вида ння сертифіката про відпові дність збудованого об'єкта п роектній документації, вимо гам державних стандартів, будівельних норм і п равил , а також наділений пра вом на позов про знесення са мовільного будівництва, суд апеляційної інстанції вирі шив залучити в якості трет ьої особи без самостійних в имог на предмет спору на сто роні відповідача Інспекцію Державного архітектурно-бу дівельного контролю у Київс ькій області, а розгляд справ и ,як і клопотання про призн ачення судової будівельно-т ехнічної експертизи - відкл асти до наступного судов ого засідання ,яке призначе не на 05.09.2011 р. , та отримання ві д Інспекції ДАБК у Київській області письмових пояснень по суті спору.

У зв' язку з перебування с удді Пашкіної С.А. у черговій відпустці , а судді Рудченко С.Г. - на лікарняному розпор ядженням № 01-23/1/4 від 17.08.2011р. голови Київського апеляційного г осподарського суду В.А. Корса ка , здійснено заміну у скла ді суду та доручено її розг ляд колегії суддів у складі : головуючий суддя (доповідач ) : Кропивна Л.В., суддів : Калата й Н.Ф. та Тищенко О.В.

До початку судового засіда ння від залученої до участі у справі у процесуальному ста тусі третьої особи без самос тійних вимог на стороні відп овідача Інспекції ДАК в Киї вській області надійшли пись мові пояснення . Іншими учасн иками судового процесу по дані докази на виконання ни ми вимог суду апеляційної і нстанції .

У судовому засіданні 05.09.2011 р. позивач у справі просив зал ишити оскаржений ТОВ «Н2О » с удовий акт без змін, як законн ий та обґрунтований .

Апелянт наполягав на скас уванні оскарженого ним суд ового акту , стверджуючи пр о невідповідність висновк ів суду першої інстанції фак тичним обставинам справи , зо крема, у частині висновків про здійснення будівництв а на належній на праві оренд и позивачу земельній ділян ці силами та коштами поз ивача, тоді як у дійсності, вк азував апелянт, будівництво об' єктів нерухомого майна на орендованій позивачем з емельній ділянці здійснюв алося силами залучених ТОВ «Н2О » організацій та за його кошти.

Відповідач, Погребська сіл ьська рада, не скористався с воїм процесуальним правом н а участь у судових засідання х.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги Товариства «Н2О , заслухавши пояснення інших учасників судового процесу , переглянувши справу у ме жах , визначених ст. 101 ГПК Укра їни, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає, що апеля ційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

У процесі перегляду справи в силу ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу , перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі , однак не приймає і не розгля дає вимоги, що не були предмет ом розгляду у суді першої інс танції.

Звертаючись із позовом про визнання права власності, Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_2 стверджував, що він, як землекористувач земельної ділянки , площею 0,4700га , наданої йому в оренду на 49 років з п равом викупу, відповідно д о умов договору оренди від 2 6.11.2008 р. , які надавали орендарю право на орендованій землі у встановленому законодавс твом порядку будувати виро бничі , адміністративно-побу тові та інші споруди , за влас ні кошти здійснив для себе р озширення існуючих складськ их приміщень та створив неру хоме майно, площею відповід но 927,5 кв.м. та 1146,9 кв.м. , і на які Броварським міжрайонним БТ І виготовлені технічні пасп орти ,а довідками сільської р ади присвоєні індекси «а» та «б» до АДРЕСА_1.

Наведені обставини , на ду мку позивача , є достатніми підставами для створення і введення у цивільний оборот нерухомого майна , збудовано го на земельній ділянці , яка надана позивачу в оренду, а т акож підставою для виникнен ня у позивача права цивільно го , яке може бути захищено с удом шляхом прийняття рішен ня про визнання цього права.

Суд першої інстанції повні стю погодився з такими мотив ами та доводами позивача.

Утім, прийняте судом рішен ня не є законним та обґрунто ваним , а його висновки супе речать фактичним обставина м справи.

Статтею 16 Цивільного коде ксу України встановлено, щ о захист цивільних прав зді йснюється способами, пере дбаченими даною статтею, а т акож іншими способами, що вс тановлені договором або зак оном.

Визнання права у відповідн ості до цієї норми є одним і з способів судового захисту цивільного права.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 331 Цивільного код ексу України право власност і на нову річ, яка виготовле на (створена) особою, набуваєт ься нею, якщо інше не встанов лено договором або законом. На новостворене нерухоме ма йно (житлові будинки, будівлі , споруди тощо) - з моменту за вершення будівництва (створе ння майна). Якщо договором або законом передбачено прийнят тя нерухомого майна до експл уатації, право власності вин икає з моменту його прийнятт я до експлуатації.

По відношенню до майна , як е за своїми фізичними харак теристиками підпадає під по няття нерухомого , застосува нню підлягають також полож ення статей 375 та 376 Цивільног о кодексу України .

В силу пунктів 1-3 статті 375 Ци вільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній буді влі та споруди, а також дозво ляти будівництво на своїй з емельній ділянці іншим особ ам. Право власника на забуд ову здійснюється ним за умо ви додержання архітектурни х, будівельних , санітарних , екологічних та інших норм і правил , а також за умови вико ристання земельної ділянки за її цільовим призначення м.

Положеннями Земельного Кодексу України (статті 90, 95) передбачено право споруджу вати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди , як що інше не передбачено закон ом або договором , лише власн икам земельних ділянок та зе млекористувачам.

За змістом частини 1 стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни будівля, споруда , інше р ухоме майно вважаються само чинним будівництвом, за ная вності однієї із умов : якщо вони будуються або збудова ні на земельній ділянці , що н е була відведена для цієї ме ти, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пор ушеннями будівельних нор м і правил.

В силу прямої вказівки зак ону - частини 2 ст. 376 Цивільно го кодексу України - особа, як а здійснила самочинне буді вництво нерухомого майна, н е набуває права власності н а нього.

Проте, у разі наявності док азів відповідності самочин но збудованого об' єкту міс тобудівним, санітарно-гігієн ічним, протипожежним, радіац ійним, екологічним та архіте ктурним вимогам , що забезпеч ують формування повноцінн ого життєвого середовища , н а вимогу землекористувача с уд може визнати за ним право в ласності на самочинно збудо ваний об' єкт, що випливає зі змісту ч. 5 ст. 376 ЦК України та містобудівного законодавст ва, якщо з незалежних від не ї причин особа, яка зверну лася до суду , була позбавле на можливості отримати прав овстановлюючі документи н а новостворений об' єкт нер ухомості.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Ук раїни на вимогу власника (кор истувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майн о, як самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У відповідності до частин и 1 ст. 23 Закону України “Про пла нування і забудову територі й” будівництво об'єктів міст обудування повинно здійснюв атися згідно з законодавство м, державними стандартами, но рмами та правилами, регіонал ьними і місцевими правилами забудови, містобудівною та п роектною документацією.

За змістом статті 5 Закону У країни «Про основи містобуду вання» при здійсненні міст обудівної діяльності пови нні бути забезпечені насту пні принципи: розробка мі стобудівної документації, п роектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і мі сцевих правил забудови; ро зміщення і будівництво об'єк тів відповідно до затвердже них у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раці ональне використання земе ль та територій для місто будівних потреб, підвищення ефективності забудови та ін шого використання земельни х ділянок; охорона культу рної спадщини, збереження традиційного характеру сер едовища населених пунктів; урахування державних та гро мадських інтересів при плану ванні та забудові територій ; урахування законних інт ересів та вимог власників або користувачів земельни х ділянок та будівель, що от очують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадя н про плани перспективного розвитку територій і насел ених пунктів, розміщення важ ливих містобудівних об'єктів ; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації , проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропо зицій до державних органів , органів місцевого самовряд ування, підприємств, установ і організацій; захист пра в громадян та громадських о рганізацій згідно із законод авством.

На час виникнення спірних п равовідносин, прийняття в ек сплуатацію об' єктів будів ництва регулювалося постан овою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 2008 р. N 923 ( 923-2008-п ) "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених бу дівництвом об'єктів". У відпо відності до Порядку прийня ття в експлуатацію закінче них будівництвом об'єктів зд ійснювалося на підставі се ртифіката про відповідніст ь збудованого об'єкта проект ній документації, вимогам де ржавних стандартів, будіве льних норм і правил (д алі - сертифікат), що видаєт ься інспекціями державног о архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи судово ю колегією встановлено , що 10 .11.2008 р. між Підприємцем та Погр ебською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_9 , був укладений у но таріальному порядку догові р оренди, об' єктом якої є земельна ділянка , загальною площею 0,47 га,вільна від неру хомого майна . Земля надана за рахунок земель державн ої власності (запас) в межах АДРЕСА_1, терміном на 49 ро ків .

Договір оренди, усупереч п рийнятим сільською радою рі шенням, містила умову про в икуп Підприємцем наданої йому в оренду землі. Утім, пр о можливість викупу земельн ої ділянки орендарем не зга дувалося також у проекті землеустрою відведення зем ельної ділянки ( а.с 66-119, т. 1), акта х вибору та обстеження земел ьної ділянки , висновках дер жавної експертизи землевпо рядної документації , склад ення та отримання яких пе редує рішенню органу місце вого самоврядування про над ання земельної ділянки.

Договір оренди 26.11.2008 р. був за реєстрований у книзі запис ів державної реєстрації дог оворів оренди землі, про що вчинено запис за № 040832500005, а у Погребській сільській р аді - за № 23 від 13.12.2008 р. ( а.с. 111-112, т. 1) .

До набрання чинності дого вором оренди землі , що за ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу Укра їни пов' язано із державно ю реєстрацією договору оре нди , 10.11.2008 р. актом прийому- п ередачі оформлена передача земельної ділянки , зага льною площею 0,47 га за адрес ою АДРЕСА_1, орендарю. ( а .с. 113 ,т.1).

З оцінених судом апеляційн ої інстанції наданих ТОВ «Н 2О» матеріалів випливає, що за адресою с. Погреби вул. Па паніна,3 до укладення і перед ачі Підприємцю земельної д ілянки в оренду, ТОВ «Н2О» з дійснювало будівельні робот и , про що свідчить долучений до матеріалів справи контра кт за участю Товариства на в иконання будівельних робіт , довідка про вартість викон аних будівельних робіт за ве ресень 2008 р. в обсязі 179797, 12 грн., та акт приймання-передачі п ідрядних робіт ( а.с. 46 - 56,т. 2).

На підставі оцінки долуче них ТОВ «Н2О» матеріалів суд ом апеляційної інстанції вс тановлено , що після укладенн я 10.11.2008 р. договору оренди земе льної ділянки між відповіда чем та позивачем , на орен дованій Підприємцем землі і без його заперечень Това риство продовжувало за вла сні кошти здійснення будів ництва станції техобслугов ування із залученням підр ядних організацій та відшк одовуючи Підприємцю ,як оре ндарю , оренді платежі за зе млю згідно з договором орен ди від 10.11.2008 р. , а також інші, по несені Підприємцем витрат и , у т. ч. за експертизу об' єк тів , за виготовлення витягу з реєстру, тощо (а.с. 117 - 156, т. 2).

Отже , надані Товариство до кази свідчать про безпосер едню зацікавленість його як особи , чиїми силами та кошт ами самочинно збудоване на орендованій Підприємцем з емельній ділянці нерухоме ма йно при вирішенні судом пит ання про визнання за земле користувачем права власнос ті на самочинно збудоване н ерухоме майно.

Так, в силу ч. 6 ст. 376 ЦК Україн и, особа, яка здійснила самоч инне будівництво , має право на відшкодування витрат на б удівництво, якщо право власн ості на нерухоме майно визна но за власником (користувач ем ) земельної ділянки, на які й воно розміщене.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що Товарист во, як особа, яка здійснила са мочинне будівництво на чужі й земельній ділянці , у разі істотного відхилення від п роекту, що суперечить суспіл ьним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних нор м і правил за позовом відпо відного органу державної в лади , інших зацікавлених осі б, чиї права чи інтереси пор ушуються збереженням самоч инної зведеної будівлі (спор уди) , повинно залучатися , пор яд із землекористувачем , у процесуальному статусі др угого відповідача або третьо ї особи без самостійних вим ог до участі у справі про з несення самочинного будів ництва , або про приведення т акого будівництва, якщо це мо жливо, у відповідність з б удівельними нормами та прави лами.

Таким чином, рішення, оскар жене ТОВ «Н2О» в апеляційном у порядку , дійсно зачіпає права та інтереси Товариств а.

Поряд з цим, судова колегія вважає, що суд першої інстан ції , усупереч вимогам ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України всебічн о, повно і об'єктивно розглян ути в судовому процесі всі о бставини справи в їх сукупно сті, керуючись законом, не по вно з' ясував та дослідив обставини справи, які підл ягали доказуванню, і прийшо в до неправомірних висновкі в про наявність підстав для визнання за Підприємцем пра ва власності на зведені ін шою особою на його земельні й ділянці будівлі .

Місцевий господарський су д не врахував, що визнання пр ава є винятковим способом з ахисту права, яке може бути застосовано у випадку, якщо особа, яка звернулася до суд у , за незалежних від неї обст авин була позбавлена можли вості отримати правовстано влюючі документи на новос творений (ні) об' єкт(и) нерух омості.

Утім, як випливає з матеріа лів справи , не заперечувало ся і прямо вказувалося по зивачем, Підприємець , не вч инивши дій по введенню в експлуатацію самочинно збу дованих на його земельній об' єктів і без отримання висновків про відповідність збудованих об' єктів міс тобудівним та будівельним н ормам і правилам, санітарно -епідеміологічним правилам т а нормативам, вимогам пожежн ої безпеки, одразу звернувся до господарського суду з поз овом про визнання за ним прав власності на самочинне буд івництво.

При цьому судова колегія в ідхиляє доводи позивача про здійснення ним добудови до існуючих будівель , виходячи з того, що з умов договору ор енди Підприємцю надавалася вільна земельна ділянка . До того ж з технічних паспорт ів , виготовлених на замовле ння позивача Броварським М БТІ, не слідує висновок п ро здійснення добудови до і снуючих приміщень.

Місцевий господарський су д , замість вирішення спору п ро право і з' ясування наяв ності підстав для виникненн я цього права і у залежності від встановленого перевіри ти вірність обраного позив ачем способом захисту свого права, фактично підмінив соб ою органи, на яких законом п окладені обов' язки по ви данню дозвільної документа ції для будівництво , погодже ння проектної документації , виданню відповідних дозвол ів та висновків щодо відпов ідності самочинно зведени х об' єктів, та можливості введення їх в експлуатаці ю у позасудовому порядку, з адовольнив вимоги без зако нних на це підстав.

З наданого і долученого д о матеріалів справи письмов ого пояснення Інспекції ДАБ К у Київській області від 31.08.2 011 р. № 7/10-430, судом апеляційної інс танції зроблено висновок , щ о документ, який посвідчує п раво на виконання будівельни х робіт на складські приміщ ення № НОМЕР_3 , НОМЕР_4, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, Інспекцією не ви давався , в експлуатацію вказ ані споруди не вводилися, Ф ізична особа-підприємець ОСОБА_2 за висновками про ві дповідність даних об' єкті в будівельним нормам та пра вилам не звертався.

Саме тому судова колегія н е знайшла підстав для задово лення клопотання позивача п ро призначення судової буді вельно-технічної експертизи , оскільки її висновки не ма ють заздалегідь встановлен ого значення і оцінюються с удом поряд з іншими наявним и у справі доказами.

Беручи до уваги встановле не за результатом перегляду справи у повному обсязі, с удова колегія дійшла до вис новку, що задоволення вимо г Підприємця ,як вчинив суд першої інстанції , не відпові дало положенням ч. 5 ст. 376 Ц К України .

Позивач у даному випадку ус упереч ст.ст. 32,33 ГПК України не спромігся довести за доп омогою належних засобів док азування підставності набу ття права власності на само чинно збудоване майно , адже не довів , що самочинно збудо вані об' єкти нерухомого ма йна, на які просив визнати пр аво власності, відповідають містобудівним, санітарно-гіг ієнічним, протипожежним, рад іаційним, екологічним , міцні сним та архітектурним вимога м , не створюють загрози жит тю та здоров' ю громадян , за безпечують безпечні умови п раці, виробничої санітарії т а захисту природного середов ища і тим самим не порушує п рав інших осіб.

За таких обставин справи, ап еляційна скарга ТОВ «Н2О» під лягає задоволенню, а прийн яте судом першої інстанції рішення - скасуванню за не доведеністю обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд в изнав встановленими, в силу п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, з прий няттям нового рішення про відмову у задоволені позов у повністю.

В силу ст.49 ГПК України, судов і витрати, понесені апелянто м за розгляд справи у суді а пеляційної інстанції, поклад аються на позивача у справі.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції, судовою колегією було встановлено наступне.

Як вбачається із доданої до позовної заяви квитанції ві д 19.07.2009р. (т.1 а.с.9) за розгляд спору про визнання права власност і у місцевому господарському суді ОСОБА_2 сплатив держ авне мито у розмірі 85,00 грн., тоб то за ставкою, встановленою д ля заяв немайнового характер у.

Однак, спори про визнання пр ава власності незалежно від способу захисту (пред'явленн я віндикаційного, негаторног о позову чи позову про визнан ня права) мають вимоги майнов ого характеру і передбачають в залежності від постановле ного у справі рішення зміну н алежності спірного майна, то му державне мито при поданні таких позовних заяв сплачує ться у розмірі, передбаченом у підпунктом "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто як із заяв майнового характеру .

З огляду на зазначене, за по дачу позовної заяви із позив ача у дохід Державного бюдже ту України з урахуванням спл ачених 85,00 грн. підлягає стягне нню державне мито у розмірі 24 915,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, п. 3 ч . 1 та п. 3 ч.2 ст. 104 , 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповіда льністю «Н2О» задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 10.0 8.2009 року у справі № 19/184-09 скасува ти.

3. Прийняти по справі № 19/184-09 но ве рішення .

4. Відмовити у задоволенні позову Фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_2 до Погребс ької сільської ради Броварсь кого району Київської област і про визнання права власно сті на добудовані складські приміщення для зберігання н апоїв у тарованій посуді, а с аме: загальною площею 927,5 кв.м , які розміщені на земельній ділянці площею 0,27 га, що знах одиться в оренді у позивача, р озміщені в АДРЕСА_1, згід но технічного паспорту на складське приміщення по А ДРЕСА_1; та загальною площею 1 146,9 га , які розміщені на земел ьній ділянці, площею 0,20 га, що знаходиться в оренді у позив ача, розміщені в АДРЕСА_2, згідно технічного паспорт у на складське приміщення по АДРЕСА_2 .

5. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 , іде нтифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю «Н2О», ідентифікаційний код НОМЕР_5, 12 500 грн. держ авного мита.

6. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 , іде нтифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід Державного бюджету України 24 915,00 грн. державного м ита за подачу позовної заяви .

Матеріали справи поверну ти місцевому господарському суду.

Доручити місцевому господ арському суду видати відпо відний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя

Судді