Постанова

від 14.11.2011 по справі 19/184-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 19/184-09

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуюч ого,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали ка саційних

скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 05.09.2011р.

у справі господарського суду Київ ської області №19/184-09

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до

за участі Погребської сільської рад и Броварського району Київсь кої області

Товариства з обмеженою від повідальністю "Н2О"

Інспекції Державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області

про визнання права власності

за участі представників с торін:

від ТОВ "Н2О" - ОСОБА_5;

від Інспекції Цуканова А .С.;

від інших сторін - не з'явил ися.

У С Т А Н О В И В:

22.07.2009р. фізична особа-під приємець ОСОБА_4 звернувс я до господарського суду Киї вської області з позовом пр о визнання за ним права власн ості на добудовані складські приміщення для зберігання н апоїв у тарованій посуді, а с аме загальною площею 927,5 кв.м., я кі розміщені на орендованій земельній ділянці площею 0,27 г а по вул. Папаніна,3а у с. Погреб и та загальною площею 1146,9 га, що розміщені на орендованій з емельній ділянці площею 0,20 га по вул. Папаніна,3-б. Позов моти вовано положеннями ст. 331, 376 ЦК У країни та будівництвом цих п риміщень за власні кошти, яки м не порушено права інших осі б.

10.08.2009р. рішенням господарсько го суду Київської області (су ддя Карпечкін Т.П.) позов задов олено в повному обсязі.

05.09.2011р. постановою Київського апеляційного господарськог о суду (судді: Кропивна Л.В. - головуючий, Калатай Н.Ф., Тищенко О.В.) рішення місцев ого господарського суду скас овано, в позові відмовлено. Пр исуджено до стягнення з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 на користь ТОВ "Н2О" 12 500,00грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скар ги, та в дохід Державного бюд жету України - 24 915,00грн. недопла ченого при поданні позовної заяви.

У касаційній скар зі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просив скасувати постанову від 05.09.2011р. та залишит и в силі рішення суду першої і нстанції від 10.08.2009р., посилаючис ь на неправильне застосуванн я апеляційним господарським судом норм матеріального пр ава та безпідставне стягненн я з нього відповідних сум дер жавного мита.

Проаналізувавши касаці йну скаргу на предмет її обґр унтованості у сукупності з і ншими матеріалами справи, ко легія суддів приходить до ви сновку про часткове задоволе ння вимог скарги з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенн і позову, апеляційний господ арський суд, мотивовано вихо див з того, що за приписами ст. 331 ЦК України, на які позивач по силався як на підставу своїх вимог, право власності на нов остворене нерухоме майно вин икає з моменту його прийнятт я до експлуатації. Необхідні сть прийняття закінчених буд івництвом об'єктів в експлуа тацію у порядку, встановлено му Кабінетом Міністрів Украї ни, передбачена і ЗУ "Про основ и містобудування", але відпов ідних доказів щодо спірного нерухомого майна позивачем н е надано.

За приписами ст. 22 ЗУ "Про ос нови містобудування", ст.29 ЗУ "П ро планування і забудову тер иторій" право на забудову вин икає у особи після отримання відповідного дозволу на вик онання будівельних робіт, як ий не було отримано підприєм цем. Здійснення будівельних робіт без відповідного дозво лу органу виконавчої влади ч и органу місцевого самовряду вання, вважається самовільни м будівництвом і передбачає відповідальність згідно із з аконодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦКУ Укр аїни особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівниц тво нерухомого майна, не набу ває права власності на нього . При цьому, зазначеною статте ю визначено можливість визна ння права власності на самоч инно збудоване нерухоме майн о за рішенням суду в разі наяв ності обставин, передбачених частинами 3, 5 цієї статті, але я к правильно зазначено апеляц ійним господарським судом, у даному випадку вони відсутн і, доказів зворотного підпри ємцем не надано. Також, судом у становлено, що не спростован о позивачем, спірне самочинн е будівництво, за згодою оста ннього частково здійснювало сь за кошти та силами ТОВ "Н2О".

За таких обставин, суд апе ляційної інстанції правильн о дійшов висновку щодо відсу тності правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно за рішенням суду, у зв'я зку з чим постанова від 05.09.2011р. в цій частині підлягає залише нню без змін.

При цьому, апеляційний госп одарський суд, дійшовши висн овку щодо майнового характер у позовних вимог, не навів нія ких обґрунтувань присуджено го до стягнення з позивача ро зміру державного мита, виход ячи з положення п. 30 Інструкці ї про порядок обчислення та с правляння державного мита, з а якими суд апеляційної інст анції у випадку, коли позивач не вказав суму позову або вс тановити точно його ціну нем ожливо, не позбавлений права попередньо встановлювати ро змір належного до сплати мит а, виходячи з приблизної ціни позову, у зв'язку з чим постан ову від 05.09.2011р. у цій частині не м ожна визнати законною, тому п ідлягає скасуванню з направл енням справи до Київського а пеляційного господарського суду для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 задоволити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 05.09.2011р. у частині стягненн я з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 державного мита скасувати, направивши справу в цій частині для нового розг ляду до Київського апеляцій ного господарського суду.

В решті постанову апеляцій ного господарського суду від 05.09.2011р. у справі господарського суду Київської області №19/184-09 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк