Постанова

від 20.12.2011 по справі 19/184-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 № 19/184-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі: Го нчарук І.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явивс я,

від відповідача - не з'яв ився,

від третьої особи - не з'яв ився,

від ТОВ “Н2О”- Cамійленко А .А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Н2О”

на рішення господарського суду Київської області від 10.08.2009

у справі № 19/184-09

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Погребської сільської р ади Броварського району Київ ської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Інспекція Державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області

за участю товариства з обме женою відповідальністю “Н2О”

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області від 10.08.2009 задоволено позовні ви моги ФОП ОСОБА_2 Визнано з а ФОП ОСОБА_2 право власно сті на добудовані складські приміщення, що розташовані н а земельній ділянці, яка вико ристовується за договором о ренди земельної ділянки від 09.11.2008, укладеним між ФОП ОСОБ А_2 та Погребською сільсько ю радою Броварського району Київської області, за адресо ю: АДРЕСА_2, відповідно до технічного паспорту на скла дське приміщення № 3а, площею 9 27,5 кв.м. та технічного паспорт у на складське приміщення № 3 б, площею 1146, 9 кв.м., виданих КП К ОР. “Броварське Міжміське бю ро технічної інвентаризації ”. Суд дійшов висновку про ная вність підстав виникнення у позивача права власності на самочинно збудоване ним нер ухоме майно, виходячи з того, щ о будівництво, яким розширен о існуючі складські приміщен ня за вищевказаною адресою з дійснено за власні кошти поз ивача, з дотриманням цільово го призначення земельної діл янки, яку він використовує н а платній основі відповідно до договору оренди земельно ї ділянки від 09.11.2008 та рішень мі сцевої ради. Крім того, місце вий господарський суд взяв д о уваги ту обставину, що на скл адські приміщення №№ 3а та 3б м іжрайонним бюро технічної ін вентаризації виготовлені те хнічні паспорти, спірні об' єкти не порушують прав інши х осіб, а відповідач проти за доволення вимог не заперечує .

Не погоджуючись з рішення с уду ТОВ “Н2О” звернулось з апе ляційною скаргою в якій про сило його скасувати та прийн яти нове рішення, яким у позов і відмовити. Скаржник зазан чив, що його не було залучено до участі у справі, хоча рішен ня суду стосувалося його пра в та обов'язків по відношен ню до позивача . Про прийняте м ісцевим господарським судом рішення товариство дізнало ся у березні 2011 від співробітн иків Броварського міжміськ ого бюро технічної інвентари зації, куди зверталося з мето ю підготовки документів для оформлення права власності на спірні будівлі. Товариств о, зазначає про невідповідні сть висновків суду першої ін станції фактичним обставина м справи, зокрема, у частині ви сновків про здійснення будів ництва, на належній на праві оренди позивачу земельній ді лянці, силами та коштами пози вача, тоді як у дійсності буді вництво об'єктів нерухомог о майна на орендованій позив ачем земельній ділянці зді йснювалося силами залучених ТОВ “Н2О ” організацій та за й ого кошти.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.09.2011 зазначену апеляцій ну скаргу ТОВ “Н2О” задоволен о. Скасовано рішення господа рського суду Київської обла сті від 10.08.2009 року та прийнято нове, яким відмовлено в позо ві ФОП ОСОБА_2 про визнанн я права власності на добудов ані складські приміщення дл я зберігання напоїв у тарова ній посуді. Стягнуто з позив ача на користь ТОВ “Н2О” (апеля нт) 12 500 грн. Витрат заподання ап еляційної скарги та 24915грн. дер жавного мита за подачу позов ної заяви в дохід Державного бюджету України.

Постановою Вищого го сподарського суду України вк азану постанову скасовано в частині стягнення з ФОП ОСО БА_2 державного мита та напр авлено справу в цій частині д ля нового розгляду до Київсь кого апеляційного господарс ького суду. В решті постанову апеляційного господарськог о суду залишено без змін.

Зокрема Вищим господарськ им судом зазначено, що суд апе ляційної інстанції дійшов ві рного висновку щодо відсутно сті правових підстав для виз нання за позивачем права вла сності на спірне нерухоме ма йно за рішенням суду. Проте, ді йшовши висновку про майновий характер позовних вимог, суд не навів обґрунтувань прису дженого до стягнення з позив ача розміру державного мита, виходячи з положення п. 30 Інст рукції про порядок обчисленн я та справляння державного м ита.

Отже, в даному випадку судом розглядаються вимоги подано ї ТОВ “Н2О” скарги щодо стягне ння судових витрат.

Пунктом 14 Листа Вищог о господарського суду від 1 4.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у першо му півріччі 2007 року" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду Україн и від 21.04.2008 р. N 01-8/241) надано відпові дь на питання як визначаєтьс я розмір державного мита, що с плачується з позовних заяв п ро визнання права власності на майно, а саме зазначено: у п останові Верховного Суду Укр аїни від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено пра вову позицію, за якою державн е мито з позовної заяви про ви знання права власності визна чається з урахуванням вартос ті спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інстру кції про порядок обчислення та справляння державного мит а, затвердженої наказом Голо вної державної податкової ін спекції України від 22.04.93 N 15.

Відповідно до пункту 29 вказаної Інструкції у випадк у, коли позивач у заяві не вказ ує суму позову або встановит и точно його ціну неможливо, с уддя, приймаючи позовну заяв у, попередньо встановлює роз мір належного до сплати мита , виходячи з приблизної ціни п озову.

Пунктом 30 визначено, що правила, викладені в пунктах 28 і 29 цієї Інструкції, застосов уються також при прийнятті і розгляді апеляційних і каса ційних скарг.

Враховуючи викладене та ро зглянувши матеріали справи а пеляційний господарський су д зазначає наступне. Як вбача ється з матеріалів справи на час виникнення даного спору та прийняття рішення у справ і не є можливим встановити ді йсну вартість добудованого о б'єкту. В письмових пояснен нях Інспекції ДАБК у Київськ ій області від 31.08.2011 № 7/10-430, наявн их в матеріалах справи, зазна чено, що документ, який посвід чує право на виконання будів ельних робіт на спірні скла дські приміщення Інспекцією не видавався , в експлуатацію вказані споруди не вводилис я, позивач за висновками про в ідповідність даних об'єкт ів будівельним нормам та пр авилам не звертався. Отже, ос кільки об'єкт не здано в екс плуатацію, вартість його не в изначена, відповідно не є мож ливим і визначення розміру н алежного до сплати мита. За та ких обставин, сплаті за подан ня позовної заяви підлягає м ито в сумі 85грн., яку сплачено п озивачем до суду першої інст анції при поданні позовної з аяви.

Враховуючи скасування апе ляційною інстанцією рішення суду першої інстанції про за доволення позовних вимог та відмову в позові повністю сп лата державного мита та витр ат за подання апеляційної ск арги покладаються на позивач а.

Також, необхідно зазначити , що при звернення з апеляційн ою скаргою ТОВ “Н2О” сплатило 12500грн. витрат по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги, тоді як необхідн о було сплатити 42грн.50коп. Отже , апеляційний господарський суд вважає за необхідне пове рнути ТОВ “Н2О” зайво сплачен е згідно квитанції №059280962 від 28.03. 2011 державне мито за подачу апе ляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( 02090, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю “Н2О” (02217, м. Київ, в ул. Драйвера, 6, ідентифікаційн ий код 33229088) 42 (сорок дві) грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

2. Повернути товариству з о бмеженою відповідальністю “ Н2О” (02217, м. Київ, вул. Драйвера, 6, і дентифікаційний код 33229088) з дер жавного бюджету України 12457гр н.50коп. зайво сплаченого згідн о квитанції №059280962 від 28.03.2011 держа вного мита за подачу апеляці йної скарги (оригінал квитан ції в матеріалах справи).

Головуючий суддя

Судді