Постанова

від 07.09.2011 по справі 23/96

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011                                                                                           № 23/96

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача – не з'явився;

від відповідача 1 – не з'явився;

від відповідача 2 – ОСОБА_1, довіреність №3-2011 від 18.05.2011;

 Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011

у справі № 23/96 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця”

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

 Суть спору та апеляційної скарги:

На  розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця” (далі – відповідач 2) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 22.02.2008, якими виключено його з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №23/96 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним не доведені та безпідставні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №23/96  та  прийняти нове рішення, яким  відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на  порушення судом  норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, вважає що рішення суду  не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, судове засідання призначено на 13.07.2011.

У судове засідання 13.07.2011 представники сторін не з’явились.

На підставі вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судове засідання було відкладено на 25.07.2011.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011, у зв’язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді – Тищенко О.В., Іваненко Я.Л

В судове засідання 25.07.2011 з’явились представники позивача та відповідача 2, витребуваних судом документів не надали.

Судове засідання було відкладено на 07.09.2011.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у зв’язку з зайнятістю судді Іваненко Я.Л. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено  колегії у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В.,  Чорна Л.В.

В судове засідання 07.09.2011 з'явився представник відповідача 2.

Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, , просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №23/96 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд,

  ВСТАНОВИВ :

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця”, які відбулись 22.02.2008, позивача було виключено з складу учасників відповідача 2.

Пунктом сьомим частини четвертої статті 145 Цивільного кодексу України та статтею 59 Закону України “Про господарські товариства” вирішення питання виключення учасника із товариства з обмеженою відповідальністю віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до статті 64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним  чином  виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували  учасники,  що  володіють  у  сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

З протоколу №4 загальних зборів від 22.02.2008 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця” вбачається, що у загальних зборах, які вирішували питання виключення позивача з учасників  Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця” прийняв участь відповідач1, який мав 80% від загальної кількості голосів учасників.

Відповідно до статті 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники  учасників), що володіють у сукупності  більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, проведені 22.02.2011 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця” мали необхідний кворум для прийняття будь-якого рішення з питань діяльності товариства.

В матеріалах справи не містяться докази направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів учасників,  що кваліфікується судом як порушення прав позивача.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 №13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Проте, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України „Про господарські товариства”);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України „Про господарські товариства”);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України „Про господарські товариства”).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 №13).

Як зазначалось раніше, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця”, які було проведено 22.02.2008, мали необхідний кворум та більшістю понад 50% (фактично - 80%) від числа усіх голосів учасників прийняли оспорюванні рішення.  

Крім того, відповідно до частини першої статті 64 Закону України “Про господарські товариства”у голосуванні з питання виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю цей учасник чи його представник участі не бере.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, не могли вплинути на прийняття загальними зборами оспорюваного рішення.

Проте, місцевим господарським судом не надано оцінки всім обставинам, що потягли за собою виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця” відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства".

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що правова природа виключення учасника за законодавством України полягає у тому, що це спеціальна корпоративна санкція до учасника, який не виконує корпоративних обов’язків.

Відповідно до пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до частини 1 статті 117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані:

1) додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів;

2) виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом;

3) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

На вимогу суду відповідачем 2 надані докази того, що позивач порушив визначені статтею 117, зокрема, пунктом 2 частини 1, Цивільного кодексу України, статтею 11 Закону України "Про господарські товариства" та Статутом товариства обов'язки учасника  товариства, що підтверджується протоколом №3 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Фортуна-Дарниця”.

Покладені в основу рішення зборів про виключення позивача зі складу часників товариства доводи, є свідченням систематичного невиконання позивачем обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

  ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №23/96 залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №23/96 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №23/96 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

  Судді

 09.09.11 (відправлено)