Постанова від 05.09.2011 по справі 34/107

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 34/107

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агриков ої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача: ОСОБА_1 , дов. б/н від 19.08.2011 року,

від відповідача: не з' явились,

від третьої особи: ОСО БА_2, дов. №256 від 19.08.2011 року,

розглянувши апеляцій ну скаргу Київської міської ради

на рішення господарс ького суду міста Києва від 16.05.2 011 року

у справі №34/107 (суддя Ста шків Р.Б.)

за позовом об' єднан ня співвласників багатоквар тирного

будинку «АДРЕСА_1», м. Киї в,

до Київської міської ради, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача ОСОБА_3, м. Київ,

про розірвання догово ру оренди земельної ділянки -

встановив:

14.03.2011 року об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»(далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Київської місько ї ради (далі - відповідач), тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача ОСО БА_3, про розірвання договор у оренди земельної ділянки.

14.04.2011 року позивачем, керуючи сь ст. 22 Господарського проце суального кодексу України (д алі - ГПК України), подано зая ву про уточнення позовних ви мог, відповідно до якої проси в суд визнати припиненим дог овір оренди земельної ділянк и від 24.04.2007 року, укладений між К иївською міською радою та гр . ОСОБА_3 та зареєстровани й у книзі записів реєстрації договорів 24.04.2007 за №91-6-00650.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.05.2011 року у справі №34/107 позов ОСББ «АДРЕ СА_1»задоволено повністю. В изнано припиненим договір ор енди земельної ділянки від 22.0 4.2007 року, укладений між Київсь кою міською радою та гр. ОСО БА_3, та зареєстрований у кни зі записів реєстрації догово рів 24.04.2007 року за №91-6-00650, з моменту набуття чинності судового р ішення. При прийнятті оскарж уваного рішення місцевий гос подарський суд встановив, що третя особа вже фактично при пинила користування орендов аною земельною ділянкою, кер уючись ст. 20 Господарського к одексу України, ст. 1, 4, 11, 16, 377, 638, 651 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 15, 93, 120, 141 Земельного кодексу України, задовольнив позов.

Не погодившись із прийняти м рішенням, Київська міська р ада звернулась до апеляційно го господарського суду зі ск аргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2011 року у справі №34/107 скас увати та постановити нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити в повному обся зі. В обгрутування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції при прийня тті спірного рішення норм ма теріального та процесуально го права.

У своїх відзивах та письмов их поясненнях позивач та тре тя особа заперечують проти з адоволення вимог апеляційно ї скарги,просять суд залишит и спірне судове рішення без з мін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.06.2011 року у справі №34/104 апеляц ійну скаргу Київської місько ї ради на рішення господарсь кого суду міста Києва від 16.05.2011 року у справі №34/107 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22.08.2011 року.

Згідно розпорядження В.о. Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 22.08.20 11 року у справі №34/107 до складу с удової колегії замість судді Сухового В.Г. введено суддю Ж ук Г.А.

В судовому засіданні 22.08.2011 ро ку за заявою учасників проце су було продовжено строк вир ішення спору до 09.09.2011 року в пор ядку ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України та оголошено перерву до 05.09.2011 р оку.

В судове засідання 05.09.2011 року представники відповідача не з' явились, відповідач про п ричини неявки суд не повідом ив, про дату, час та місце судо вого засідання повідомлений належним чином. Представник и позивача та третьої особи в судовому засіданні 05.09.2011 року надали заперечили проти задо волення вимог апеляційної ск арги з підстав, викладених у с воїх відзивах та письмових п оясненнях.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцево го господарського суду підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2007 року між Київсько ю міською радою (орендодавец ь) та громадянином ОСОБА_3 (орендар) укладено договір ор енди земельної ділянки, що за реєстрований Головним управ лінням земельних ресурсів ви конавчого органу Київради (К иївської міської державної а дміністрації) 24.04.2007 року №91-6-00650 у к низі записів державної реєст рації договорів (далі - дого вір), відповідно до умов якого (п. 1.1 та п. 3.1) орендодавець, на пі дставі рішення Київської міс ької ради від 22.02.2007 року №219/880, за а ктом приймання-передачі пере дає, а орендар приймає в оренд у (строкове платне користува ння) земельну ділянку (далі - об' єкт оренди або земельна ділянка) строком на 5 років. Об ' єктом оренди є земельна ді лянка площею 616 кв.м. за адресою вул. АДРЕСА_1 у Шевченківс ькому районі м. Києва, для буді вництва, експлуатації та обс луговування житлово - офісн ої будівлі з паркінгом, кадас тровий №8000000000:91:161:0003 (п. 2.1 договору).

Згідно з актом приймання-пе редачі земельної ділянки від 24.04.2007 року орендодавець переда в спірну земельну ділянку ор ендарю.

Відповідно до п. 8.4 договору о рендар зобов' язаний, зокрем а, використовувати земельну ділянку відповідно до її ціл ьового призначення.

З матеріалів справи вбачає ться, що право власності на пл ощі будинку по АДРЕСА_1 пі сля введення його в експлуат ацію набули громадяни ОСОБ А_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, щ о підтверджується копіями ви тягу з реєстру прав власност і на нерухоме майно. Факт введ ення будинку на АДРЕСА_1 п ідтверджується сертифіката ми відповідності.

12.07.2010 року створено об' єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку «АДРЕСА_1 », яке було зареєстровано Ше вченківською районною у міст і Києві державною адміністра цією та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи «об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку «АДРЕСА_1».

Згідно акта приймання-пере дачі від 03.08.2010 року власниками квартир та нежитлових приміщ ень ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5, та ТОВ «Ліра-2000», що у су купності володіють 100% приміще нь, на баланс Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «АДРЕСА_1»було передано житлово-офісну буд івлю з паркінгом на АДРЕСА_ 1 у Шевченківському районі м. Києва.

04.01.2011 року Громадянин ОСОБА _3 звернувся до Київської мі ської ради з листом про припи нення договору оренди земель ної ділянки від 24.04.2007 №91-6-00650 у зв' язку із завершенням будівниц тва та введенням в експлуата цію об' єкту на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Ки єва та передачею його на бала нс ОСББ «АДРЕСА_1».

На вказане звернення Голов не управління земельних ресу рсів виконавчого органу Київ ради (Київської міської держ авної адміністрації) надало відповідь про те, що на сьогод нішній день Київською місько ю радою не приймалось рішенн я про розірвання договору ор енди земельної ділянки від 22.0 4.2007 №91-6-00650.

24.01.2011 року ОСББ «АДРЕСА_1» звернулась до Київської місь кої ради з листом в якому прос ило згідно ч. 2 ст. 42 Земельного кодексу України передати зе мельну ділянку на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. К иєва у власність ОСББ «АДРЕ СА_1», на підставі того, що на зазначеній земельній ділянц і знаходиться житловий компл екс, що належить на праві влас ності членам ОСББ «АДРЕСА_1 ».

На вказане звернення Голов не управління земельних ресу рсів виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) надало відповідь про т е, що на сьогоднішній день дог овір оренди земельної ділянк и від 22.04.2007 року №91-6-00650 є чинним та питання про передачу у власн ість земельної ділянки ОСББ «АДРЕСА_1»буде розглядат ися після розірвання зазначе ного договору оренди.

Підставами для звернення д о суду стало те, що, на перекон ання позивача, Київська місь ка рада порушує інтереси поз ивача щодо передачі останньо му згідно ст. 120 Земельного код ексу України права користува ння земельною ділянкою. У зв' язку відсутністю рішення від повідача про розірванням дог овору оренди земельної ділян ки, укладеного 22.04.2007 року між ві дповідачем та гр. ОСОБА_3, п озивач не має можливості ско ристатися своїм правом щодо отримання права користуванн я земельною ділянкою.

Приймаючи спірне судове рі шення господарський суд міст а Києва дійшов до висновку пр о те, що гр. ОСОБА_3 добровіл ьно відмовився від права кор истування земельною ділянко ю, оскільки фактичне користу вання земельною ділянкою і з веденою на ній будівлею здій снює інша особа - ОСББ «АДР ЕСА_1», а не гр. ОСОБА_3, а вк азане є підставою для припин ення земельних відносин стор ін за договором оренди земел ьної ділянки від 22.04.2007 року №91-6-006 50, укладеного між відповідаче м та гр. ОСОБА_3

Однак, колегія суддів апеля ційного господарського суду не може погодиться з висновк ом суду першої інстанції щод о правомірності звернення по зивача за захистом свого охо ронюваного інтересу з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів .

Згідно з ч. 2 ст. 21 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачами є підприєм ства та організації, що подал и позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Однак, наявність права на пр ед' явлення позову не є безу мовною підставою для здійсне ння судового захисту, а лише о днією з необхідних умов реал ізації, встановленого вищевк азаними нормами, права.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні т ягне за собою ухвалення ріше ння про відмову у задоволенн і позову, незалежно від інших встановлених судом обставин .

Отже, вирішуючи переданий н а розгляд господарського суд у спір по суті, суд повинен з' ясувати наявність чи відсутн ість факту порушення або осп орення прав особи, яка зверну лася до суду з позовом, а також наявність спору між сторона ми, оскільки в силу ст. 12 Господ арського процесуального код ексу України господарським с удом підвідомчі справи саме у спорах, що виникають між сто ронами з тих або інших підста в, і, відповідно ухвалити ріше ння про захист порушеного пр ава або відмову позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

Частина 1 ст. 15 Цивільного Код ексу України закріплює за ко жною особою право на захист с вого цивільного права. Підст авою для захисту є поруш ення, невизнання або оспорювання цивіль ного права. Під захистом циві льних прав розуміється перед бачений законодавством засі б, за допомогою якого може бут и досягнуте припинення, запо бігання, усунення порушення права, його відновлення і (або ) компенсація витрат, виклика них порушенням права.

Під захист цивільних прав р озуміється передбачений зак онодавством засіб, за допомо гою якого може бути досягнут е припинення, запобігання, ус унення порушення права, його відновлення і (або) компенсац ія витрат, викликаних поруше нням права. Способи захисту ц ивільних прав та інтересів п ередбачені ст. 16 Цивільного К одексу України.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнанн я припиненим договір оренди земельної ділянки від 24.04.2007 рок у, укладений між Київською мі ською радою та гр. ОСОБА_3 Т обто ним обрано такий засіб п орушеного права як припиненн я правовідношення, що безпос ередньо пов' язаний з необхі дністю припинити існуючі дог овірні зобов' язання. Предме том дослідження у даній спра ві є наявність підстав припи нення договору оренди земель ної ділянки від 24.04.2007 року, укла деного між Київською міською радою та гр. ОСОБА_3, та вст ановлення наявності права на позов у матеріальному розум інні у особи, яка не є стороною у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про оренду землі»орен да землі - це засноване на договорі строкове пла тне володіння і користування земельною ділянкою, необхід ною орендареві для проведенн я підприємницької та інших в идів діяльності. За загальни м правилом припинення зобов' язань допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного К одексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Статтею 31 Закону України «П ро оренду землі»встановлено зокрема, що розірвання догов ору оренди землі в односторо нньому порядку не допускаєть ся, якщо інше не передбачено з аконом або цим договором. На вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути достроково розірваний за рі шенням суду в порядку, встано вленому законом.

Зі змісту вищезазначених н орм чинного законодавства вб ачається, що правом зверненн я до суду про припинення дого вору надано лише сторонам да ного зобов' язання. Оскільки позивач не є стороною догово ру оренди земельної ділянки від 24.04.2007 року, укладеного між К иївською міською радою та гр . ОСОБА_3, то у нього, на пере конання колегії суддів апеля ційного господарського суду , відсутні правові підстави д ля звернення до суду з позово м про припинення вищезазначе них правовідносин.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції вважає, що права п озивача не підлягають захист у шляхом задоволення позову про припинення договору орен ди земельної ділянки, сторон ою якого він не є, тобто із зас тосуванням правового механі зму, встановленого ст. 31 Закон у України «Про оренду землі» , незалежно від того, чи є прав ові підстави для припинення даного договору.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду, керуючись с т. ст. 103, 104 Господарського проц есуального кодексу України, скасовує рішення господарсь кого суду міста Києва від 16.05.2011 року у справі №34/107 та приймає н ове рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну ска ргу Київської міської ради н а рішення господарського суд у міста Києва від 16.05.2011 року у сп раві №34/107 задовольнити.

2. Рішення господа рського суду міста Києва від 16.05.2011 року у справі №34/107 скасуват и.

3. Прийняти нове р ішення суду, яким в задоволен ні позову об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку «АДРЕСА_1»відмови ти повністю.

4. Стягнути з об' єднання співвласників багат оквартирного будинку «АДР ЕСА_1»(01025, м. Київ, вул. АДРЕС А_1, ідентифікаційний код юр идичної особи 37202384) на користь К иївської міської ради (01044, м. Ки їв, вул. Хрещатик, 36) 42,50 грн. витр ат по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги.

5. Справу №34/107 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.09.11 (відправлено)