Постанова

від 06.09.2011 по справі 8/17-752-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 8/17-752-2011

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головуючого судді: М ацюри П.Ф.,

Суддів: А ндрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н .В.,

(Склад судової колегії зм інено на підставі розпорядже ння голови суду № 503 від 31.08.2011 рок у.)

При секретарі судового за сідання Пдуст Л.В.

За участі представників сторін:

Від відповідача - О СОБА_1., довіреність б/н, дат а видачі : 01.09.11;

Від позивача - ОСОБ А_2., довіреність № 2, дата вид ачі : 10.01.11

Представник третьої осо би в судове засідання не з'яви вся, про час, дату та місце йог о проведення повідомлявся н алежним чином.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж"

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 11 травня 2011 р.

у справі №8/17-752-2011

за позовом Приватного а кціонерного товариства "Одес ький завод шампанських вин"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Міраж"

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на стор оні відповідача "EMELIGRUP-TRANS" SRL (Молдо ва)

про стягнення 335134,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року Приватн е акціонерне товариство "Оде ський завод шампанських вин" звернувся до господарськог о суду Одеської області із по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Міраж" про стягнення 335134,31 грн. вартіс ть втраченого вантажу при ав томобільному перевезенні

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ПАТ „Одеський завод шамп анських вин” посилається на ст.ст.308,314 ГК України, ст.ст.924,926 ЦК України, ст.3 Конвенції про дог овір міжнародного автомобіл ьного перевезення вантажів, умови укладеного між сторона ми договору від 10.05.2010 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 т равня 2011р. (суддя Лічман Л.В.) по зов Приватного акціонерного товариства "Одеський завод ш ампанських вин" задоволений в повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення міс цевий господарський суд дійш ов до висновку про обґрунтов аність позовних вимог, які пі дтверджені належними доказа ми.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Міраж" звернувся із ап еляційною скаргою, в якій про сить дане рішення скасувати , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На думку скаржника рішення господарського суду першої інстанції було прийнято з по рушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладен их у ній доводів, та просить ос каржуване рішення залишити б ез змін, вважаючи його законн им та обґрунтованим, оскільк и відповідач та зазначені ни м треті особи допустили втра ту вантажу прийнятого до пер евезення.

Переглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник ів сторін, апеляційний госпо дарський суд приходить до ви сновку про відмову в задовол енні апеляційної скарги врах овуючи наступне.

10.05.2010 р. між ТОВ „Міраж” (переві зник) та ПАТ „Одеський завод ш ампанських вин” (замовник) ук ладено договір на перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом (договір), згідно умо в якого перевізник зобов' яз ався виконувати замовлення-з аявки на перевезення вантажі в замовника. Маршрути переве зень зазначаються в наряді а бо заявці-замовленні, з якою з амовник надає перевізнику тр анспортні документи, необхід ні для здійснення перевезень , в т.ч. міжнародних: специфіка цію, накладну, CMR, декларацію, ВМ Д, коносамент, інвойс... (розділ І договору).

На виконання вищезазначен ого договору позивач направи в відповідачу договір-замовл ення від 15 жовтня 2010 року №3 (копі я додається) на транспортува ння вантажу - алкогольній про дукції МОNDОRО.АSТI за замовленн ям РО № 003/07. Відповідно до пункт у 2.2. розділу 2 Договору перевіз ник протягом 48-ми годин інформ ує Замовника про можливість виконання замовлення-наряду , строках виконання та інше. На підтвердження замовлення по зивача відповідач направив н а електронну адресу менеджер а відділу ЗЕД інформацію про ставку фрахту дату подання т ранспорту 26.10.2010, інформацію про водія і транспортний засіб, а також пункт перетину митног о кордону України.

27.10.2010р. ТОВ „Міраж” було пере доручено доставку експедито ру „ЕМЕLІGRUР-ТRАNS” SRL, за договоро м - заявкою на транспортно-е кпедиційні послуги №086С (а.с. 11).

27.10.2010р. експедитор „ЕМЕLІGRUР-ТRА NS” SRL доручило доставку SK Logistic s.r.o., в ідповідно до договору - заяв кою на транспортно-екпедицій ні послуги №086С (а.с. 12).

29.10.2010 р. представник Filip.SK Logistic s.r.o. пр ибув до пункту завантаження (м. Канале, Італія), де отримав а лкогольні напої (MONDORO. ASTI) у кілько сті 10530 пляшок на загальну суму 30967,30 Євро, що підтверджується м іжнародною транспортною нак ладною № 4.225 (а.с. 13).

Після завантаження за умов ами договору-замовлення від 15.10.2010 р. № 3 транспортний засіб по винен був прибути до пункту м итного оформлення у м. Монруп іно (Італія), однак зник у неві домому напрямку, в зв' язку з чим вантаж втрачено повніст ю.

За правилами ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки.

Згідно ст. 224 Господарськог о кодексу України, учасник го сподарських відносин. який п орушив господарське зобов'яз ання, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава і законні інтереси якого порушено. Під збитками розум іють витрати зроблені управл еною стороною, втрата або пош кодження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ лена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 ГК У країни за договором перевезе ння вантажу одна сторона (пер евізник) зобов' язується дос тавити ввірений їй другою ст ороною (вантажовідправником ) вантаж до пункту призначенн я в установлений законодавс твом чи договором строк та ви дати його уповноваженій на о держання вантажу особі (вант ажоодержувачу), а вантажовід правник зобов' язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату; договір п еревезення вантажу укладаєт ься в письмовій формі; укладе ння договору перевезення ван тажу підтверджується складе нням перевізного документа ( транспортної накладної, коно самента тощо) відповідно до в имог законодавства...

Згідно ч.2 ст.308 ГК України від повідальність перевізника з а збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Частинами 1,3 ст.314 ГК України в становлено, що перевізник не се відповідальність за втрат у, нестачу та пошкодження при йнятого до перевезення ванта жу, якщо не доведе, що втрата, н естача або пошкодження стали ся не з його вини; за шкоду, зап одіяну при перевезенні ванта жу, перевізник відповідає у р азі втрати або нестачі ванта жу - в розмірі вартості вант ажу, який втрачено або якого н е вистачає.

Перевезення вантажів у між народному сполученні врегул ьовано Конвенцією про догові р міжнародного автомобільно го перевезення вантажів від 19.05.1956 р. (Конвенція), до якої Украї на приєдналась 17.05.2007 р.

Стаття 1 Конвенції закріплю є, що вона застосовується до б удь-якого договору автомобіл ьного перевезення вантажів т ранспортними засобами за вин агороду, коли зазначені в дог оворі місце прийняття вантаж у для перевезення і місце, пер едбачене для доставки, знахо дяться у двох різних країнах , з яких принаймні одна є догов ірною країною, незважаючи на місце проживання і громадян ство сторін.

За змістом ст.17 Конвенції пе ревізник несе відповідальні сть за повну чи часткову втра ту вантажу або за його ушкодж ення, що сталися з моменту при йняття вантажу для перевезен ня і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставк и.

З врахування обставин спр ави апеляційний господарськ ий суд приходить до висновку , що господарським судом перш ої інстанції належним чином оцінені докази всіх обставин справи в їх сукупності та пра вильно примінені норми матер іального та процесуального п рава.

Посилання апелянта на відс утність вини Відповідача оск ільки позивач згідно з п.2.11 дог овору на перевезення вантажі в не забезпечив супроводженн я вантажу охороною при варто сті вантажу більше 300000 грн. апе ляційний суд до уваги не бере , оскільки відповідач на свій страх і ризик не будучи спром ожним самостійно здійснити п еревезення за договором замо влення №3 від 15.10.2010р.

передоручив доставку екс педитору "EMELIGRUP-TRANS" SRL, а останній в с вою чергу передоручив достав ку алкогольної продукції з м . Канале (Італія) до м. Одеса Filip.SK L ogistic s.r.o. Дані обставини підтверд жуються договором - замовле нням та не заперечуються від повідачем.

Апеляційний господарськ ий суд вважає безпідставним клопотання ТОВ "Міраж" про від кладення розгляду справи, пр одовження строку розгляду сп рави і визнання явки у судове засідання по справі "EMELIGRUP-TRANS" SRL об ов' язковою, оскільки клопот ання не містить конкретних п осилань на докази, документи які мають бути значимі при ап еляційному перегляді справи .

Враховуючи викладене, суд ова колегія вважає, що рішенн я господарського суду прийня то з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99; 101; 103 - 105 Г ПК України, суд,-

Постановив

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Міраж" залишити бе з задоволення.

Рішення господарського с уду Одеської області від 11 тра вня 2011 р. у справі № 8/17-752-2011 залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпча нська