Ухвала

від 03.10.2011 по справі 8/17-752-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/17-752-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р.Справа  № 8/17-752-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників:

від позивача Драганов К.В.,

від відповідача Сукачов С.Є.,

від третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” (вх. № 32685/2011 від 19.09.2011 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р. в порядку ст.121 ГПК України по справі № 8/17-752-2011 за позовом Приватного акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача „ЕМЕLІGRUР-ТRАNS” SRL (Молдова), про стягнення 335134,31 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р. по справі № 8/17-752-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р., стягнуто з ТОВ „Міраж” на користь ПАТ „Одеський завод шампанських вин” 335134,31 грн. вартості втраченого вантажу, 3351,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

19.09.2011 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 32685/2011 від 19.09.2011 р.), в якій ТОВ „Міраж” просить за правилами ст.121 ГПК України відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р. по даній справі на один рік.

В обґрунтування заяви зазначено про відсутність на теперішній час фінансової можливості погасити борг перед позивачем без реалізації основних фондів, що підтверджується виписками по рахункам, відкритим в ПАТ „МАРФІН БАНК”. При цьому відповідач є працюючим підприємством, яке має певний обсяг роботи, про що свідчать додані до заяви угоди, а, відтак, зможе відшкодувати завдані збитки в майбутньому.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2011 р. прийнято заяву ТОВ „Міраж” про відстрочку виконання судового рішення, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 р., в якому представник відповідача власну позицію підтримав. В свою чергу представник ПАТ „Одеський завод шампанських вин” усно просив у наданні відстрочки відмовити, вказавши на те, що за його інформацією ТОВ „Міраж” має інші рахунки в банківських установах, де можуть бути розміщені достатні для погашення заборгованості кошти.

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи, викладені в зареєстрованій 19.09.2011 р. за вх. № 32685/2011 заяві, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення останньої, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.1.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (із змінами) відстрочка –це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В п.2 того ж роз'яснення закріплено, що підставою для відстрочки... виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк... Слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки... виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку... виконання рішення..., господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський суд, проаналізувавши в аспекті спірних правовідносин зміст наведеної норми процесуального права, її тлумачення господарським судом касаційної інстанції, відзначає, що з наданих позивачем документів, зокрема банківських виписок, вбачається наявність обставини, яка унеможливлює виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р. по справі № 8/17-752-2011, а саме неспроможність ТОВ „Міраж” перерахувати кошти в сумі 338721,65 грн.

Беручи до уваги наведене, наявність у заявника можливості перерахувати кошти в майбутньому, що підтверджується укладеними з іншими особами угодами, непредставлення позивачем доказів власного тяжкого фінансового стану, той факт, що втрата належних ПАТ „Одеський завод шампанських вин” алкогольних напоїв відбулась з вини третіх осіб, яких ТОВ „Міраж” залучило до перевезення вантажів, тобто збагачення відповідача за рахунок позивача місця не мало, а також те, що реалізація з метою погашення боргу основних засобів (автотранспорту) ТОВ „Міраж”, з використанням яких здійснюється господарська діяльність, може призвести до зупинення діяльності підприємства-перевізника, суд вважає за потрібне надати відстрочку виконання рішення від 11.05.2011 р. по справі № 8/17-752-2011.

Посилання ПАТ „Одеський завод шампанських вин” на існування у ТОВ „Міраж” інших банківських рахунків, де можуть бути розміщені достатні для погашення заборгованості кошти, є припущенням, правомірність якого жодними доказами не доведено.

Відносно дати, до якої слід відстрочити виконання судового рішення, то, враховуючи інтереси ПАТ „Одеський завод шампанських вин” та те, що річний термін відкладення платежів ТОВ „Міраж” нічим не обґрунтовано та не сприятиме активному відновленню платоспроможності боржника, на думку господарського суду, достатнім буде відстрочення до 01.01.2012 р., у зв'язку з чим заява в порядку ст.121 ГПК України підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж”, зареєстровану 19.09.2011 р. за вх. № 32685/2011, задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р. по справі № 8/17-752-2011 до 01.01.2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя                                          < /підпис/ >                                       Лічман Л.В.

 Майновий

Підлягає оскарженю ст.121

задовольнити