Постанова

від 27.12.2011 по справі 8/17-752-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/17-752-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 8/17-752-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Мацюри П.Ф.,

                     Суддів:  Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від 3-ої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 жовтня  2011 р.

у справі №8/17-752-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача "EMELIGRUP-TRANS" SRL (Молдова)

про стягнення 335134,31 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 травня 2011 року по справі №8/17-752-2011 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про стягнення з ТОВ "Міраж" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "EMELIGRUP-TRANS" SRL (Молдова) 335134,31 грн. З ТОВ "Міраж" на користь позивача стягнуто 335134,31 грн. вартості втраченого вантажу, 3351 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 23 листопада 2011  року зазначене  рішення місцевого господарського суду від 11 травня 2011 року по справі №8/17-752-2011 було залишено без змін.

19.09.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р. по справі №8/17-752-2011 на дванадцять місяців у зв'язку з скрутним фінансовим становищем ТОВ "Міраж".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року у справі №8/17-752-2011 (суддя Лічман Л.В.) на підставі ст. 121 ГПК України частково задоволено заяву ТОВ "Міраж" та надано відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 11 травня 2011 року по справі №8/17-752-2011 до 01.01.2012 р.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р. по справі №8/17-752-2011 у передбачений даним рішенням спосіб, але враховуючи інтереси ПАТ "Одеський завод шампанських вин" та те, що річний термін відкладення платежів ТОВ "Міраж" нічим не обґрунтовано та не сприятиме активному відновленню платоспроможності боржника, господарський суд першої інстанції вирішив, що достатнім буде відстрочення до 01.01.2012 р.

Позивач (ПАТ "Одеський завод шампанських вин") з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ТОВ "Міраж" у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, з посиланням при цьому на необґрунтоване та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. За доводами скаржника висновки господарського суду першої інстанції про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які виражені у неспроможності ТОВ "Міраж" та тяжкому фінансовому становище, не відповідають дійсним обставинам справи.

Сторони по справі своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції не скористались, повноважних представників не направили.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено:  

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 травня 2011 року по справі №8/17-752-2011 2011 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про стягнення з ТОВ "Міраж" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "EMELIGRUP-TRANS" SRL (Молдова) 335134,31 грн. З ТОВ "Міраж" на користь позивача стягнуто 335134,31 грн. вартості втраченого вантажу, 3351 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 23 листопада 2011  року зазначене  рішення місцевого господарського суду від 11 травня 2011 року по справі №8/17-752-2011 було залишено без змін.

19.09.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р. по справі №8/17-752-2011 на дванадцять місяців у зв'язку з скрутним фінансовим становищем ТОВ "Міраж".

Як вбачається із змісту вказаної заяви ТОВ "Міраж" та правильно встановлено місцевим господарським судом в обґрунтування підстав надання відстрочки виконання рішення суду від 11.05.2011р. по справі №8/17-752-2011 відповідачем були покладені наступні обставини:

- основним напрямком господарської діяльності ТОВ "Міраж" є організація перевезення вантажів, діяльність автомобільного регулярного та діяльність автомобільного вантажного транспорту, у зв'язку з мировою кризою, значними ускладненнями проходження вантажів митного контролю та в наслідок зазначеного великий спадок у бізнесу у галузі вантажоперевезення;

- ТОВ "Міраж" перебуває у тяжкому фінансовому стані та неспроможне сплатити стягнуту господарським судом суму;

- наявність можливості перерахувати кошти у майбутньому, що підтверджується укладеними з іншими особами угодами;

- реалізація з метою погашення боргу основних засобів (автотранспорту) ТОВ „Міраж”, з використанням яких здійснюється господарська діяльність, може призвести до зупинення діяльності підприємства-перевізника.

На підтвердження своїх доводів заявник надав до місцевого господарського суду додаткові документи, зокрема: з банківських виписок, вбачається наявність обставини, яка унеможливлює виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р. по справі № 8/17-752-2011, а саме неспроможність ТОВ „Міраж” перерахувати кошти в сумі 338721,65 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання  рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Апеляційний господарський  погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведений відповідачем у заяві аналіз економічного стану заявника дозволяє господарському суду дійти висновку щодо можливості надання ТОВ "Міраж" відстрочки виконання рішення у даній справі з метою спрямування заявником отриманих ним від своєї господарської діяльності грошових коштів на відновлення платоспроможності підприємства і з врахуванням обставин по справі приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Одеський завод шампанських вин".

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року по справі №8/17-752-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

П.Ф. Мацюра

СуддіЕ.І. Андрєєва

Н.В. Ліпчанська