Постанова

від 31.08.2011 по справі 2/49-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Справа № 2/49-НМ

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (довір еність №180711/3 від 18.07.2011р.)

Канарчук О.В. (пасп орт НОМЕР_1)

третьої особи на стороні по зивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2. (до віреність від 14.04.2011р.)

відповідача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Фірми "Житомирінвест" відкритого а кціонерного товариства на рі шення господарського суду Жи томирської області від 08.11.10 р. у справі №2/49-НМ (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Житомир - Будсуміші"

до відповідача 1 - Фірми "Житомирінвест" відкритого а кціонерного товариства

відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Будсуміші" фір ми "Житомирінвест" відкрите а кціонерне товариство

відповідача 3 - Закритого ак ціонерного товариства комер ційного банку "ПриватБанк"

про визнання права вла сності на заставлене майно н а суму 799 978 грн. 26 коп.

та за зустрічним позово м Фірми "Житомирінвест" ві дкритого акціонерного товар иства

до відповідача 1 - Відкр итого акціонерного товарист ва "Житомир-Будсуміші"

відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства ком ерційного банку "Приватбанк"

відповідача 3 - Дочірнього підприємства "Ромашка" товар иства з обмеженою відповідал ьністю "А.Б.В.Маш"

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача за зустрічним позовом: То вариство з обмеженою відпові дальністю "Алатір Трейд"

про визнання договорі в недійсними

Судом роз' яснено предст авникам сторін їх права та об ов' язки, передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв пр о відвід суддів не надходило .

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року, рішенн ям господарського суду Житом ирської області по справі №2/49 -НМ за позовом ТОВ "Житомир - Бу дсуміші" до фірми "Житомирінв ест" ВАТ, ДП "Будсуміші", ЗАТ КБ " ПриватБанк" про визнання пра ва власності на заставлене м айно на суму 799 978,26 грн. та зустрі чному позові фірми "Житомирі нвест" ВАТ до ВАТ "Житомир-Будс уміші", ЗАТ КБ "Приватбанк", ДП "Р омашка" ТОВ "А.Б.В.Маш", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача з а зустрічним позовом: ТОВ "Ала тір Трейд" про визнання догов орів недійсними було відмовл ено у задоволенні зустрічног о позову.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, позивач за зу стрічним позовом звернувся д о Рівненського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, з підстав неп овного з'ясування всіх обста вин справи та невірним засто суванням норм матеріального права, оскільки між сторонам и було укладено ряд договорі в (договір відступлення прав а права вимоги (цесії) від 12 січ ня 2009 року; договір відступлен ня права вимоги по договору і потеки від 12 січня 2009 року, дого вір відступлення права вимог и по договору застави від 12 сі чня 2009 року), які суперечать нор мам чинного законодавства то му, що керівник фірми "Житомир інвест" ВАТ не був наділений д остатнім обсягом правоздатн ості та дієздатності підпису вати угоди без погодження зі Спостережною радою, оскільк и дані угоди перевищували 100 000, 00 грн. Крім того, фірма "Житомир інвест" ВАТ, не мала права на у кладення договорів вимоги, т ак як не надала документів пр о включення їх Державною ком ісією з регулювання ринку фі нансових послуг в перелік фі нансових установ, що мають пр аво на укладення таких догов орів.

Відповідач - ВАТ "Житомир-Бу дсуміші", у відзиві на апеляці йну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанці ї без змін, а скаргу відповіда ча без задоволення, оскільки ухвалою господарського суду Житомирської області по спр аві №1/28"б" (а.с. 77-78 т.3) від 24 листопад а 2006 року керуючого санацією Д митрука О.В. зобов'язано викон увати обов'язки керівника та керівних органів фірми "Жито мирінвест" ВАТ до скликання з борів акціонерів та обрання нових органів управління, то му, він, уособлюючи в собі всі органи товариства, мав доста тній обсяг повноважень, щоб у кладати спірні договори.

Відповідач за зустрічним п озовом - ЗАТ "Приватбанк", у від зиві на апеляційну скаргу пр осить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а с каргу відповідача без задово лення, оскільки керівник фір ми "Житомирінвест" ВАТ, був над ілений усіма повноваженнями усіх органів управління тов ариства, а тому у нього були по вноваження на підписання дог оворів про відступлення прав а вимоги по кредитному догов ору, договору застави та дого вору іпотеки.

Відповідачі за зустрічним позовом - ДП "Ромашка", ТОВ "А.Б.В .Маш" і третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча за зустрічним позовом: ТОВ "Алатір Трейд", не скористалис ь своїм правом відзиву на апе ляційну скаргу, проте відсут ність таких відзивів, відпов ідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не пер ешкоджає апеляційному перег ляду справи.

У судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_1. в казав, що директор ТОВ "Житоми р-Будсуміші" ОСОБА_3. не є по вноваженим, оскільки постано вою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року скасовано реєс трацію щодо змінити керівник а ТОВ "Житомир - Будсуміші". Оск ільки дане рішенням суду не в ступило в законну, колегією с уддів допущено обох представ ників до розгляду апеляційно ї скарги по суті.

Представники ТОВ "Житомир-Б удсуміші" та фірми "Житомирін вест" ВАТ підтримали свої дов оди, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представники відповідачів 2, 3 за зустрічним позовом, трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустр ічним позовом у судове засід ання не з'явились, хоча були по відомлені про час і місце суд ового розгляду, на що вказуют ь повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення. Заяв про відкла дення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права встановила що:

07 червня 2006 року, між ЗАТ КБ "Приватбанк", відповідач-2 з а зустрічним позовом, як кред итодавцем, та ДП "Будсуміші" фі рми "Житомирінвест" ВАТ, відпо відач-3 за зустрічним позовом , як позичальником, було уклад ено кредитний договір №42-06, за я ким банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлюван ої кредитної лінії з лімітом 1000000грн. терміном до 06 червня 2008 р оку з сплатою 16,3% річних. (а.с. 46, т. 1).

07 червня 2006 року, для заб езпечення Кредитного догово ру, між сторонами було укладе но Договір іпотеки, за яким фі рма "Житомирінвест" ВАТ, позив ач за зустрічним позовом, над ала в іпотеку належне їй неру хоме майно, що знаходиться в м . Житомирі по вул. Заводській, 2. (а.с. 22, т.1).

В цей же день, в забезп ечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №42-06, бу ло укладено договір застави майна, за яким фірма "Житомирі нвест" ВАТ надала в заставу на лежне їй рухоме майно, що знах одиться в м. Житомирі по вул. З аводській, 2. (а.с. 28, т.1).

06 червня 2008 року, Додатк овою угодою №1 до Кредитного д оговору №46-06 укладеною між сто ронами, строк дії Кредитного договору продовжено продовж ено до 05 грудня 2008 року. (а.с.38, т.1).

06 червня 2008 року, до вка заних договорів іпотеки та з астави внесено зміни (а.с. 21, 35, т. 1).

12 січня 2009 року, між ЗАТ К Б "ПриватБанк", як первісним кр едитором, ТОВ "Житомир-Будсум іші", як новим кредитором, відп овідач - 1 за зустрічним позово м, ДП "Будсуміші" фірми "Житоми рінвест" ВАТ, як боржником, та фірмою Житомирінвест" ВАТ, як заставодавцем, укладено дог овір відступлення права вимо ги (цесії), за яким Банк відсту пив новому кредитору право в имоги виконання зобов'язань по зазначеному Кредитному до говору №42-06 з додатковою угодо ю до нього, по договорам іпоте ки та застави зі змінами до ни х (а.с. 17-18, т.1, а.с. 139, т.2).

Пунктом 6 Договору цес ії було передбачено, що догов ір набирає чинності з момент у перерахування ТОВ "Житомир -Будсуміші" 799 978,26 грн. заборгова ності ДП "Будсуміші" фірми "Жит омирінвест" ВАТ перед банком на рахунок №29095829000503 в Житомирськ ому РУ Приватбанку.

Крім того, 12 січня 2009 рок у, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Ж итомир-Будсуміші", ДП "Будсумі ші" фірми "Житомирінвест" ВАТ т а Фірмою "Житомирінвест" ВАТ б уло укладено договір відступ лення права вимоги по Догово ру іпотеки, згідно умов якого банк (як первісний кредитор) п ередав належне йому право ви моги згідно з договором іпот еки від 07 червня 2006 року та дого вором про внесення змін та до повнень до договору іпотеки, а новий кредитор прийняв пра во вимоги, що належить первіс ному кредитору за іпотечним договором (а.с. 19-20, т.1).

12 січня 2009 року, між ЗАТ К Б "ПриватБанк", ТОВ "Житомир-Бу дсуміші", ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ та Фірмою "Житомирінвест" ВАТ укладено договір відступлення права вимоги по договору застави, з гідно умов якого банк, як перв існий кредитор, передав нале жне йому право вимоги згідно з договором застави та догов ором про внесення змін та доп овнень до договору застави, а ТОВ "Житомир-Будсуміші", як но вий кредитор, прийняла право вимоги, що належить первісно му кредитору за договором за стави (а.с. 53-55, т.1).

Платіжним дорученням №2019 від 12 січня 2009 року, ТОВ "Жито мир-Будсуміші" перерахувало на вказаний рахунок банку 799978,2 6 грн., як оплату заборгованост і за ДП "Будсуміші" фірми "Жито мирінвест" ВАТ, відповідно до умов договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січн я 2009 року. Банк підтвердив зак риття заборгованості за кред итним договором №42-06 в сумі 799 978,26 грн. (а.с.56-57, т.1).

12 березня 2009 року, ТОВ "Житомир -Будсуміші" звернулось до гос подарського суду з позовною заявою, в якій просить визнат и за ним право власності на за ставне майно на суму 79997,8 грн., як е знаходиться за адресою м. Жи томир, вул. Чапаєва, 7 та належи ть на праві власності відпов ідачу Фірмі "Житомирінвест"В АТ.

22 липня 2009 року, Фірма "Жи томирінвест" ВАТ звернулась із зустрічним позовом, яким п росить визнати недійсними до говори від 12 січня 2009 року про в ідступлення права вимоги (це сії), про відступлення права в имоги по договору іпотеки, пр о відступлення права вимоги по договору застави, мотивую чи свої вимоги тим, що вказані договори по своїй природі є д оговорами про надання фінанс ових послуг, які товариство н е мало права укладати. (а.с. 66-70 т. 1)

20 серпня 2009 року, ТОВ "Жит омир-Будсуміші" було подано з аяву про відмову від первісн ого позову. Така відмова прий нята судом, припинено провад ження у справі в частині перв існого позову.(а.с. 120, 130 т.1)

07 вересня 2009 року, рішен ням господарського суду Жито мирської області, залишеним без змін постановою Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 21 жовтня 2009 рок у, було задоволено зустрічни й позов. При цьому суди погоди лися з доводами позивача про те, що вказані договори по сво їй природі є договорами про н адання фінансових послуг, як і товариство не мало права ук ладати. Цим рішенням також бу ло замінено відповідача за з устрічним позовом ДП "Будсум іши" фірми "Житомирінвест" ВАТ на правонаступника ДП "Будсу міши" ТОВ "А.Б.В.Маш".(а.с.150-153 т.1)

28 січня 2010 року, постановою Ви щого господарського суду Укр аїни, рішення господарського суду Житомирської області в ід 07 вересня 2009 року та постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 21 ж овтня 2009 року було скасовано т а справу направлено на новий розгляд, оскільки, ТОВ "Житоми р-Будсуміші" банк не фінансув ало, а лише погасило борги поз ивача перед банком, натоміст ь отримавши право регресу до боржника. Дані правовідноси ни не є факторингом. (а.с. 83-87 т.2)

08 листопада 2010 року, рішенням господарського суду Житомир ської області по справі №2/49-НМ за позовом ТОВ "Житомир - Будс уміші" до фірми "Житомирінвес т" ВАТ, ДП "Будсуміші", ЗАТ КБ "Пр иватБанк" про визнання права власності на заставлене май но на суму 799 978,26 грн. та зустрічн ому позові фірми "Житомирінв ест" ВАТ до ВАТ "Житомир-Будсум іші", ЗАТ КБ "Приватбанк", ДП "Ром ашка" ТОВ "А.Б.В.Маш", за участю т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: ТОВ "Алат ір Трейд" про визнання догово рів недійсними було відмовле но у задоволенні зустрічного позову.(а.с. 7-9 т.3)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з огляду на наступне .

За приписами ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів визначено , зокрема, визнання правочину недійсним.

За ст. 193 ГК України і ст. 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином, відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту.

Згідно з положеннями ст. 509 ЦК України, зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку. Зобо в'язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Окремим видом зобов'язань є кредитний договір.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

З аналізу вказаних но рм та встановлених обставин вбачається, що за Кредитним д оговором №42-06 між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ДП "Будсуміші" фірми "Ж итомирінвест" ВАТ, у останньо го, як боржника, виникло, зокре ма, зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків по ньому, а також штрафних сан кцій, тобто обов'язок щодо спл ати відповідної суми коштів, якому відповідає право ЗАТ К Б "ПриватБанк" вимагати викон ання цього обов'язку. Вказани й обов'язок виконаний боржни ком частково і у кредитора за лишилось право вимоги щодо с плати 799 978,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Укра їни, кредитор у зобов' язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок, зокрема, пер едання ним своїх прав іншій о собі за правочином (відступл ення права вимоги).

В силу ст. 516 ЦК України замін а кредитора у зобов' язанні здійснюється без згоди боржн ика, якщо інше не передбачено договором або законом.

Кредитор у зобов'язан ні не може бути замінений, якщ о це встановлено договором а бо законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язан нях, нерозривно пов'язаних з о собою кредитора, зокрема у зо бов'язаннях про відшкодуванн я шкоди, завданої каліцтвом, і ншим ушкодженням здоров'я аб о смертю. Заміна кредитора у з обов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Отже, колегія суддів вважає , що чинне законодавство пере дбачає можливість виконання боржником зобов' язань на к ористь нового кредитора.

Позивачем по зустрічному п озову - фірма "Житомирінвест" В АТ оскаржується дійсність ук ладених 12 січня 2009 року договор ів: про відступлення права ви моги (цесії); про відступлення права вимоги по договору іпо теки та про відступлення пра ва вимоги по договору застав и.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) змі ст правочину не може супереч ити ЦК України, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; 2) особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3) волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Рішення суду першої інстан ції від 08 листопада 2010 року мот ивоване тим, що укладені дого вори є відступленням права в имоги відповідають вимогам с т. 512 ЦК України.

Проте, колегія суддів вважа є, що голова правління фірми "Ж итомирінвест" ВАТ не був наді лений достатнім обсягом прав оздатності та дієздатності п ри укладенні вищезазначених договорів від 12 січня 2009 року п ро відступлення права вимоги (цесії), про відступлення прав а вимоги по договору іпотеки та про відступлення права ви моги по договору застави, оск ільки за Статутом фірми "Жито мирінвест" ВАТ, нову редакцію якого затверджено 10 вересня 1 999 року реєстраційний №367-ЖЗЮ (а .с. 73-88 т.1), передбачено що голова правління не має право підпи су, без затвердження Спостер ежною радою господарських уг од, контрактів та договорів, щ о перевищують 100 000,00 грн. в грошо вому еквіваленті.(п.8.4.12. Статут у)

Оцінюючи законність уклад ених угод, апеляційна інстан ція виходить із того, що зміст договорів від 12 січня 2009 року с уперечить законодавству, оск ільки особа, яка вчинила дані правочини, не мала необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості, що в силу ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України, тягне недійсність п равочину.

Посилання представни ка позивача ТОВ "Житомир - Будс уміші" Васинчука С.М. на те, що у хвалою господарського суду Ж итомирської області від 24 лис топада 2006 року пу справі №1/28"б"(а .с. 77 т.3) керуючого санацією Дми трука О.В. зобов'язано виконув ати обов'язки керівника та ке рівних органів фірми "Житоми рінвест" ВАТ до скликання збо рів акціонерів та обрання ор ганів управління і він був єд иноособним керівником до бер езня 2007 року, судовою колегією не приймаються до уваги, оскі льки, в судове засідання не на дано доказів того, що Дмитрук О.В., на виконання зазначеної ухвали від 24 листопада 2006 року приймав на себе обов'язки кер івника та керівних органів. Т ак, відсутні накази про прийн яття ним на себе повноважень голови правління, правління , Спостережної ради, ревізійн ої комісії, документи та печа тки за актом від цих органів в ін не отримував, будь-яких акт ів від цих органів Дмитрук О.В . не виносив. Існуючі на той ча с органи управління товарист вом не були розпущені і продо вжували існувати. Крім того, п ісля обрання загальними збор ами нових органів управління фірми - новим органам Дмитрук О.В. повноваження не передава в.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції, з огляду на вищез азначені обставини, та заслу хавши пояснення представник ів, розглянувши доводи апеля ційної скарги, заперечення н а апеляційну скаргу, досліди вши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встанов лення обставин справи та їх ю ридичну оцінку, проаналізува вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, вважає, що апеля ційну скаргу слід задоволити , а прийняте господарським су дом Житомирської області 08 ли стопада 2010 року рішення у спра ві №2/49-НМ належить скасувати т а задоволити зустрічний позо в.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, державне мито з а подачу апеляційної скарги в розмірі 45,50 грн. підлягає стяг ненню з ТОВ "Житомир-Будсуміш і" на користь апелянта - фірми "Житомирінвест" ВАТ.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 10 1, 103, 105, п. 1 ст. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "Житомирінвест" відкритого а кціонерного товариства задо волити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 08 листопада 2010 року у справі №2/4 9-НМ скасувати.

Прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задоволити .

Визнати недійсним: - До говір від 12 січня 2009 року про ві дступлення права вимоги (цес ії) виконання зобов'язань по к редитному договору №42-06 від 07 ч ервня 2006 року, що укладений між Закритим акціонерним товари ством Комерційний банк "Прив атБанк", Товариством з обмеже ною відповідальністю "Житоми р-Будсуміші", Дочірнім підпри ємством "Будсуміші" фірми "Жит омирінвест" Відкрите акціоне рне товариство та Фірмою "Жит омирінвест" Відкрите акціоне рне товариство;

- Договір від 12 січня 2009 р оку про відступлення права в имоги по договору іпотеки, що укладений між Закритим акці онерним товариством Комерці йний банк "ПриватБанк", Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Житомир-Будсуміші", До чірнім підприємством "Будсум іші" фірми "Житомирінвест" Від крите акціонерне товариство та Фірмою "Житомирінвест" Від крите акціонерне товариство , реєстровий №179;

- Договір від 12 січня 2009 р оку про відступлення права в имоги по договору застави, що укладений між Закритим акці онерним товариством Комерці йний банк "ПриватБанк", Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Житомир-Будсуміші", До чірнім підприємством "Будсум іші" фірми "Житомирінвест" Від крите акціонерне товариство та Фірмою "Житомирінвест" Від крите акціонерне товариство , реєстровий №180.

Накладені заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що були накла дені на підставі договору пр о відступлення права вимоги по договору застави від 12 січн я 2009 року, реєстровий №180 та в Дер жавному реєстрі іпотек, що бу ли накладені на підставі дог овору про відступлення права вимоги по договору іпотеки в ід 12 січня 2009 року, реєстровий № 179 - зняти.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Житомир-Будсуміші" (м. Жито мир , вул. Гоголівська,3 кв. 58 код ЄДРПОУ 36270013) на користь фірми "Ж итомирінвест" Відкрите акціо нерне товариство ( м. Житомир , вул. Чапаєва,7 код ЄДРПОУ 01272640) д ержавне мито за подачу апеля ційної скарги в розмірі 42 (сор ок дві) грн. 50 коп.

Господарському суду Рівне нської області видати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 2/49-НМ повернути госп одарському суду Житомирсько ї області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/11744/11