Постанова

від 27.10.2011 по справі 2/49-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 2/49-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н. В.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житомир-Будс уміш"

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 31.0 8.11

у справі №2/49-НМ

господарського суду Житомирської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житомир-Будс уміш"

до Відкритого акціонерного т овариства фірми "Житомирінве ст", Дочірнього підприємства "Будсуміші" Відкритого акціо нерного товариства фірми "Жи томирінвест", Закритого акці онерного товариства комерці йного банку "Приватбанк"

про визнання права власності на майно

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного т овариства фірми "Житомирінве ст"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житомир-Будс уміш", Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку "Приватбанк", Дочірнього п ідприємства "Ромашка" Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "А.Б.В.Маш"

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Алатір Трейд "

про визнання договорів недійс ними

за участю представників в ід:

ТОВ "Житомир-будсуміші Васинчук С.М., Савчук В.В. (19.09. 11)

ТОВ "Житомирінвест" ОСОБА_1 (дов. від 26.10.11)

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ "Житомир-Б удсуміші", звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно згідно переліку, яке зна ходиться за адресою м. Житоми р,

вул. Чапаєва, 7 та належит ь на праві власності відпові дачу Фірмі "Житомирінвест" Ві дкрите акціонерне товариств о.

22.07.09 Фірма звернулась із зуст річним позовом, просить визн ати недійсними договори від 12.01.09 про відступлення права ви моги (цесії), про відступлення права вимоги по договору іпо теки, про відступлення права вимоги по договору застави. П озовні вимоги мотивовані тим , що вказані договори по своїй природі є договорами про над ання фінансових послуг, які Т овариство не мало права укла дати.

Товариством подана заява п ро відмову від первісного по зову. Така відмова прийнята с удом, припинено провадження у справі в частині первісног о позову.

Предметом розгляду є лише в имога за зустрічним позовом про визнання недійсною угоди . Справа розглядалася судами неодноразово. За результато м останнього судового розгля ду 08.11.10 рішенням господарськог о суду Житомирської області (суддя Сікорська Н.А.) в зустрі чному позові про визнання до говорів недійсними відмовле но. Рішення мотивоване тим, що спірні угоди не є договорами факторингу та не укладені на його забезпечення, не супере чать чинному законодавству, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

За результатом апеляційн ого перегляду справи Рівненс ький апеляційний господарсь кий суд (колегія суддів у скла ді: головуючого-судді Дужич С .П., суддів:

Юрчук М.І., Васили шин А.Р.) 31.08.11 прийняв постанову, якою рішення скасував, зустр ічний позов задовольнив. Суд визнав недійсним: договір ві д 12.01.09 про відступлення права в имоги (цесії) виконання зобов 'язань по кредитному договор у №42-06 від 07.06.06, що укладений між З акритим акціонерним товарис твом Комерційний банк "Прива тБанк", Товариством з обмежен ою відповідальністю "Житомир -Будсуміші", Дочірнім підприє мством "Будсуміші" фірми "Жито мирінвест" Відкрите акціонер не товариство та Фірмою "Жито мирінвест" Відкрите акціонер не товариство; договір від 12.01.0 9 про відступлення права вимо ги по договору іпотеки, що укл адений між Закритим акціонер ним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Житомир-Будсуміші", Дочірн ім підприємством "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" Відкри те акціонерне товариство та Фірмою "Житомирінвест" Відкр ите акціонерне товариство, р еєстровий №179; договір від 12.01.09 п ро відступлення права вимоги по договору застави, що уклад ений між Закритим акціонерни м товариством Комерційний ба нк "ПриватБанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші", Дочірнім підприємством "Будсуміші" фі рми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство та Фі рмою "Житомирінвест" Відкрит е акціонерне товариство, реє стровий №180. Знято накладені з аборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що б ули накладені на підставі до говору про відступлення прав а вимоги по договору застави від 12.01.09, реєстровий №180 та в Держ авному реєстрі іпотек, що бул и накладені на підставі дого вору про відступлення права вимоги по договору іпотеки в ід 12.01.09, реєстровий №179.

Постанова мотивована тим , що спірні угоди від імені Фір ми "Житомирінвест" укладені к еруючим санацією Дмитруком О .В., який фактично не приступив до виконання обов'язків кері вних органів цього підприємс тва.

Не погоджуючись із постано вою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін. Ск арга мотивована тим, що оскіл ьки ухвалою господарського с уду Житомирської області по справі №1/28"б" від 24.11.06 керуючого с анацією Дмитрука О.В. зобов'яз ано виконувати обов'язки кер івника та керівних органів ф ірми "Житомирінвест" ВАТ до ск ликання зборів акціонерів та обрання нових органів управ ління, тому, він, уособлюючи в собі всі органи товариства, м ав достатній обсяг повноваже нь, щоб укладати спірні догов ори.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, 07.06.06, мі ж ЗАТ КБ "Приватбанк", як креди тодавцем, та ДП "Будсуміші" фір ми "Житомирінвест" ВАТ, як пози чальником, укладено кредитни й договір №42-06, за яким банк над ав позичальнику кредит у виг ляді відновлюваної кредитно ї лінії з лімітом 1000000 грн. термі ном до 06.06.08 з сплатою 16,3% річних.

07.06.06 для забезпечення Кредит ного договору, між сторонами укладено Договір іпотеки, за яким фірма "Житомирінвест" ВА Т надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, що знаходить ся в м. Житомирі по вул. Заводс ькій, 2. В цей же день, в забезпеч ення виконання зобов'язань п о Кредитному договору №42-06, укл адено договір застави цього ж майна, за яким фірма "Житомир інвест" ВАТ надала в заставу н алежне їй рухоме майно, що зна ходиться в м. Житомирі по вул. Заводській, 2. 06.06.08 до вказаних д оговорів іпотеки та застави внесено зміни.

12.01.09 між ЗАТ КБ "ПриватБанк", як первісним кредитором, ТОВ "Жи томир-Будсуміші", як новим кре дитором, ДП "Будсуміші" фірми " Житомирінвест" ВАТ, як боржни ком, та фірмою Житомирінвест " ВАТ, як заставодавцем, уклад ено договір відступлення пра ва вимоги (цесії), за яким Банк відступив новому кредитору право вимоги виконання зобов 'язань по зазначеному Кредит ному договору №42-06 з додатково ю угодою до нього, по договора м іпотеки та застави зі зміна ми до них.

Пунктом 6 Договору цесії пер едбачено, що договір набирає чинності з моменту перераху вання ТОВ "Житомир-Будсуміші " 799978,26 грн. заборгованості ДП "Бу дсуміші" фірми "Житомирінвес т" ВАТ перед банком на рахунок №29095829000503 в Житомирському РУ Прив атбанку.

Крім того, 12.01.09, між ЗАТ КБ "Прив атБанк", ТОВ "Житомир-Будсуміш і", ДП "Будсуміші" фірми "Житоми рінвест" ВАТ та Фірмою "Житоми рінвест" ВАТ укладено догові р відступлення права вимоги по Договору іпотеки, згідно у мов якого банк (як первісний к редитор) передав належне йом у право вимоги згідно з догов ором іпотеки від 07.06.06 та догово ром про внесення змін та допо внень до договору іпотеки, а н овий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісно му кредитору за іпотечним до говором.

12.01.09 між ЗАТ КБ "ПриватБанк", ТО В "Житомир-Будсуміші", ДП "Будс уміші" фірми "Житомирінвест" В АТ та Фірмою "Житомирінвест" В АТ укладено договір відступл ення права вимоги по договор у застави, згідно умов якого б анк, як первісний кредитор, пе редав належне йому право вим оги згідно з договором заста ви та договором про внесення змін та доповнень до договор у застави, а ТОВ "Житомир-Будсу міші", як новий кредитор, прийн яла право вимоги, що належить первісному кредитору за дог овором застави.

Платіжним дорученням №2019 в ід 12.01.09, ТОВ "Житомир-Будсуміші" перерахувало на вказаний рах унок банку 799978,26 грн., як оплату з аборгованості за ДП "Будсумі ші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, відповідно до умов договору відступлення права вимоги (ц есії) від 12.01.09. Банк підтвердив з акриття заборгованості за кр едитним договором №42-06 в сумі 79 9 978,26 грн.

Фірма "Житомирінвест" ВАТ в своєму позові просила визнат и недійсними договори від 12.01.09 про відступлення права вимо ги (цесії), про відступлення пр ава вимоги по договору іпоте ки, про відступлення права ви моги по договору застави. Суд ом апеляційної інстанції ці вимоги задоволені з посиланн ям на те, що при підписанні цих угод мав місце дефект волі, та к як вони від імені Фірми "Жито мирінвест" укладені керуючим санацією Дмитруком О.В., який фактично не приступив до вик онання обов'язків керівних о рганів цього підприємства.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками суду а пеляційної інстанції з огляд у на наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною вимог, які встановлені ч .ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) з міст правочину не може супер ечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; 2) особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; 3) волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; 4) правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 24.11.06 у справі №1/28"б" керуючого сан ацією Дмитрука О.В. зобов'язан о виконувати обов'язки керів ника та керівних органів фір ми "Житомирінвест" ВАТ до скли кання зборів акціонерів та о брання органів управління і він був єдиноособним керівни ком до березня 2007.

Судом апеляційної інстан ції визнані неправомірними п осилання відповідачів на те, що Дмитрук О.В. на виконання з азначеної ухвали від 24.11.06 прий мав на себе обов'язки керівни ка та керівних органів. Так, су дом вказано, що відсутні нака зи про прийняття ним на себе п овноважень голови правління , правління, Спостережної рад и, ревізійної комісії докуме нти та печатки за актом від ц их органів він не отримував, б удь-яких актів від цих органі в Дмитрук О.В. не виносив. Існу ючі на той час органи управлі ння товариством не були розп ущені і продовжували існуват и. Крім того, після обрання заг альними зборами нових органі в управління фірми - новим орг анам Дмитрук О.В. повноваженн я не передавав.

Слід також зазначити, що ста ттею 512 ЦК України визначено, щ о кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок: 1) передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги); 2) правонаступництва; 3) в иконання обов'язку боржника поручителем або заставодавц ем (майновим поручителем); 4) ви конання обов'язку боржника т ретьою особою. Кредитор у зоб ов'язанні може бути замінени й також в інших випадках, вста новлених законом.

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 1 Закону України “Пр о заставу” встановлено, що за става - це спосіб забезпеченн я зобов'язань, якщо інше не вст ановлено законом. В силу заст ави кредитор (заставодержате ль) має право в разі невиконан ня боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобо в'язання одержати задоволенн я з вартості заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами.

Отже, укладання договору за стави не передбачає заміну к редитора у зобов'язанні на ві дміну від правочину відступл ення права вимоги за яким від повідно до ст. 512 ЦК України зді йснюється така заміна кредит ора у зобов'язанні.

Оскільки згідно з приписам и ст. 111-7 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и не наділений повноваженням и додатково оцінювати докази , суд касаційної інстанції по годжується з висновками апел яційного суду, що спірні угод и укладені з дефектом волі, та к як підписані не уповноваже ною на те особою, та не були в п одальшому схвалені. Крім тог о, суд касаційної інстанції з ауважує, що при укладенні спі рних угод мав місце не лише де фект волі, а й дефект закону, щ о є додатковою підставою для визнання їх недійсними.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Житомир-Будсуміш" за лишити без задоволення, пост анову Рівненського апеляцій ного господарського суду від 31.08.11 у справі №2/49-НМ залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капаци н