Постанова

від 08.09.2011 по справі 7/499

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 7/499

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ТОВ "СЕМ БУД"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 17.05.2011 року

у справі №7/499

господарського суду м. Києва

за позовом ТОВ "ЕСП Україна"

до ТОВ "СЕМ БУД"

про витребування майна з чужо го незаконного володіння,

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від позивача: ОСОБ А_1 дов. №04/11 від 01.09.2011року

від відповідача: Семен юк Ю.М. директор, ОСОБА_2 дов . б/н від 14.07.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 03.02.2011 року у сп раві №7/499 (суддя Якименко М.М.) в п озові відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 року у справі №7/499 (суд ді Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Михал ьська Ю.Б.) рішення господарсь кого суду м. Києва від 03.02.2011 року скасовано; прийнято у справі №7/499 нове рішення, яким позов Т ОВ "ЕСП Україна" задоволено по вністю, витребувано у ТОВ "СЕМ БУД" та зобов'язано повернути майно, а саме дизель генерато рну установку з дизельним ге нератором AVSDW двигун SKANIA 15LC20, 2004 рок у виготовлення серійний номе р НОМЕР_1 на користь ТОВ "ЕС П Україна".

У касаційній скарзі ТОВ "СЕ М БУД" просить скасувати пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 17.0 5.2011 року у справі №7/499, рішення го сподарського суду м. Києва ві д 03.02.2011 року у справі №7/499 залишит и без змін, посилаючись на пор ушення господарським судом а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а саме: ст. 387 Цивільно го кодексу України, ст. 35, 84 Госп одарського процесуального к одексу України.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, перевіривши матеріал и справи, повноту встановлен ня обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку, що касаційна скарга підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

28.05.2009 між ДП "АВТОБАН - Україна " та ТОВ "БУДРЕНТ" було укладен о договір купівлі-продажу то варів №0528-2009, згідно умов якого Д П "АВТОБАН - Україна" передало у власність ТОВ "БУДРЕНТ" елек трогенераторну установку з д изель-генератором АVSDW двигун SKANIA 15LС20, 2004 року виготовлення. Заз наченою установкою ТОВ "БУДР ЕНТ" користувалось на підста ві Договору фінансового лізи нгу № 080046-FL-0 від 29.12.2008, що був укладе ний з ТОВ "ІНГ Лізинг Україна".

26.07.2010 між ТОВ "БУДРЕНТ" та ТОВ "Е СП Україна" було укладено Дог овір купівлі- продажу товарі в № 10/07-013, за яким ТОВ "БУДРЕНТ" пер едало у власність ТОВ "ЕСП Укр аїна" дизель-генераторну уст ановку з дизель-генератором АVSDW двигун SKANIA 15LС20, 2004 року виготов лення, що підтверджується Ак том приймання-передачі дизел ь-генератора від 29.07.2010, платіжни ми дорученнями та витягом з б алансового рахунку 1521 "Придба ння основних засобів" станом на 05.10.2010 року.

Вважаючи, що дизель-генерат ор знаходиться на території ТОВ "СЕМ БУД", який використову є його без належних на те підс тав, ТОВ "ЕСП Україна" як власн ик вказаного майна звернулос ь до господарського суду м. Ки єва з позовом до ТОВ "СЕМ БУД" п ро витребування дизель-генер аторної установки з дизель-г енератором АVSDW двигун SKANIA 15LС20, 2004 р оку виготовлення на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що: по-перше, позивачем не на ведено підстав, за яких спірн е майно перейшло у володіння відповідача; по-друге, з надан их позивачем документів немо жливо ідентифікувати яку сам е дизель-генераторну установ ку необхідно повернути відпо відачу, зокрема, позивачем не вказано серійний номер агре гату; по-третє, позивачем не на дано доказів звернення до ві дповідача з вимогою повернут и майно.

Скасовуючи рішення господ арського суду першої інстанц ії та приймаючи нове рішення у справі про задоволення поз ову, господарський суд апеля ційної інстанції виходив з т ого, що відповідач не запереч ує факт користування майном позивача, а саме дизельною ус тановкою АVSDW двигун SKANIA 15LС20 сері йний номер НОМЕР_1, що підт верджено постановою ДІМ Перш отравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про в ідмову в порушенні криміналь ної справи від 04.09.2009 року

Однак, вищезазначені висн овки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на пр авильному застосуванні норм матеріального та процесуаль ного права та всебічному, пов ному та об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом, як це пере дбачено ст. 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни з огляду на наступне.

Позовні вимоги обґрунтов ано нормами ст. 387 Цивільного к одексу України, згідно з якою власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м.

Витребування власником св ого майна з чужого незаконно го володіння здійснюється шл яхом надання до суду віндика ційного позову.

Позивачем у віндикаційном у позові може бути власник ма йна, відповідачем - особа, як а незаконно володіє майном, т обто заволоділа ним без дост атньої правової підстави.

Незаконність володіння ма йном відповідачем повинна бу ти доведена позивачем в суді , оскільки законодавство пре зюмує добросовісне (правомір не) володіння чужим майном, як що інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 ЦК України).

Зазначені позивачем у позо вній заяві підстави повинні підтверджувати право власно сті позивача на витребуване майно, факт вибуття його з вол одіння, наявність спірного м айна у незаконному володінні відповідача.

Однак, господарські суди пе ршої та апеляційної інстанці ї, дійшовши протилежних висн овків щодо наявності чи відс утності підстав для задоволе ння позову, не встановили обс тавини, що входять до предмет у доказування у даній справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивіль ного кодексу України право в ласності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до п. 3.5 договору купівлі - продажу №10/07-13 від 26.07.2 010 року право власності на тов ар переходить від продавця п окупцю з моменту підписання видаткової накладної та двос тороннього акта приймання - передачі.

Однак, господарськими суда ми не взято до уваги, що видатк ова накладна продавця - ТОВ "БУДРЕНТ" в матеріалах справи взагалі відсутня, не встанов лено чи фактично було переда но продавцем позивачу дизель ну установку АVSDW двигун SKANIA 15LС20, ч и знаходилась вона у володін ні і користуванні позивача.

Крім того, господарськими с удами не досліджено питання вибуття спірного майна з вол одіння позивача, не встановл ено яким чином спірне майно в ибуло з володіння позивача і опинилося у відповідача, тощ о.

Крім того, слід зазначити, що апеляційний господарськи й суд, обмежившись посилання м на встановлення в постанов і про відмову в порушенні кри мінальної справи ДІМ Першотр авневого РВ УМВС України в Че рнівецькій області від 04.09.2009 ро ку факту визнання відповідач ем того, що спірне обладнання знаходиться на території ТО В "СЕМ БУД", не взяли до уваги, що відповідно до ст. 35 ГПК Україн и (якою передбачено підстави звільнення від доказування) обов'язковим для господарсь кого суду є вирок з крим інальної справи, що набрав за конної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вч инені.

Викладене свідчить, що суд ами зроблено висновки при не повно встановлених обставин ах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та вра хуванням меж повноважень кас аційної інстанції, встановле них ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарсь кого процесуального кодексу України, постановлені у спра ві судові рішення підлягають скасуванню, а справа - перед ачі на новий розгляд до госпо дарського суду першої інстан ції.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним зако нодавством засоби для всебіч ного, повного та об'єктивного встановлення обставин справ и, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановлен ого та у відповідності з вимо гами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 1 11-10, 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "СЕМ БУД" на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 17.05.2011 р. у справі №7/499 за довольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 17.05.2011 р. та рішення господа рського суду м. Києва від 03.02.2011 р . у справі №7/499 скасувати, а спра ву №7/499 направити на новий розг ляд до господарського суду м . Києва.

Головуючий К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос