ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 10/309 05.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробн ича компанія «Сегор»
до Деснянської районно ї в м. Києві державної адмініс трації
третя особа 1: Головне уп равління Державного казначе йства України у місті Києві
третя особа 2: Управління Державного казначейства Дес нянського району у місті Киє ві
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнен ня боргу
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.
У засіданні брали участь:
від позивача: Селезньов О.О. (директор);
ОСОБА_1 (д овіреність від 27.07.2011р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 01-588 від 14.03.2011р.);
від третіх осіб: не з' явил ись.
В судовому засідан ні 5 вересня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробнича компанія «Сегор»(по зивач) звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою про визнання н едійсною додаткової угоди та стягнення з Деснянської рай онної в м. Києві державної адм іністрації (відповідач) забо ргованості в сумі 82 088,83 грн. з ни х - основного боргу - 75 255,00 грн . та пені - 6 833,83 грн.
Окрім того, позивачем заявл ені вимоги про стягнення з ві дповідача витрат за надання юридичної допомоги зі склада ння позовної заяви до суду в р озмірі 300,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що повноважень на укла дання між сторонами додатков ої угоди від 9 червня 2010 року до договору № 2 по наданню охорон них послуг від 12 квітня 2010 року у комерційного директора То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич а компанія «Сегор»були відсу тні, а тому, відповідна угода м ає бути визнана судом недійс ною. В обґрунтування ж позовн их вимог про стягнення з відп овідача заборгованості за до говором № 2 по наданню охорон них послуг позивач зазначив, що послуги за договором № 2 по наданню охоронних послуг ві д 12 квітня 2010 року були надані в ідповідачу в повному обсязі, однак, останній не виконав на лежним чином взятих на себе з обов' язань, і, зокрема, не спл атив грошових коштів за нада ні йому позивачем послуги, вн аслідок чого у відповідача у творилась заборгованість пе ред позивачем.
Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у проти позову заперечував т а просив суд позивачу в позов і відмовити повністю.
Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 8.06.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 28.07.2011 року.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 11.08.2011 рок у, продовжено строк вирішенн я спору на 15 днів та залучено д о участі у справі в якості тре тьої особи-1, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - Г оловне управління Державног о казначейства України у міс ті Києві.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.08.2011 року за лучено до участі у справі в як ості третьої особи-2, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Управління Державно го казначейства Деснянськог о району у місті Києві та розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників третьої осо би-1 та з метою витребування до даткових доказів було відкла дено до 18.08.2011 року.
Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 18.08.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників третьої осо би-2 було відкладено до 5.09.2011р.
У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, Господарський суд мі ста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2010 року між позив ачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник), було укладено до говір № 2 по наданню охоронних послуг (належним чином засві дчена копія договору містить ся в матеріалах справи, надал і - Договір або Договір посл уг), відповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого Замовник доручає, а Виконаве ць приймає на себе обов'язки п о наданню охоронних послуг. Н азва і місце об' єкта: Деснян ська районна у м. Києві держав на адміністрація, проспект М аяковського, 29.
Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць в період з квітня по червен ь 2010 року надавав Замовнику уз годжені сторонами в Договорі послуги, однак, Замовник відп овідні послуги з охорони в по вному обсязі не оплатив, внас лідок чого у Замовника, за роз рахунками позивача, станом н а 30.06.2011р. існує заборгованість п еред Виконавцем щодо їх опла ти та становить - 75 255,00 грн., тоб то неоплата за надані Викона вцем послуги в квітні-червні 2010 року.
Позивач вказує, що оскільки питання фінансування та укл адення договору станом на ли пень 2010 року вирішено між стор онами не було, Виконавець, лис том № 07 від 1.07.2010р. повідомив Замо вника, що в подальшому наданн я охоронних послуг не є можли вим та просив Замовника приз начити відповідальних осіб д ля здійснення прийому-переда чі об' єкта охорони (належни м чином засвідчена копія лис та міститься в матеріалах сп рави).
Судом встановлено, що 9 черв ня 2010 року між позивачем та від повідачем було укладено дода ткову угоду до Договору (нале жним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріала х справи, далі по тексту - Угод а), зі змісту якої вбачається, що сторони погодилися на зме ншення за виконання робіт на суму 75 255,00 грн. в зв' язку з тим, що послуги були не надані.
Позивач стверджує, що повно важень на укладання відповід ної Угоди комерційний директ ор ОСОБА_1 не мав, оскільки видана йому довіреність з пр авами, в тому числі, щодо уклад ання від імені Виконавця буд ь-яких договорів втратила чи нність 31.05.2010р., а тому, додаткова угода укладена комерційним директором з перевищенням йо го повноважень, а відтак, має б ути визнана судом недійсною.
З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що підписуючи Угоду ОСОБА_1 не міг знати про те, що строк в иданої йому довіреності закі нчився, а тому, як зазначив від повідач, об' єктивно вбачаєт ься, що Виконавець, працівник ом якого є ОСОБА_1, штучно с творив сприятливі умови для свого звернення до суду. Окрі м цього, відповідач вказав, що Виконавець не звертався до З амовника з претензіями щодо сплати боргу за Договором у р озмірі 82 388,83 грн., а отже, не вжив заходів досудового врегулюв ання спору.
Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з огляду на наступне.
Щодо заявлених вимог про в изнання недійсної Угоди.
З матеріалів справи вбача ється, що 12 квітня 2010 року між ст оронами було укладено догові р № 2 по наданню охоронних посл уг відповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого Замовник доручає, а Виконав ець приймає на себе обов'яз ки по наданню охоронних посл уг. Назва і місце об' єкта: Дес нянська районна у м. Києві дер жавна адміністрація, проспек т Маяковського, 29.
Як вбачається зі змісту р. 12 Д оговору, з боку Замовника йог о підписав Голова Деснянсько ї районної в м. Києві державно ї адміністрації - Захаричев Ю.Ю., а з боку Виконавця - коме рційний директор ОСОБА_1
Судом встановлено, що комер ційний директор ОСОБА_1 ук ладаючи відповідний Договір діяв на підставі виданої на й ого ім' я Виконавцем довірен ості № 2-М від 22.03.2010р., зі змісту як ої випливає, що комерційний д иректор має право, в тому числ і, укладати будь-які договори , угоди тощо (належним чином за свідчена копія довіреності м іститься в матеріалах справи ).
9 червня 2010 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду до Договору, з умов якої вб ачається, що Замовник та Вико навець погодилися на зменшен ня за виконання робіт на суму 75 255,00 грн. в зв' язку з тим, що по слуги були не надані. Зі зміст у Угоди вбачається, що з боку З амовника її підписав Голова Деснянської районної в м. Киє ві державної адміністрації - Захаричев Ю.Ю., а з боку Викона вця - комерційний директор ОСОБА_1, який, в свою чергу, д іяв на підставі виданої на йо го ім' я Виконавцем довірено сті № 2-М від 22.03.2010р.
Під час вирішення даної спр ави суд виходить з того, що уго да може бути визнана недій сною лише з підстав і з наслі дками, передбаченими законом . Тому в справі про визнання уг оди недійсною суд повинен вс тановити наявність тих обста вин, з якими закон пов'язує виз нання угоди недійсною і наст ання певних юридичних наслід ків.
У відповідності до ст. 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.
Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодек су України визначаються зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину. Так, виходячи із вимо г частини першої вказаної ст атті правочин не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.
Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Прав очин вважається схваленим з окрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії , що свідчать про прийняття йо го до виконання.
Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляю ть, створює, змінює і припиня є цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього пра вочину.
В своїх Узагальненнях від 24 .11.2008р. «Практика розгляду суда ми цивільних справ про визна ння правочинів недійсними»В ерховний суд України зазначи в, що розглядаючи справи про визнання правочинів недій сними у зв'язку з перевищен ням повноважень фізичними особами за довіреностями, суди правильно встановлюв али, який правочин був укладе ний, досліджували зміст дові реності та вирішували питанн я
щодо перевищення меж ц ивільної дієздатності особи з урахуванням усіх матеріал ів справи.
Так, судом встановлено, що д овіреність була видана на ім ' я комерційного директора ОСОБА_1, строком дії з 20.03.2010р. по 31.05.2010р.
Зі змісту довіреності вбач ається, що з умовами довірено сті комерційний директор О СОБА_1 був ознайомлений та з годен, про що свідчить його пі дпис на довіреності.
Таким чином, комерційний д иректор ОСОБА_1 був обізна ний, як про надані йому права з а довіреністю, так і про строк її дії.
З витягу реєстру довіренос тей, яка ведеться на Товарист ві з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробнича компа нія «Сегор»також продубльов ано обставини щодо дати вида чі довіреності, строку дії до віреності № 2-М від 22.03.2010р., на чиє ім' я вона була видана, а тако ж вбачається підпис особи, що свідчить про одержання відп овідної довіреності (п. 2 витяг у з реєстру) (належним чином за свідчена копія витягу містит ься в матеріалах справи).
За таких обставин, зважаючи на те, що строк виданої Викона вцем на ім' я комерційного д иректора ОСОБА_1 закінчив ся 31.05.2010р., а також те, що Угода бу ла укладена 9.06.2010р., тобто після закінчення строку дії довіре ності (втрати її чинності), вра ховуючи відсутність з боку В иконавця дій, що свідчать про прийняття укладеної комерці йним директором Угоди до вик онання, що в свою чергу відпо відачем не спростовано, суд д ійшов висновку, що комерційн ий директор ОСОБА_1 діяв в ід імені Виконавця з перевищ енням наданих йому повноваже нь та не мав права укладати ві д імені Виконавця відповідну Угоду, зі змісту якої виплива є, що сторони погодилися на зм еншення за виконання робіт н а суму 75 255,00 грн. в зв' язку з тим , що послуги були не надані, а в ідтак, відповідна Угода є нед ійсною.
Щодо заявлених вимог про с тягнення грошових коштів в с умі 82 088,83 грн. з них - основного боргу - 75 255,00 грн. та пені - 6 833,83 г рн.
Як вже було встановлено су дом, 12 квітня 2010 року між сторон ами було укладено договір № 2 п о наданню охоронних послуг в ідповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого За мовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки п о наданню охоронних послуг. Н азва і місце об' єкта: Деснян ська районна у м. Києві держав на адміністрація, проспект М аяковського, 29.
Відповідно до виданої Міні стерством внутрішніх справ У країни на ім' я Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Сегор»Ліцензії Серії АВ № 343 132 останній має право на надан ня послуг, пов' язаних з охор оною державної та іншої влас ності, надання послуг з охоро ни громадянам (належним чино м засвідчена копія ліцензії міститься в матеріалах справ и).
Додатком № 1 до Договору пос луг сторони погодили договір ну ціну вартості охоронних п ослуг (належним чином засвід чена копія протоколу містить ся в матеріалах справи).
З Додатку № 2 до Договору вба чається, що вартість охоронн их послуг по охороні об' єкт а за 3 (три) місяці становить - 75 255,00 грн. (належним чином засві дчена копія розрахунку місти ться в матеріалах справи).
Пунктом 8.1 Договору передба чено, що фактичне виконання В иконавцем робіт фіксується двостороннім Актом-прийманн я виконаних робіт (охоронних послуг), підписаним обома сто ронами, складеним відповідно Договору, Протоколу узгодже ння договірної ціни, розраху нку вартості охорони об'єкта .
З матеріалів справи вбачає ться, що Виконавець, на підтве рдження виконання взятих на себе зобов' язань за Договор ом по охороні об' єкта, склав та надав Замовнику Акти прий мання виконаних робіт (охоро нних послуг) за квітень-черве нь 2010 року на загальну суму - 75 255,00 грн.
Судом встановлено, що Замов ник підписав Акт приймання в иконаних робіт (охоронних по слуг) лише за квітень 2010 року на суму 25 085,00 грн.
Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що ні за надання Виконавцем послуг з а квітень 2010 року, ані за наданн я послуг за травень-червень 201 0 року Замовник з Виконавцем н е розрахувався.
Судом встановлено, що Контр ольно-ревізійним управління м в місті Києві проводилася з устрічна перевірка документ ального підтвердження виду, обсягу, якості операцій, розр ахунків та зясування їх реал ьності, що здійснювались між Деснянською районною в м. Ки єві державної адміністраціє ю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробнича компанія «Сегор»за період з 1.07.2008р. по 1.01.2011р. за наслід ками якої було складено дові дку № 071-31/379 від 12.03.2011р. (належним чи ном засвідчена копія довідки міститься в матеріалах спра ви).
При цьому, Контрольно-ревіз ійним управлінням при провед енні зустрічної перевірки бу ло встановлено, що роботи згі дно Договору були виконані в квітні, травні, червні місяця х 2010 року у повному обсязі. Були підписані у двосторонньому порядку акти виконаних робіт за квітень, травень 2010 року. Ак ти виконаних робіт за червен ь місяць 2010 року були подані на підпис у Деснянську РДА м. Киє ва, але не були підписані кері вництвом адміністрації, хоча роботи були виконані, питанн я по оплаті за виконані робот и не вирішувалося, послуги з о хорони продовжували надават ися. В червні місяці 2010 Деснянс ька РДА м. Києва направила дод аткову угоду для підписання. Комерційний директор ОСОБ А_1 підписав додаткову угод у не маючи повноважень (минув термін дії доручення на прав о підпису). По наданим послуга м охорони в Деснянській РДА м . Києва виникла заборгованіс ть в сумі 75 255,00 грн., з них: по двос тороннє підписаним актам кві тень, травень 2010 року 50170,00 грн. та по не підписаним з боку керів ництва Деснянської РДА м. Киє ва актам за червень 2010 року на с уму 25085,00 гривень. Неодноразове звертання до керівництва Де снянської РДА м. Києва не дали позитивних результатів.
Зустрічною звіркою встано влено, що станом на 1.01.2011р. по бух галтерському обліку Підприє мства за Адміністрацією раху валась дебіторська заборгов аність в сумі 75255,00 гривень.
З матеріалів справи вбачає ться, що листами № 07 від 7.07.2010р. та № 08 від 8.07.2010р. Виконавець повідо мляв Замовника про припиненн я надання охоронних послуг т а про проведення розрахунків по актам виконаних робіт (нал ежним чином засвідчені копії листів містяться в матеріал ах справи).
Згідно з частиною першою с татті 509 Цивільного кодексу Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.
Пунктом 8.1 Договору передб ачено, що фактичне виконання Виконавцем робіт фіксуєтьс я двостороннім Актом-прийман ня виконаних робіт (охоронни х послуг), підписаним обома ст оронами, складеним відповідн о Договору, Протоколу узгодж ення договірної ціни, розрах унку вартості охорони об'єкт а.
Акт-приймання виконаних ро біт (охоронних послуг) є підст авою для проведення взаємних розрахунків між сторонами.
Замовник актів Актів-прийм ання виконаних робіт (охорон них послуг) за травень-червен ь 2010 року не підписав та послуг , в тому числі по підписаному н им акту за квітень 2010 року, не о платив.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 8.2. Договор у розрахунок з Виконавцем зд ійснюється протягом 5-ти банк івських днів після надходжен ня бюджетних коштів на рахун ок Замовника.
В свою чергу, згідно зі ст. 618 Ц ивільного кодексу України бо ржник відповідає за порушенн я зобов'язання іншими особам и, на яких було покладено його виконання, якщо договором аб о законом не встановлено від повідальність безпосереднь ого виконавця.
Дане кореспондує до ч. 2 ст. 528 Ц ивільного кодексу України за якою у разі невиконання або н еналежного виконання обов'яз ку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен ви конати сам.
За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відповід альною особою за невиконання зобов' язань за Договором щ одо неоплати послуг Виконавц я та нести таку відповідальн ість має саме - Замовник по Д оговору, якій відповідні охо ронні послуги і надавалися.
Частиною 4 статті 8 Постанов и Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. «Про затвердження П оложення про Головне контрол ьно-ревізійне управління Укр аїни»встановлено, що рішення Управління, прийняті в межах його повноважень, в тому числ і повноважень щодо проведенн я зустрічних звірок відповід но до законодавства (п. 9 ст. 5 По ложення), є обов'язковими для в иконання центральними і місц евими органами виконавчої вл ади, органами місцевого само врядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, а також г ромадянами.
Нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення (ч. ст. 236 Цивільного кодексу України).
Так, враховуючи встановлен у Контрольно-ревізійним упра влінням при проведенні зустр ічної перевірки заборговані сть відповідача перед позива чем за Договором по неоплаті послуг на суму 75 255,00 грн., зважаю чи на обґрунтованість та дов еденість заявлених позовних вимог про визнання в судовом у порядку недійсною повністю Угоди, суд дійшов висновку, пр о встановлення факту наявнос ті у позивача матеріально-пр авових підстав для стягнення з відповідача заборгованост і в сумі - 75 255,00 грн. за неналежне виконання Замовником взятих на себе зобов' язань за Дого вором по оплаті послуг Викон авця за період з квітня по чер вень 2010 року включно та, відпов ідно, на задоволення вимог ос таннього, з яких випливає суб 'єктивне право позивача про с тягнення з відповідача відпо відної суми грошових коштів за неоплачені послуги.
У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .
Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.
Так, за порушення відповіда чем взятих на себе зобов' яз ань за Договором щодо оплати послуг Виконавця в повному о бсязі, позивачем були заявле ні позовні вимоги про стягне ння з відповідача пені в сумі 6 833,83 грн.
Пунктом 1 частини 1 статті 83 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що приймаючи рішення госп одарський суд має право, в том у числі, зменшувати у винятко вих випадках розмір неустойк и (штрафу, пені), яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов'язання.
Окрім того, положеннями ста тті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити ро змір санкцій. При цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов'язання бор жником; майновий стан сторін , які беруть участь у зобов'яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу.
Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.
В свою чергу, пунктом 2.4 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування ма йнової відповідальності за н евиконання чи неналежне вико нання грошових зобов'язань»п ередбачено, що вирішуючи пит ання про зменшення розміру п ені, яка підлягає стягненню з і сторони, що порушила зобов'я зання, арбітражний суд повин ен об'єктивно оцінити, чи є дан ий випадок винятковим, виход ячи з інтересів сторін, які за слуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причи ни неналежного виконання або невиконання зобов'язання, не значності прострочення у вик онанні зобов'язання, невідпо відності розміру пені наслід кам порушення, негайного доб ровільного усунення винною с тороною порушення та його на слідків.
Зважаючи на те, що розрахунк и за Договором з Виконавцем в певній мірі залежить від обс тавин надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника для наступного здійснення о станнім розрахунку з Виконав цем (п. 8.2. Договору), враховуючи неперерахування коштів з бо ку Головного управління держ авного казначейства України в місті Києві на користь Замо вника з підстав наявності Уг оди про ненадання послуг у зв ' язку з чим кошти були зняті з перерахунку, про що було заз начено Головним управлінням державного казначейства Укр аїни в місті Києві в своєму ли сті від 9.08.2011р., яка, в свою чергу, визнається судом недійсною, суд дійшов висновку, про виня тковість випадку порушення з обов' язання з вини відповід ача та користуючись наданим правом на зменшення штрафних санкцій (пені) суд зменшує нар аховану позивачем пеню до - 00,00 грн. (належним чином засвідче на копія листа від 9.08.2011р. містит ься в матеріалах справи).
Щодо заявлених вимог про с тягнення витрат за надання ю ридичної допомоги зі складан ня позовної заяви.
З матеріалів справи вбача ється, що між позивачем та ПП « Лойєр Груп»було складено акт здачі приймання-робіт № ОУ-000000 6 відповідно до якого сторони погодили вартість робіт по с кладанню позовної заяви до Д еснянської районної у м. Києв і державної адміністрації ва ртість яких склала - 300,00 грн. (н алежним чином засвідчена коп ія акту міститься в матеріал ах справи).
Позивач сплатив на користь ПП «Лойєр Груп» грошові кошт и в розмірі - 300,00 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 42 від 23.03.2011р. (належним чино м засвідчена копія платіжки міститься в матеріалах справ и).
Варто зазначити, що у відпо відності з пунктом 12 роз' ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України від 4.03.1998р. «П ро деякі питання практики за стосування розділу VI Господа рського процесуального коде ксу України»(з наступними до повненнями і змінами) зазнач ено: «Вирішуючи питання про р озподіл судових витрат, госп одарський суд має враховуват и, що розмір відшкодування на званих витрат, крім державно го мита, не повинен бути неспі врозмірним, тобто явно завищ еним. За таких обставин суд з у рахуванням обставин конкрет ної справи, зокрема, ціни позо ву може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідні сть судових витрат для даної справи”.
У визначенні роз умно необхідного розміру сум , які підлягають сплаті за пос луги адвоката, можуть братис я до уваги, зокрема: встановле ні нормативно-правовими акта ми норми видатків на службов і відрядження (якщо їх устано влено); вартість економних тр анспортних послуг; час, який м іг би витратити на підготовк у матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати ві дповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в ре гіоні; наявні відомості орга нів статистики або інших орг анів про ціни на ринку юридич них послуг; тривалість розгл яду і складність справи тощо . Докази, які підтверджують ро зумність витрат на оплату по слуг адвоката, повинна надав ати сторона, що вимагає відшк одування таких витрат.
З огляду на здатність кожно ї особи бути позивачем та від повідачем у суді, відповідно до частини другої статті 80 Ци вільного кодексу України, са мостійним вибором позивачем особи, яка надасть юридичну д опомогу пов' язану з складан ням позовної заяви для зверн ення до суду, зважаючи на те, щ о суд унеможливлений з подан их позивачем до матеріалів с прави акту здачі приймання-р обіт № ОУ-0000006 та платіжки № 42 іде нтифікувати та дійти однозна чного висновку про те, що саме позовна заява № 13 від 12.05.2011р. гот увалася ПП «Лойєр Груп»для з вернення позивачем до господ арського суду, суд дійшов вис новку, що необґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пон есених Виконавцем витрат за отримання юридичної допомог и пов' язаної із складанням позовної заяви для його звер нення до суду в розмірі 300,00 грн .
Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикл адене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню про ви знання недійсною додаткової угоди від 9 червня 2010 року до до говору № 2 по наданню охоронни х послуг від 12 квітня 2010 року та про стягнення грошових кошт ів в розмірі - 75 255,00 грн.
Судові витрати позивача п ропорційно розміру задоволе них вимог в сумі 1 057,34 грн. (840,22 грн . державного мита та 217,12 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.
2. Визнати недійсною додатко ву угоду від 9.06.2010 року до догово ру № 2 по наданню охоронних пос луг від 12.04.2010 року, укладену між Товариством з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бнича компанія «Сегор» (іден тифікаційний код: 30978046, адреса: 0 2222, м. Київ, вул. Беретті, буд. 12, кв . 148) та Деснянською районною у м . Києві державною адміністра цією (ідентифікаційний код: 260 77477, адреса: 02225, м. Київ, проспект М аяковського, буд. 29).
3. Стягнути з Деснянської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації (ідентифікаційн ий код: 26077477, адреса: 02225, м. Київ, про спект Маяковського, буд. 29, р/р 3 5415015001598 в ГУДК України в м. Києві М ФО 820019), або з будь-якого іншого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробнича компанія «Сегор»(ідентифіка ційний код: 30978046, адреса: 02222, м. Киї в, вул. Беретті, буд. 12, кв. 148, р/р 26003207671 в АТ «Райффайзен банк Аваль»в м. Києві, МФО 380805), або на будь-який інший рахунок, вияв лений державним виконавцем п ід час виконання рішення суд у, грошові кошти: основного бо ргу - 75 255,00 грн. (сімдесят п' ять т исяч двісті п' ятдесят п' ят ь гривень 00 копійок) та судові витрати в сумі 1 057,34 грн. (одна ти сяча п' ятдесят сім гривень 34 копійки). Видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.
Суддя О.В. Котк ов
Дата підписання повно го тексту рішення 13.09.2011р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 05.09.2011 |
Оприлюднено | 22.09.2011 |
Номер документу | 18198095 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні