Ухвала

від 31.08.2011 по справі 51/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/299

31.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес пейпа інвест"

до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка - М"                   

про стягнення 113 837,50 грн.                 

Суддя  Пригунова А.Б.  

Представники:

від позивача: Андраханов В.І.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 95 018, 45 грн. за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 09/53 від 13.03.2009 р., а також інфляційні втрати у розмірі 11 989, 49 грн. та 3 % річних в розмірі 6 829, 56 грн. Позовні вимоги обґрунтовані  неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо сплати за поставлений товар відповідно до умов вищезазначеного договору, а також невиконанням договору купівлі-продажу майнових прав № 10/29-ЛГ, укладеного між сторонами

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи, зокрема, позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на серпень 2011 року; письмові пояснення щодо особи/осіб, яка отримала товар за видатковим накладними № ЛГ-0001099 від 08.05.2009 р. та № ЛГ-0001911 від 17.07.2009 р. та докази наявності у неї/них прав на отримання товару (документально підтверджені відомості щодо перебування вказаних осіб у трудових відносинах з відповідачем, довіреності тощо); документально підтверджені письмові пояснення, щодо розрахунків між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат" відповідно до договору купівлі-продажу № 09/53 від 13.03.2009 р. за період з моменту виникнення договірних відносин до 15.08.2011 р., довідку з установи банку, що підтверджує несплачену суму заборгованості, заявлену до стягнення станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази, докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 09/53 від 13.03.2009 р. за період з моменту виникнення договірних зобов'язань та станом на серпень 2011 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2011 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників сторін та неналежним виконанням ними вимог суду, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи та, при цьому, позивача повторно зобов'язано виконати  вимоги ухвали суду від 21.07.2011 р. у невиконаній частині.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, однак вимоги ухвал суду від 21.07.2011 р. та від 15.08.2011 р. не виконав та доказів щодо об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду не надав.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвал суду від 21.07.2011 р. та від 15.08.2011 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвали про порушення провадження у справі № 51/299 від 21.07.2011 р. та від 15.08.2011 р. судом направлено на зазначену у позовній заяві: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-а, що підтверджується відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва на зворотній стороні вказаної ухвали.

Разом з тим, ухвала про порушення провадження у справі № 51/299 від 21.07.2011 р. повернулась до Господарського суду міста Києва із відміткою, що підприємство вибуло.

Конверти із ухвалою про відкладення розгляду справи № 51/299 від 15.08.2011 р. повернуто до Господарського суду міста Києва із відміткою, що підприємство за адресою 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-а не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Зокрема, неподання позивачем довідки від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи, унеможливлює розгляд даної справи по суті, оскільки вказана довідка необхідна для підтвердження (спростування) факту знаходження Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка - М" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи, для встановлення юридичної адреси останнього, що, в свою чергу, впливає на встановлення територіальної підсудності та на реалізацію відповідачем процесуальних прав, передбачених ст. ст. 20, 22, 24, 27, 28, 59, 60, 66, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд відзначає, що відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, відсутність документально підтверджених відомостей щодо факту наявності відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (довідка, витяг тощо) впливає на можливість застосування судом положень п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не надано суду доказів наявності у особи/осіб, яка отримала товар за видатковим накладними № ЛГ-0001099 від 08.05.2009 р. та № ЛГ-0001911 від 17.07.2009 р. прав на його отримання (документально підтверджених відомостей щодо перебування вказаних осіб у трудових відносинах з відповідачем, довіреності тощо), а також документально підтверджених письмових пояснень щодо розрахунків між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат"  відповідно до договору купівлі-продажу № 09/53 від 13.03.2009 р. за період з моменту виникнення договірних відносин до 15.08.2011 р.

Вищезазначені відомості необхідні для встановлення факту отримання товару купівлі-продажу № 09/53 від 13.03.2009 р. саме повноваженими представниками відповідача, а також для встановлення наявності та обсягу заборгованості, право вимоги на погашення якої перейшло до позивача за договором купівлі-продажу майнових прав № 10/29-ЛГ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат" та позивачем.

Крім того, позивач не надав суду довідку з установи банку, що підтверджує несплачену суму заборгованості, заявлену до стягнення станом на час розгляду справи, а в разі погашення (часткового погашення) заборгованості –відповідні докази, а також докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 09/53 від 13.03.2009 р. за період з моменту виникнення договірних зобов'язань та станом на серпень 2011 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку), у зв'язку з чим суд не може дійти беззаперечного висновку щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем.

Обґрунтованих пояснень із зазначенням поважних причин неподання витребуваних судом доказів позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач двічі не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальнстю "Бізнес пейпа інвест" до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка - М" про стягнення 113 837,50 грн. без розгляду.

При цьому, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальнстю "Бізнес пейпа інвест" до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка - М" про стягнення 113 837,50 грн. залишити без розгляду.

2.  Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.         

             Суддя                                                                                                 Пригунова А.Б.