Рішення

від 05.09.2011 по справі 30-15/08-10-166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р. Справа № 30-15/08-10-166

За позовом: Унітарне пр иватне підприємство „Практи к»

До відповідача: Това риство з обмеженою відповіда льністю „Пол і К”

Про визнання договору продовженим

Та за зустрічним позово м

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Пол і К”

Відповідач: Унітарне приватне підприємство „Прак тик»

Про визнання договору так им, що припинив свою дію та зоб ов' язання вчинити певні дії

Судді Рога Н.В.

Аленін О.Ю.

Меденцев П.А.

Представники:

Від УПП „Практик”: Доро жкін В.В. - директор, ОСОБА_1 - довіреність від 20.09.2010р., ОСОБ А_2 - довіреність №23 від 22.07.2011р.

Від ТОВ „Пол і К”: ОСОБА _3 - довіреність №101 від 30.12.2010р., ОСОБА_4-довіреність №100 від 30. 12.2010р.

Суть спору: Позива ч, Унітарне приватне підприє мство (далі - УПП) «Практик», зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю (далі - ТОВ) „П ол і К” про визнання продовже ним Договору оренди № 17 від 01.12.20 06р., укладеного між ТОВ „Пол і К ” та УПП „Практик”, до 01 листоп ада 2010р. включно та зобов' яза ння ТОВ „Пол і К”, як орендодав ця, виконувати його умови.

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінюв ав позовні вимоги. Згідно зая ви, що надійшла до суду 21.09.2010р. УП П „Практик” просить суд визн ати його право на подальшу ор енду нерухомого майна ТОВ „П ол і К”, загальною площею 480 кв. м, що розташоване по вул. Церко вна, 19а, згідно з умовами догов ору № 17 від 01.12.2006р. та додаткової угоди до нього від 01.11.2007р., а тако ж зобов' язати ТОВ „Пол і К” п рипинити будь-які дії, спрямо вані на створення перешкод д ля здійснення УПП „Практик” орендного користування неру хомим майном площею 480 кв. м, що розташоване по вул. Церковні й, 19а, переданим в оренду згідн о з умовами договору № 17 від 01.12.2 006р. та додаткової угоди до ньо го від 01.11.2007р.

Згідно заяви про уточне ння позовних вимог, що надійш ла до суду 08.08.2011р. УПП „Практик” просить суд визнати договір оренди № 17 від 01.12.2006р. з додатком до договору від 01.11.2007р. пролонг ованим на той же строк, а саме на 2 роки та 11 місяців, і до 01.10.2012р.; зобов' язати ТОВ „Пол і К” пр одовжити дію договору оренди зі встановленням строку дії договору до 01.10.2012р.; зобов' яза ти ТОВ „Пол і К” припинити буд ь-які дії, спрямовані на створ ення перешкод для здійснення УПП „Практик” орендного кор истування нерухомим майном п лощею 480 кв. м, що розташоване по вул. Церковній, 19а, переданим в оренду згідно з умовами дого вору № 17 від 01.12.2006р. та додаткової угоди до нього від 01.11.2007р.

Згідно заяви про уточн ення позовних вимог, що надій шла до суду 29.08.2011р. УПП „Практик ” просить суд визнати догові р оренди № 17 від 01.12.2006р. з додатко м до договору від 01.11.2007р. пролон гованим на той же строк, а саме на 2 роки та 11 місяців, і до 01.10.2012р.

Представники позивача по зовну заяву підтримують, нап олягають на її задоволенні.

Відповідач проти позову за перечує з мотивів, викладени х у відзиві на позов. Крім того , в судовому засіданні 29.08.2011р. пр едставник ТОВ „Пол і К” запер ечує проти прийняття судом д ля розгляду заяв про уточнен ня позовних вимог, що надійшл и до суду 08.08.2011р. та 29.08.2011р., посилаю чись на те, що згідно цих заяв УПП „Практик” фактично зміне но предмет позову, а відповід но до ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет аб о підставу позову лише до поч атку розгляду справи господа рським судом по суті.

Представник УПП „Практик” проти таких висновків предс тавника ТОВ „Пол і К” запереч ує, посилаючись на те, що розпо рядження голови господарськ ого суду Одеської області ві д 26.07.2011р. внесено зміни до склад у колегії суддів при колегіа льному розгляді господарськ ої справи №30-15/08-10-166, у зв' язку з ч им розгляд справи розпочався спочатку. До розгляду справи по суті колегія суддів у ново му складі перейшла 08.08.2011р., і сам е в цьому судовому засіданні УПП „Практик” було подано по зовні вимоги викладені у нов ій редакції. У подальшому пре дмет та підстави позовних ви мог не змінювалися, позовні в имоги було лише зменшено.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін щодо прийнятт я до розгляду позовних вимог УПП „Практик”, викладених у з аяві від 08.08.2011р., суд вважає за до цільне прийняти до розгляду позовні вимоги УПП „Практик” , викладені у заяві про уточне ння позовних вимог, що надійш ла до суду 08.08.2011р., та вважає уточ нення позовних вимог УПП „Пр актик”, що надійшли до суду 29.08. 2011р. зменшенням позовних вимо г.

Крім того, в ході розгляду с прави ТОВ „Пол і К” було подан о зустрічну позовну заяву до УПП „Практик” про визнання Д оговору оперативної оренди м айна № 17, укладеного 01.12.2006р., таки м, що припинив свою дію 07.12.2009р., ст ягнення заборгованості по ор ендній платі за період з 08.12.2009р. по 30.09.2010р. включно у сумі 70 374 грн. 1 9 коп.; зобов' язання УПП „Прак тик” негайно звільнити оренд оване майно, а саме: не житлові приміщення площею 180 кв. м, розт ашовані за адресою: м. Одеса, в ул. Церковна, 19-а та повернути й ого ТОВ „Пол і К”, а також зобо в' язати УПП „Практик” не чи нити у подальшому будь-яких п ерешкод у здійсненні ТОВ „По л і К” свого права власності н а спірне майно.

У подальшому ТОВ „Пол і К” п одало у уточнення до зустріч ного позову, згідно яких уточ нено розмір заборгованості п о орендній платі, яку ТОВ „Пол і К” просить стягнути з УПП „П рактик”, а саме: стягнути забо ргованість з орендної плати за Договором оперативної оре нди майна № 17, укладеного 01.12.2006р. за період з 08.12.2009р. по 30.09.2010р. включ но у сумі 79 123 грн. 34 коп.

Заявою про уточнення позов них вимог, що надійшла до суду 03.12.2010р., ТОВ „Пол і К” знов уточни ло свою вимогу щодо стягненн я заборгованості та просить суд стягнути з УПП „Практик” грошові кошти у загальній су мі 184 320 грн., які складають розмі р відшкодування майнових зби тків, завданих УПП „Практик” внаслідок незаконного волод іння та користування виробни чими приміщеннями ТОВ „Пол і К” площею 480 кв. м, розташованим и за адресою: м. Одеса, вул. Церк овна, 19-а протягом 12 місяців, за період: грудень 2009р. - листопа д 20101р. включно.

Заявою, що надійшла до суду 08.12.2010р. ТОВ „Пол і К” відмовився від позовної вимоги майново го характеру та просить суд: в изнати Договір оперативної о ренди майна № 17, укладений 01.12.2006р ., таким, що припинив свою дію 07. 12.2009р.; зобов' язати УПП „Практ ик” негайно звільнити орендо ване майно, а саме: нежитлові п риміщення площею 480 кв. м, розта шовані за адресою: м. Одеса, ву л. Церковна, 19-а та повернути йо го ТОВ „Пол і К”; зобов' язати УПП „Практик” не чинити у под альшому будь-яких перешкод у здійсненні ТОВ „Пол і К” свог о права власності на спірне м айно.

УПП „Практик” проти зустрі чного позову заперечує з мот ивів, викладених у відзивах т а запереченнях на зустрічний позов.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

01 грудня 2006р. між ТОВ „Пол і К” (Орендодавець) та УПП „Практи к” (Орендар) був укладений Дог овір № 17 оперативної оренди ма йна, згідно якого Орендодаве ць передає, а Орендар прийма є в строкове платне користув ання (оренду) такі об' єкти ор енди: - нежитлові приміщення п лощею 10 кв. м, розташовані за ад ресою: м. Одеса, вул. От. Чепіги, 28, з метою розміщення офісу; - ме блі, призначені для функціон ування офісу, що розміщені у п риміщенні, яке надається в ор енду, у загальній кількості 11 одиниць, згідно переліку, що н аведений у Додатку № 1 до Догов ору; - офісну оргтехніку, призн ачену для функціонування офі су, що розміщена у приміщенні , яке надається в оренду, у заг альній кількості 03 одиниць, зг ідно переліку, що наведений у Додатку № 1 до Договору; - нежит лові приміщення під виробниц тво, загальною площею 180 кв. м, р озташовані за адресою: м. Одес а, вул. Церковна, 19-а.

Згідно п. 3.1. Договору він наб ирає сили з моменту його підп исання і діє до 01.11.2007р. За умовам и п. 3.3. Договору він припиняє св ою дію у випадку закінчення с троку, на який він був укладен ий.

01 грудня 2006р. сторони за Догов ором склали Акт приймання-пе редачі майна в оренду, згідно якого в оренду УПП „Практик” Орендодавцем було передано нежитлові приміщення площею 10 кв. м, розташовані за адресою : м. Одеса, вул. От. Чепіги, 28; - мебл і та оргтехніку, призначені д ля функціонування офісу, що р озміщені у приміщенні, яке на дається в оренду, згідно пере ліку; нежитлові приміщення, з агальною площею 480 кв. м, розташ овані за адресою: м. Одеса, вул . Церковна, 19-а.

Додатковою угодою до Догов ору, що була підписана 01.11.2007р. ст орони продовжили строк дії Д оговору до 01.11.2008р. та домовилися , що відповідно до п. 3.2 Договору Орендар має переважне право на укладення Договору оренд и на новий строк. Якщо за місяц ь до закінчення строку дії До говору жодна із сторін не зая вить про бажання припинити д ію Договору, він вважається п ролонгованим.

Позивач зазначає, що протяг ом дії Договору він належним чином виконував свої зобов' язання, провів суттєвий капі тальний ремонт будівель та к омунікацій. На даний час вико ристовує лише нежитлові прим іщення, загальною площею 480 кв . м, розташовані за адресою: м. О деса, вул. Церковна, 19-а. До зазн аченого у Додатковій угоді в ід 01.11.2007р. строку, а саме: 01.11.2008р., жод на із сторін за Договором не з аявляла наміру припинити оре ндні відносини, у зв' язку з ч им, на думку позивача, дія цьог о Договору продовжена на нев изначений строк.

Відповідно до ст.764 Цивільно го кодексу України якщо найм ач продовжує користування ма йном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором. Ана логічна норма міститься в ч.2 с т. 17 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна”.

Позивач вважає, що ТОВ „Пол і К” не надано належних доказ ів того, що Орендодавець нале жним чином повідомив Орендар я про припинення дії Договор у, адже, надані до матеріалів с прави поштові повідомлення п ро вручення № 2201980, згідно якого кореспонденції. Вручено 07.09.2009р . секретарю ОСОБА_5 за адре сою: м. Одеса, вул. Щеголева, 11, та № 2455419, згідно якого поштову кор еспонденцію вручено 10.11.2009р. сек ретарю ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Щеголева, 11, на дум ку позивача, не є належними та припустимими доказами, так я к відправлення не підтвердже но квитанціями чи фіскальним и чеками установ поштового з в' язку, через які рекомендо вані листи направлялись. Крі м того, позивач зазначає, що ОСОБА_5 ніколи не працювала секретарем УПП „Практик” і н е мала повноважень на отрима ння кореспонденції.

Позивач також зазначає, що д овідкою центру поштового зв' язку № 1 Одеської дирекції Укр аїнського державного підпри ємства поштового зв' язку „У крпошта” за № 07-44\1942 від 29.10.20101р. під тверджений факт того, що буди нків № 11 та № 19 по вул. Щеголева в загалі не існує.

Крім того, позивач зазначив , що оскільки діючий Договір о перативної оренди № 17 від 01.12.2006р . не в повній мірі відображав п редмет і дійсні умови оренди та не враховував витрати УПП „Практик” на капітальний ре монт та добудову і реконстру кцію споруд і будівель, а тако ж на опалення, охорону та інші послуги, що надавались оренд одавцеві без оплати, Орендар ем неодноразово усно вносили сь пропозиції про необхідніс ть врегулювання орендних від носин. Листом від 30.03.2009р. УПП „Пр актик” запропонувало ТОВ „По л і К” укласти договір оренди у новій редакції з датою укла дення договору „15.04.2009р.” та зі в становленням строку дії дого вору відповідно до п. 3.1 проект у - до 01.01.2012р. Повторно так а пропозицію була зроблена 15.0 9.2010р. та надіслана ТОВ „Пол і К” з проектом договору. У встано влений ст. 188 Господарського к одексу України строк УПП „Пр актик” не отримало від ТОВ „П ол і К” письмової відповіді н а пропозицію щодо укладання нового договору оренди. При ц ьому, до 17.05.2010р. Орендодавець пр одовжував примати орендні пл атежі від Орендаря та платеж і за комунальні послуги, що, на думку позивача, є свідченням прийняття пропозиції на укл адення договору.

На підставі зазначен ого позивач просить суд визн ати договір оренди № 17 від 01.12.2006р . з додатком до договору від 01.11 .2007р. пролонгованим на той же ст рок, а саме на 2 роки та 11 місяці в, і до 01.10.2012р.

ТОВ „Пол і К” проти поз ову УПП „Практик” заперечує, посилаючись на те, що він є вл асником не житлових будівель загальною площею 6028,3 кв. м, що ро зташовані за адресою: м. Одеса , вул. Церковна, 19-а, що підтверд жується Витягом про реєстрац ію права власності, наданим К омунальним підприємством „О деське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї об' єктів нерухомості”.

Як власником майна ТОВ „Пол і К” було укладено Догов ір № 17 оперативної оренди майн а від 01.12.2006р. з УПП „Практик” зі с троком дії до 01.11.2007р. При цьому, з а умовами Договору в оренду п ередавалися нежитлові примі щення, розташовані за адресо ю: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а , пл ощею 180 кв. м, а не 480 кв. м. Про узго дження питання щодо передачі в оренду саме приміщень площ ею 480 кв. м свідчить підписаний сторонами Акт приймання-пер едачі від 01.12.2006р., який є невід' ємною частиною Договору.

Додатковою угодою до Дого вору, що була підписана 01.11.2007р. с торони продовжили строк дії Договору до 01.11.2008р. та домовилис я, що відповідно до п. 3.2 Договор у Орендар має переважне прав о на укладення Договору орен ди на новий строк. Якщо за міся ць до закінчення строку дії Д оговору жодна із сторін не за явить про бажання припинити дію Договору, він вважається пролонгованим.

07 вересня 2009р. Орендода вець надіслав Орендарю лист - повідомлення № 68 про припин ення Договору оренди, як укла деного на невизначений строк , через 3 місяці, а саме - з 07.12.2009р.

ТОВ „Пол і К” зазначає , що рішення про припинення До говору було обумовлено обста винами виробничо-господарсь кого та фінансового характер у, а також виходячи з норми ст. 763 Цивільного кодексу України щодо права сторони відмовит ися від безстрокового догово ру найму з письмовим поперед женням про це другої сторони за три місяці.

У зв' язку із неотрима нням відповіді від УПП „Прак тик”, 09.11.2009р. за № 81 було направле но повторне повідомлення про припинення Договору оренди з поштовим повідомленням про вручення. Відповідач за перв існим позовом зазначає, що об идва повідомлення були отрим ані представником УПП „Практ ик”, про що свідчить напис на п оштових повідомленнях, а отж е, Орендар належним чином пов ідомлений про припинення Дог овору оренди. За таких обстав ин, ТОВ „Пол і К” вважає, що з 08.12. 2009р. і на даний час УПП „Практик ” неправомірно володіє та ко ристується майном ТОВ „Пол і К”, а саме: нежитловими приміщ еннями, розташованими за адр есою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а , загальною площею 480 кв. м.

ТОВ „Пол і К” подало до суд у зустрічну позовну заяву що до визнання Договору операти вної оренди майна № 17, укладен ого 01.12.2006р., таким, що припинив св ою дію 07.12.2009р.; зобов' язання УП П „Практик” негайно звільнит и орендоване майно, а саме: неж итлові приміщення площею 480 кв . м, розташовані за адресою: м. О деса, вул. Церковна, 19-а та повер нути його ТОВ „Пол і К”; зобов' язання УПП „Практик” не чини ти у подальшому будь-яких пер ешкод у здійсненні ТОВ „Пол і К” свого права власності на с пірне майно.

В обґрунтування зустрічно го позову ТОВ „Пол і К” зазнач ає, що відповідно до ст. 387 Цивіл ьного кодексу України власни к має право витребувати своє майно від особи, яка незаконн о, без відповідної правової п ідстави заволоділа ним. Влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпорядження своїм майном .

ТОВ „Пол і К” вважає, що 07.12.2009р. Договір оперативної оренди майна № 17 від 01.12.2006р. припинився, адже, починаючи з 01.11.2008р. цей Дог овір є таким, що укладений на н евизначений строк, що не супе речить вимогам чинного закон одавства. Відповідно до ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України якщо строк найму не встановл ений, договір найму вважаєть ся укладеним на невизначений строк. При цьому, кожна із сто рін договору найму, укладено го на невизначений строк, мож е відмовитися від договору в будь-який час, письмово попер едивши про це другу сторону з а один місяць, а у разі найму н ерухомого майна - за три міс яці.

На підставі ч. 2 ст. 763 Цивільно го кодексу України та ст. 188 Гос подарського кодексу України ТОВ „Пол і К” надіслало на адр есу УПП „Практик” лист-повід омлення про припинення Догов ору через три місяці від дати повідомлення. Лист було наді слано за фактичною адресою У ПП „Практик”, яку такою зазна чало саме підприємство.

УПП „Практик” проти зустрі чного позову заперечує, поси лаючись на те, що вимога щодо в изнання Договору оперативно ї оренди майна № 17 від 01.12.2006р. так им, що припинив свою дію 07.12.2009р., н е відповідає вимогам ст. 16 Цив ільного кодексу України .

Крім того, відповідач за зус трічним позовом зазначає, що підприємство не отримувало повідомлень про припинення д ії Договору оренди, так як буд инку № 11 по вул. Щеголева у м. Од есі взагалі не має, що підтвер джується листом в.о начальни ка центру поштового зв' язку № 1 від 07-44/1942 від 29.10.2010р.. Опис вкладе ння у поштове відправлення н е складався, у зв' язку з чим н е має доказів того, що рекомен дованим листом УПП „Практик” було направлено саме повідо млення № 68 від 07.09.2099р. про припине ння Договору. Відповідач так ож зазначає, що ОСОБА_5 нік оли не працювала секретарем по діловодству УПП „Практик” і не мала повноважень на отри мання кореспонденції. Це є ст осується і листа ТОВ „Пол і К” № 81 від 09.11.2009р.

За таких обставин, від повідач за зустрічним позово м вважає, що Договір оператив ної оренди майна № 17 від 01.12.2006р. з додатком до договору від 01.11.2007р . є пролонгованим на той же стр ок, а саме на 2 роки та 11 місяців , і до 01.10.2012р.

Розглянув матеріали спра ви, суд доходить до такого вис новку :

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок. За приписами ч. 1 ст. 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності. Пр и цьому, строк, на який укладає ться договір оренди, є істотн ою умовою договору оренди (ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2006р. між ТОВ „По л і К” (Орендодавець) та УПП „П рактик” (Орендар) був укладен ий Договір № 17 оперативної оре нди майна, згідно якого Оренд одавець передає, а Орендар пр иймає в строкове платне кори стування (оренду) такі об' єк ти оренди: -нежитлові приміще ння площею 10 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. От. Че піги, 28, з метою розміщення офі су; - меблі, призначені для фун кціонування офісу, що розміщ ені у приміщенні, яке надаєть ся в оренду, у загальній кільк ості 11 одиниць, згідно перелік у, що наведений у Додатку № 1 до Договору; - офісну оргтехніку , призначену для функціонува ння офісу, що розміщена у прим іщенні, яке надається в оренд у, у загальній кількості 03 оди ниць, згідно переліку, що наве дений у Додатку № 1 до Договору ; - нежитлові приміщення під ви робництво, загальною площею 180 кв. м, розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Церковна, 19-а.

Згідно п. 3.1. Договору він наб ирає сили з моменту його підп исання і діє до 01.11.2007р. За умовам и п. 3.3. Договору він припиняє св ою дію у випадку закінчення с троку, на який він був укладен ий.

Додатковою угодою до Догов ору, що була підписана 01.11.2007р. ст орони продовжили строк дії Д оговору до 01.11.2008р. та домовилися , що відповідно до п. 3.2 Договору Орендар має переважне право на укладення Договору оренд и на новий строк. Якщо за місяц ь до закінчення строку дії До говору жодна із сторін не зая вить про бажання припинити д ію Договору, він вважається п ролонгованим. Отже, сторони д омовилися про подальшу проло нгацію Договору на невизначе ний строк.

За приписами ст. 763 Цивільног о кодексу України договір на йму укладається на строк, вст ановлений договором. Якщо ст рок найму не встановлений, до говір найму вважається уклад еним на невизначений строк. К ожна із сторін договору найм у, укладеного на невизначени й строк, може відмовитися від договору в будь-який час, пись мово попередивши про це друг у сторону за один місяць, а у р азі найму нерухомого майна - за три місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, листом - повідомлен ням № 68 від 07.09.2009р. Орендодавець п овідомив Орендаря про припин ення Договору № 17 оперативної оренди від 01.12.2006р. 07.12.2009р. та запро понував звільнити об' єкт ор енди до цієї дати. Згідно пові домлення пошти зазначений ли ст був отриманий секретарем УПП „Практик” ОСОБА_5 09.11.2009р . ТОВ „Пол і К” направило на ад ресу УПП „Практик” лист (вих. № 80 ) щодо допуску до об' єкту ор енди, який також було отриман о секретарем УПП „Практик” ОСОБА_5, про що свідчить пошт ове повідомлення. Листом від 09.11.2009р вих. № 81 на адресу УПП „Пра ктик” ТОВ „Пол і К” підтверди ло свій намір про припинення дії Договору та запропонува ло направили свого представн ика для підготовки акту прий мання-передачі об' єкту орен ди. Даний лист, згідно повідом лення пошти, також був отрима ний секретарем УПП „Практик” ОСОБА_5

Слід зауважити, що юридично ю адресою УПП „Практик” є адр еса: Одеська обл., Овідіопольс ький район, ж\м „Совіньйон”, с . Мізікевича, вул. Одеський бул ьвар, 5, згідно Свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи від 14.04.2004р. При цьому, юри дичною адресою підприємства згідно позовної заяви є: Одес ька обл., Овідіопольський рай он, ж\м „Совіньйон”, с. Мізікев ича, 5, фактичною адресою, згід но матеріалів справи, УПП „Пр актик” зазначає: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а (згідно позовної заяви у справі), м. Одеса, вул. Щ еголева,11 (згідно бланків УПП „Практик”, т.с.1, ар.71; т.с 2, ар.1; т.с 2 , ар.10; згідно проекту договору оперативної оренди майна ві д 15.09.2010р. т.с.2, ар.149). За таких обстав ин, ТОВ „Пол і К” повною мірою могло направили лист-повідом лення про припинення Договор у № 17 оперативної оренди від 01.1 2.2006р. за фактичною адресою, заз наченою на бланку підприємст ва.

За таких обставин, на д умку колегії суддів, відсутн і правові підстави для визна ння Договору оперативної оре нди майна № 17 від 01.12.2006р. з додатк ом до договору від 01.11.2007р. проло нгованим на той же строк, а сам е на 2 роки та 11 місяців, і до 01.10.2012р .

Що стосується зустрічног о позову, то , на думку колегії суддів, він підлягає частков ому задоволенню виходячи з т акого:

Ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 20 Господарського к одексу України передбачено с пособи захисту прав та інтер есів, але, серед зазначених сп особів законодавець не навів такого способу, як визнання д оговору таким, що припинив св ою дію. Отже, позивачем за зуст річним позовом вибрано невір ний спосіб захисту свого пра ва та інтересу, у зв' язку з чи м ця вимога ТОВ „Пол і К” задов оленню не підлягає.

Не підлягає задоволенню та кож вимога позивача за зустр ічним позовом щодо зобов' яз ання УПП „Практик” не чинити у подальшому будь-яких переш код у здійсненні ТОВ „Пол і К” свого права власності на спі рне майно, адже, позовна заява до суду подається з метою зах исту порушеного права та інт ересу. Зазначена ж позовна ви мога ТОВ „Пол і К” стосується обставин, що можуть виникнут и у подальшому, а можуть і не в иникнути.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Розділ 2.2 Договору оператив ної оренди майна № 17 від 01.12.2006р. т акож регулює питання поверне ння об' єкту оренди Орендода вцю. При цьому сторони за Дого вором домовилися, що поверне ння орендованого майна здійс нюється не пізніше дати закі нчення строку дії Договору у тому стані, в якому воно було передано в оренду, з урахуван ням нормального зносу.

За таких обставин, правомір ною та такою, що підлягає задо воленню є вимога ТОВ „Пол і К” щодо звільнення об' єкту ор енди, а саме: нежитлових примі щень площею 480 кв. м, що розташов ані за адресою: м. Одеса, вул. Це рковна, 19-а, та повернення їх ТО В „Пол і К”.

Судові витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покласти на відповідача за зустрічним позовом відповід но до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючис ь ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні по зову Унітарного приватного п ідприємства «Практик»- відмо вити.

2. Зустрічну позовну за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Пол і К” за довольнити частково.

3. Зобов' язати Унітар не приватне підприємство „Пр актик” (юр. адреса: Одеська обл ., Овідіопольський р-н, смт. Сов іньйон, с. Мізікевича,5; фактич на адреса: м. Одеса, вул. Церков на, 19-а, код ЄДРПОУ 32839583) звільнити орендоване майно, а саме: нежи тлові приміщення площею 480 кв. м, розташовані за адресою: м. О деса, вул. Церковна, 19-а та повер нути його Товариству з обмеж еною відповідальністю „Пол і К”.

4. Стягнути з Унітарног о приватного підприємства „П рактик” (юр. адреса: Одеська об л., Овідіопольський р-н, смт. Со віньйон, с. Мізікевича,5; факти чна адреса: м. Одеса, вул. Церко вна, 19-а, код ЄДРПОУ 32839583, р/р 26002012191700 А КИБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і К” (м . Одеса, вул. От. Чепіги, 28, код ЄДР ПОУ 25040391) витрати по сплаті держ авного мита у сумі 85 грн. та вит рати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

5. У задоволенні іншої ч астини зустрічного позову ві дмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення підписане 12 вересня 2011р.

.

СУДДІ Рога Н. В.

АЛЕНІН О.Ю.

МЕДЕНЦЕВ П . А.