Постанова

від 06.09.2011 по справі 16/217

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 16/217

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - до в. № 6 від 04.01.2011р.;

від відповідача: не з' явились

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства «Українська

екологічна страхова компа нія»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 31.05.2011 року

у справі № 16/217 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «УНІКА» (поз ивач)

до Приватного акціонерного товариства «Українська

екологічна страхова компа нія» (вiдповiдач)

про відшкодування зби тків у розмірі 14 539,88 грн.

В судовому засіданні 06.09.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 31.05.2011 ро ку позов Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «УНІКА» задоволено ча стково.

Стягнуто з Приватного акці онерного товариства «Україн ська екологічна страхова ком панія» на користь Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «УНІКА» 13 375,37 грн. - відшкодування, 137,85 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 217,10 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення Господарського с уду міста Києва від 31.05.2011 року с касувати та припинити провад ження по справі.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення прийнято з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, а саме, в полісі ВС/3119444 зазначено, що він розпов сюджує свою дію лише на ОСО БА_2., тоді як особою, винною у скоєнні ДТП 03.04.2010 року згідно п останови суду визнано ОСОБ А_3, що працює водієм «Букови нського транспортного центр у».

Крім цього, відповідач зазн ачає, що законодавством не пе редбачено право регресу за д оговором обов' язкового стр ахування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів у особи страховика, який сп латив страхове відшкодуванн я за майновим видом страхува ння. На думку відповідача, зак оном чітко передбачено, що ре гресний позов до страховика забезпеченого транспортног о засобу має право подати вик лючно МТСБУ.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011 року було прийнято апел яційну скаргу відповідача до провадження та призначено д о розгляду на 06.09.2011 р.

До апеляційної скарги відп овідачем подано докази зміни організаційно-правової форм и Закритого акціонерного тов ариства «Українська екологі чна страхова компанія» на Пр иватне акціонерне товариств о «Українська екологічна стр ахова компанія», а саме - належ ним чином засвідчені копії С відоцтва серії А01 №769757 про держ авну реєстрацію юридичної ос оби та Довідки АБ №150181 з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України.

Відповідно до ст.25 ГПК Украї ни у зв”язку зі зміною органі заційно-правової форми відпо відача колегією суддів здійс нено зміну найменування відп овідача в справі № 16/217 з Закрит ого акціонерного товариства «Українська екологічна стра хова компанія» на Приватне а кціонерне товариство «Украї нська екологічна страхова ко мпанія».

Представники відповідача в судове засідання апеляційн ої інстанції 06.09.2011 р. не з”явили сь, будучи повідомлені належ ним чином про день та місце ро згляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає з а можливе розглянути справу у відповідності до ст.75 ГПК Ук раїни за наявними в ній матер іалами та без участі предста вників відповідача.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к позивача заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив залишити апеляційну ска ргу без задоволення, а оскарж уване рішення - без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривш и правильність застосування господарським судом при при йнятті оскарженого рішення н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку про те, що апеляційна скарг а підлягає залишенню без зад оволення, а рішення підлягає зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2010 р. на автодорозі Ки їв-Чоп сталася дорожньо-тран спортна пригода за участю ав томобіля “МАН” д.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ “Буковинськ ий транспортний центр” під к еруванням ОСОБА_3 та автом обіля “Мітсубіші”, д.н. НОМЕ Р_2 під керуванням ОСОБА_4 ., внаслідок чого вказані авто мобілі отримали механічні по шкодження.

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2010 року у с праві № 3-258/2010 р. встановлено, що 03 .04.2010р. ОСОБА_3, керуючи автом обілем “МАН”, д.н. НОМЕР_1, р ухаючись по автодорозі Київ- Чоп, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зд ійснив зіткнення з автомобіл ем “Мітсубіші”, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4., в наслідок чого автомобіль отр имав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорож нього руху України, а тому О СОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністратив ної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.

Автомобіль “Мітсубіші”, д.н . НОМЕР_2, на момент ДТП був застрахований у ПАТ “СК “УНІ КА” за Договором добровільно го комплексного страхування транспортного засобу № 011092/4002/0000 120 від 26.08.2009 р., терміном дії з 27.08.2009р . по 26.08.2010р.

Позивач на підставі страхо вого акту № 00041986 від 30.04.2010р., Наказу № 6756 від 06.05.2010 року та Звіту № 6461 ві д 22.04.2010 р. виплатив ОСОБА_4. ст рахове відшкодування в розмі рі 19 163,52 грн. (за вирахуванням фр аншизи 500,00 грн. та витрат страх увальника на оплату вартості Довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн.), щ о підтверджується видаткови м касовим ордером № 000641 від 14.05.2010 р . (а.с. 16).

Згідно з положеннями статт і 993 ЦК України до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, у межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про страхування" до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, винний у вчиненні ДТП ОСОБА_3 працює водієм ТОВ “Буковинський транспортний центр”, що встановлено поста новою суду від 05.05.2010 р. (а.с. 10) та на момент ДТП, перебуваючи з ТОВ “Буковинський транспортний центр” у трудових відносина х, виконував свої трудові обо в' язки, а отже на ТОВ “Букови нський транспортний центр” п окладено обов”язок відшкоду вати шкоду, заподіяну своїм п рацівником.

Однак, з матеріалів справи т а пояснень представника пози вача також вбачається, що між відповідачем - Приватним а кціонерним товариством «Укр аїнська екологічна страхова компанія» та ТОВ “Буковинсь кий транспортний центр” було укладено Договір (поліс) №ВС/3 119444 обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів, відп овідно до якого відповідачем була застрахована цивільно- правова відповідальність ТО В “Буковинський транспортни й центр” по забезпеченому тр анспортному засобу - “МАН”, д.н. НОМЕР_1. Строк дії полі су з 26.04.2009р. до 25.04.2010р.

Згідно даного полісу перед бачено ліміт відповідальнос ті за шкоду, заподіяну майну т ретіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та п ередбачено франшизу в розмір і 510 грн. (сума, на яку зменшуєть ся страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потер пілих).

Оскільки зазначений поліс відноситься до 3-го типу, то за ним у відповідності до п. 15.3 ст .15 Закону України “Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” застрахована від повідальність за шкоду, запо діяну майну третіх осіб внас лідок експлуатації транспор тного засобу, визначеного в д оговорі страхування, особою, вказаною в договорі страхув ання, або однією з осіб, зазнач ених у договорі.

Оскільки відповідачем не д оведено, що дія полісу №ВС/3119444 розповсюджується лише на О СОБА_2., а відповідно до умов Полісу застрахована цивільн о-правова відповідальність ю ридичної особи ТОВ “Буковинс ький транспортний центр” по забезпеченому транспортном у засобу - “МАН”, д.н. НОМЕР_ 1, з вини водія якого сталася ДТП, до позивача, як страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за договором № 011092/4002/0000120 від 26.08.2009 р. перейшло пр аво вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за з авдані збитки.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни, викладеною в постано ві від 25.11.2008 року у справі № 11/406-07 з а позовом ВАТ “Страхова комп анія “Крона” до АТ “Українсь ка пожежно-страхова компанія ” про стягнення 4 526, 80 грн.

Відповідно до Звіту № 6461 від 22.04.2010 р. (а.с. 11-13) матеріальний збит ок, завданий власнику автомо біля “Мітсубіші”, д.н. НОМЕР _2, в результаті його пошкодж ення, складає 13 885,37 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” передбачено, що страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього пункту.

Полісом № ВС/3119444 передбачено розмір франшизи у сумі 510,00 грн .

15.11.2010 р. з метою врегулювання д аного питання в досудовому п орядку, позивач направив на а дресу відповідача заяву № 869/3/20 10-11/ИР (а.с.17) про виплату страхов ого відшкодування в порядку регресу, яка залишена відпов ідачем без відповіді.

З урахуванням матеріалів с прави в їх сукупності, з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню у відповід ності до ст. 993 Цивільного коде ксу України, ст. 27 Закону Украї ни “Про страхування” 13 375,37 грн. в иплаченого страхового відшк одування (з врахуванням фран шизи в сумі 510,00 грн., передбачен ої Полісом №ВС/3119444).

Отже, судом першої інстанці ї під час прийняття рішення, щ о оскаржується, було правиль но застосовані положення ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про ст рахування” до правовідносин , що склалися між позивачем та відповідачем у даній справі .

Що стосується заявлених по зивачем вимог в частині стяг нення з відповідача 654,51 грн. пе ні, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Відповідно до ст. 992 Цивільно го кодексу України у разі нес плати страховиком страхувал ьникові або іншій особі стра хової виплати, страховик зоб ов' язаний сплатити неустой ку в розмірі, встановленому д оговором або законом.

Позивач звернувся до суду і з позовом про стягнення з від повідача в порядку регресу н а підставі ст.27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цив ільного кодексу України випл аченого страхового відшкоду вання, отже, між сторонами у сп раві відсутні договірні зоб ов' язання.

Оскільки спеціальними зак онами, які застосовуються до даних правовідносин - Зако ном України “Про страхування ” та Законом України “Про обо в' язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів” не передбаче но розмір неустойки (пені) у ра зі звернення страхової компа нії з регресним позовом до ст рахової компанії, відповідал ьної за шкоду, заподіяну вину ватцем ДТП, а договірних відн осин між сторонами немає, від повідно відсутні і правові п ідстави для стягнення пені в сумі 654,51 грн.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що стаття 37 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів" передбачає нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виплати страхового ві дшкодування з вини страховик а або МТСБУ особі, яка має прав о на отримання такого відшко дування, а не страховій компа нії, яка має право регресного позову до страхової компані ї, відповідальної за шкоду, за подіяну винуватцем ДТП.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів за значає, що підстав для припин ення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України нем ає, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині не заслу говують на увагу.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги були спростовані під час розгляду справи в суді апеляційної ін станції, що свідчить про повн е з' ясування місцевим госпо дарським судом обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати у справі ві рно покладені місцевим госпо дарським судом на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог, а отже, при стягненні 13 375,37 грн. виплаченог о страхового відшкодування, до стягнення з відповідача н а користь позивача підлягає 133,75 грн. державного мита, а не 137, 85 грн., як помилково зазначив с уд в резолютивній частині рі шення, а отже в цій частині ріш ення підлягає зміні.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерн ого товариства «Українська е кологічна страхова компанія » задоволенню не підлягає, а р ішення Господарського суду м .Києва від 31.05.2011 року у справi № 16/21 7, підлягає зміні у відповідно сті до п. 4 ч. 1 ст.103 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 25, 99, 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити зміну найменува ння відповідача у справі № 16/217 з Закритого акціонерного тов ариства «Українська екологі чна страхова компанія» на Пр иватне акціонерне товариств о «Українська екологічна стр ахова компанія».

2. Апеляційну скаргу ПрАТ «У країнська екологічна страхо ва компанія» залишити без за доволення.

3. Рішення Господарського су ду м. Києва від 31.05.2011 року у справ i № 16/217 змінити, виклавши резолю тивну частину рішення в наст упній редакції:

«1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Украї нська екологічна страхова ко мпанія» (03150, м. Київ, вул. Димитро ва, 5-б, код ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « УНІКА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарсь ка, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 13 375,37 грн. - с трахового відшкодування, 133,75 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 217,10 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.»

4. Матеріали справи № 16/217 повер нути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови пі дписано 12.09.2011 р.

Головуючий суддя

Судді

15.09.11 (відправлено)