Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-0870/1149/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Справа № 2а-0870/1149/11

(19 год. 08 хв.) м. Запоріж жя

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, уго да від 14.02.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 32882 від 27.10.2010 року;

розглянув в відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Приватного підп риємства «ВЛ-Агро 2006», м. Запорі жжя,

до: Мелітопольської об' єд наної Державної податкової і нспекції Запорізької област і,

про: скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011року до Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов Приватного під приємства «ВЛ-Агро 2006» (далі - ПП «ВЛ-Агро», позивач) до Мелі топольської об' єднаної Дер жавної податкової інспекції Запорізької області (далі - Бердянська ОДПІ, відповідач ), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідом лення - рішення від 10 лютого 2011 року № 0000212301 про донарахув ання суми податкового зобов' язання за платежем: 3014010100 - податок на додану вартість у розмірі 1 782 479 грн. 00 коп. та штраф них (фінансових) санкцій у роз мірі 891 239 грн. 50 коп.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив їх задовольнити та д ав пояснення в їх обґрунтува ння аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти позову, надав письм ові заперечення, відповідно до яких відповідач вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить у задоволенні п озову відмовити, зазначаючи що висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими, а оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення є законним .

Вислухавши пояснення стор ін, які беруть участь у справі , з' ясувавши обставини спра ви та перевіривши їх доказам и, суд приходить до висновку, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в пері од з 29 липня 2010 року по 06 жовтня 201 0 року на підставі направлень від 29 липня 2010 року №798, від 21 вере сня 2010 року №798/1 Мелітопольсько ю об' єднаною державною пода тковою інспекцією Запорізьк ої області проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «ВЛ-Агро 2006» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року валютного та іншого за конодавства, за результатами якої складено Акт №1228/23/34572653 в ід 11.10.2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із зм інами та доповненнями), у зв' язку з чим, визначено суму под аткового зобов' язання за пл атежем: 3014010100 - податок на д одану вартість 1 814 155 грн. 00 коп. т а штрафних (фінансових) санкц ій 907 077 грн. 50 коп.

На підставі складеного акт у Мелітопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 27 жовтня 2010 ро ку №0001142301/0.

06 листопада 2010 року не погоди вшись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, поз ивач оскаржив його до Меліто польської об' єднаної держа вної податкової інспекції За порізької області.

25 листопада 2010 року за №35953/10/25020 н а адресу ПП «ВЛ - Агро 2006» надіслано рішення про резул ьтати розгляду первинних ска рг, яким податкове повідомле ння-рішення від 27 жовтня 2010 рок у за №0001142301/0 залишено без змін.

29 листопада 2010 року Мелітопо льською ОДПІ винесено та над іслано на адресу позивача по даткове повідомлення - ріше ння №0001142301/1 про донарахування с уми податкового зобов' язан ня за платежем: 3014010100 - пода ток на додану вартість 1 814 155 гр н. 00 коп. та штрафних ( фінансови х) санкцій 907 077 грн. 00 коп.

04 грудня 2010 року не погодивши сь з податковим-рішенням №00011423 01/1 позивачем надіслано скаргу до Мелітопольської ОДПІ Зап орізької області. Також у цей день позивач надіслав повто рну скаргу на податкові пові домлення-рішення від 27 жовтня 2010 року №0001142301/0 та від 29 листопада 2010 року №000114230/1 до Державної пода ткової адміністрації у Запор ізькій області (далі - ДПА у З апорізькій області).

Рішенням про результати ро згляду повторних скарг №353/10/25020 від 28 січня 2011 року ДПА в Запорі зькій області скасувало пода ткове повідомлення - рішення Мелітопольської ОДПІ від 27 жо втня 2010 року № 0001132301/0 в частині зай во застосованих штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 597 010 гр н. 50 коп. з посиланням на підпун кт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни від 21.12.2000р. № 2181-III «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» та в зазначеній ча стині рішення Мелітопольськ ої ОДПІ від 25 листопада 2010 року № 35953/10/25-020 про результати розгля ду первинних скарг (податков е повідомлення-рішення від 29 л истопада 2010 року № 0001132301/1), в іншій частині вказані рішення зал ишено без змін.

10 лютого 2011 року Мелітопольс ькою ОДПІ винесено та надісл ано на адресу позивача подат кове повідомлення - рішення форми «Р» від 10 лютого 2011 року № 0000212301 про донарахування суми по даткового зобов' язання за п латежем: 3014010100 - податок на додану вартість в сумі 1 782 479 гр н.00 коп. та штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 891 239 грн. 50 ко п.

Не погодившись з даним пода тковим повідомленням-рішенн ям, позивач звернувся до суду про його скасування.

Як вбачається з акту переві рки №1228/23/34572653 від 11 жовтня 2010 року т а письмових заперечень відпо відача від 14 березня 2011 року, в х оді перевірки встановлено, щ о у період з 01 квітня 2007 року по 3 1 березня 2010 року ПП «ВЛ- Агро 2 006» мало взаємовідносини з ряд ом контрагентів, відсутні до кази фактичного отримання та як наслідок відвантаження т оварів та отримання послуг н а адресу ПП «ВЛ-АГРО 2006» від слі дуючих контрагентів:

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «ПОЛИРЕ М-АГРО», код 34920670, м. Мелітополь , вул. Кірова, буд. 52, кв. 18. вирок ом Мелітопольського міськра йонного суду від 02 липня 2008 рок у по кримінальній справі № 1-560-0 8 відносно ОСОБА_3 визнано винним по статті 212 частини 3, с татті 358 частини 3 Кримінально го кодексу України (далі - КК У країни) та назначено покаран ня у вигляді 5 (п' яти) років по збавлення волі без конфіскац ії майна з позбавленням прав а займати адміністративно-го сподарські посади на підприє мствах будь-якої форми власн ості строком на 1 рік. Вирок на був законної сили 29 с ерпня 2008 року.

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «Донсна бкомплект-2007», код 34378164, Запорізь ка область, Михайлівський ра йон, смт. Пришиб, вул.70 років Рад янської влади, буд. 3. Встановл еного постачальниками з трав ня 2007 року по серпень 2008 року бул и Товариство з обмеженою від повідальністю «Лізингова ко мпанія перспектива», код за Є ДРПОУ 34568249, Товариство з обмеже ною відповідальністю «Птоле уст» , код за ЄДРПОУ 34713628. Згідно вироку суду від 02 серпня 2008 рок у відносно ОСОБА_3, який бу дучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Агро» та заступник ом директора з повноваженням и та правом підпису, рівноцін ними повноваженням та підпис у директора призначений ОС ОБА_3 отримував підроблені податкові та бухгалтерські д окументи від Товариства з об меженою відповідальністю «П толеуст» та Товариства з обм еженою відповідальністю «Лі зингова компанія «Перспекти ва», які мають ознаки фіктивн ості.

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «Евроту рбіна», код 35070857, м. Х арків, Комінтернівський р-н, в ул. Польова, буд. 6 кв. 87. За резу льтатами відпрацювання вста новлено, що засновником підп риємства є ОСОБА_4. Згідно вироку по кримінальній спра ві № 1-537 2009р. від 31 липня 2009 року зас уджено громадянина ОСОБА_5 та визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст . 205, ст. 71 КК України, і призначен о йому покарання у вигляді 3 (т рьох) років 6 (шести) місяців по збавлення волі. Вирок набрав законної сили 30 жовтня 2010 року .

- Приватне підприємст во «Агротрейд-2008», код 36064630, м. Мел ітополь, вул. Во ровського, буд. 30. Відповідно п ояснень ОСОБА_6, наданих 07 ж овтня 2009 року ВПМ Мелітопольс ької ОДПІ, він ніякого віднош ення до діяльності підприємс тва не має, печатки не мав, бух галтерський та податковий об лік не вів, до поставок товарі в та товарно-грошовим оборот ам підприємства ніякого відн ошення не мав. Розрахунки з пі дприємством здійснювались ч ерез розрахунковий рахунок. Угоди між ПП «ВЛ-АГРО 2006» та ПП «Агротрейд-2008» на придбання з апасних частин не укладались . Документи, що підтверджують транспортування (перевезенн я) товарів: договори перевезе ння, транспортного експедиру вання та документи про їх вик онання (товарно-транспортні накладні тощо) до перевірки н е надавалися.

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «ВЕРТИК АЛЬ ПОСТАВКА», код 36499722, Сімферо польський р-н, с. Молодіжне, ву л. Будівельників, буд. 7. Відпов ідно пояснень ОСОБА_7, над аних 25 січня 2010 року ВПМ Гениче ського ВПМ ГВПМ ДПІ у м. Нова К аховка. В даних поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що він (мабу ть спеціалісти Мелітопольсь кої ОДПІ проґавили незмінюва ну частку «НЕ») являється дир ектором, засновником та голо вним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВЕРТИКАЛЬ ПОСТАВКА», заре єстрованому у Сімферопольсь кому районі, чує вперше, від сп івробітників податкової міл іції, так як не був у Сімферопо льському районі та м. Сімферо піль. Свій паспорт він нікому не передавав, яким чином на нь ого зареєстровано (перереєст ровано) TOB «ВЕРТИКАЛЬ ПОСТАВКА », код 36499722, йому не відомо. До фін ансово-господарської діяльн ості підприємства він віднош ення ніякого не має, з посадов ими особами підприємства не знайомий. За своїми морально -діловими якостями здійснюва ти управління підприємством не може, адже не володіє необх ідними знаннями. В своїх пояс неннях ОСОБА_7 просить спі вробітників податкової мілі ції провести претензійну роб оту по скасуванню державної реєстрації підприємства.

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «АГРОПР ОМТЕХ ПЛЮС», код 36499696, Сімферопо льський р-н, с. Молодіжне, вул. Б удівельників, буд. 7. Згідно ін формації відділу податкової міліції Геничеського ВПМ ГВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка та від повідно наданих пояснень 07 лю того 2010 року ОСОБА_9, який ме шкає за адресою: Херсонська о бл., Геничеський район, с. Вале нтинівка, вул. Шевченко, буд. 11. Про те, що він являється дирек тором, засновником, та головн им бухгалтером підприємства TOB «АГРОПРОМТЕХ ПЛЮС», код 36499696 ч ує вперше, від співробітникі в податкової міліції. Ніяких документів реєстраційного ч и дозвільного характеру не п ідписував, паспорт іншим осо бам не передавав. До фінансов о-господарської діяльності п ідприємства він відношення н іякого не має, з посадовими ос обами підприємства не знайом ий. За своїми морально-ділови ми якостями здійснювати упра вління підприємством не може , адже не володіє необхідними знаннями. В своїх поясненнях ОСОБА_9 просить співробіт ників податкової міліції про вести претензійну роботу по скасуванню державної реєстр ації підприємства «АГРОПРОМ ТЕХ ПЛЮС».

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «АГРОФЕ РМТЕХНІКА», код 35834420, пгт. Пришиб , вул. Зелена, буд. 3. Згідно інфо рмації відділу податкової мі ліції Геничеського ВПМ ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка та надани х пояснень ОСОБА_10, надани х 18 вересня 2009 року, який мешкає за адресою: Херсонська обл., Г еничеський район, с. Валентин івка, вул. Молодіжна, буд 1. У 2008 р оці на проханням брата ОСОБ А_11 зареєстрував на своє ім' я TOB «АГРОФЕРМТЕХНІКА» (код ЄД РПОУ 35834420). Дана фірма була зареє стрована з метою продажу у ма йбутньому не відомим особам, які запропонували його брат у здійснити реєстрацію фірм. Діяльність у TOB «АГРОФЕРМТЕХН ІКА» він не здійснював, оскіл ьки не має необхідних навикі в та знань. Приблизно через ти ждень весь пакет документів та печатку брат ОСОБА_11 пр одав за 1000 грн. невідомим особа м. Ніяких первинних документ ів, декларацій по податку на д одану вартість та податку на прибуток, після продажу фірм и він не підписував. Хто їх під писував, ким вони подавались до Державної податкової інс пекції, де фактично знаходит ься підприємство йому не від омо. Про те, що він являється д иректором, засновником, та го ловним бухгалтером підприєм ства «АГРОФЕРМТЕХНІКА» йому стало відомо від співробітн иків податкової міліції (суд вважає, що дане твердження є с пірним, оскільки ОСОБА_10 з азначив, що реєстрацією това риства займався особисто для його подальшого продажу). В св оїх поясненнях ОСОБА_10, пр осить співробітників податк ової міліції провести претен зійну роботу по скасуванню д ержавної реєстрації підприє мства, зареєстрованого на йо го ім' я.

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «ДЕЛЬТА ГАРАНТ», код 35834436, пгт. Пришиб, ву л. Зелена, буд. 3. Згідно інформа ції відділу податкової міліц ії ВПМ Геничеського ВПМ ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка та надан их пояснень ОСОБА_11, надан их 18 вересня 2009 року на проханн я невідомих йому осіб він зар еєстрував на своє ім' я фірм у TOB «ДЕЛЬТА ГАРАНТ». Після тог о, як фірму TOB «ДЕЛЬТА ГАРАНТ» б уло поставлено на податковий облік її було продано невідо мим особам. Реєстраційні, доз вільні документи а також печ атку було передано невідомим мені особам при продажу фірм и. Ніяких первинних документ ів, декларацій по податку на д одану вартість та податку на прибуток, після продажу фірм и він не підписував. Хто їх під писував, ким вони подавались до Державної податкової інс пекції, де фактично знаходит ься підприємство йому не від омо. В своїх поясненнях ОСО БА_12 просить співробітникі в податкової міліції провест и претензійну роботу по скас уванню державної реєстрації підприємства, зареєстровано го на його ім' я.

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «МЕЛЗЕР НОПРОДУКТ», код 35923887, пгт. Пришиб , вул. 70 років Радянської влади , буд. 3. Згідно інформації відд ілу податкової міліції Меліт опольської ОДПІ та наданих п ояснень ОСОБА_13, він як зас новник оформив в виконавчому комітеті та Мелітопольській об' єднаної державної подат кової інспекції TOB «МЕЛЗЕРНОП РОДУКТ», виписав у нотаріуса на ім' я ОСОБА_3 довірені сть на право представляти ін тереси підприємства. Ніякого відношення до діяльності ць ого підприємства не мав, де зн аходиться офіс не знає. Печат ки не мав, у кого вона знаходит ься йому не відомо. Ніяких пер винних документів по діяльно сті підприємства не підписув ав. В січні 2009 року від працівни ків податкової інспекції діз нався що являється директоро м підприємства, однак наказі в про призначення його дирек тором не підписував. Деклара ції з податку на прибуток та п одатку на додану вартість не підписував. Банківські, плат іжні, та інші документи як дир ектор підприємства не підпис ував. Заяви до Мелітопольськ ого міського виконавчого ком ітету про переведення TOB «МЕЛЬ ЗЕРНОПРОДУКТ» до іншої подат кової інспекції не підписува в.

При цьому в акті перевірки н е має жодних посилань на дока зи та не надано таких доказів в судовому засіданні, щодо на явності судових рішень про в изнання відповідних договор ів та первинної бухгалтерськ ої звітності недійсними, або про встановлення фактів нік чемності таких договорів, жо дних обвинувальних вироків с удів щодо посадових осіб під приємства ПП «ВЛ - Агро 2 006».

Суд вважає висновки відпов ідача щодо нікчемності зазна чених правочинів такими, що н е відповідають фактичним обс тавинам та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

На підставі вищезазначено го Мелітопольська ОДПІ Запор ізької області вважає, що поз ивачем порушено ст. 228 ЦК Украї ни щодо укладення правочину, який суперечить моральним з асадам суспільства, а також п орушує публічний прядок, спр ямований на заволодіння майн ом держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Суд не може погодитись з пра вовою позицією відповідача і в частині нікчемності зазна чених угод, вважає її хибною з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Виходячи з положень ст. ст. 207 , 208 Господарського кодексу Ук раїни, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним.

Також контролюючим органо м не враховано характерні оз наки для таких (нікчемних) гос подарських зобов'язань (ст.ст . 207, 208 ГК України):

вчинення їх об'єктивно приз водить до порушення інтересі в держави і суспільства в ціл ому, наявним повинно бути нед отримання саме нормативних а ктів, які визначають соціаль но-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов 'язання характеризуються суб 'єктивним наміром сторін (сто рони) порушити вимоги закону , оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь супер ечить інтересам держави і су спільства.

Якщо контрагент за договор ом не виконав свого зобов' я зання по сплаті податку до бю джету чи подачі звітності до податкових органів, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме щодо ньог о, і не є підставою для висновк у про нікчемність укладених угод.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, зниження, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз' яснив, щ о нікчемними правочинами, як і порушують публічний порядо к, визначені ст. 228 ЦК Украї ни, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об' єктами права вл асності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б' єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об' єктів права, передбачені інш ими нормами публічного права , не є такими, що порушують пуб лічний порядок. При кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц К України має враховуватися вина, яка виражається в намір і порушити публічний порядок сторонами правочину або одн ією зі сторін, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва, правопорядку демократич ної, правової держави.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу по зивача на порушення публічно го порядку, а навіть не містит ь посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлені цим правочином. Фікти вний правочин визнається суд ом недійсним.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судові рішення п ро визнання договорів недійс ними, укладених позивачем з к онтрагентами, відсутні.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину укладений по зивачем правочин є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле но судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про взаємовідносини, я кі відбулись між учасниками такого правочину. Про недійс ність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідач ем ні в акті перевірки, ні в су довому засіданні не надано б удь-яких доказів, які б вказув али на невідповідність право чинів позивача актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

При цьому, слід зазначити, щ о до висновку про порушення п озивачем положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльн ості іншої особи, а не позивач а, що є хибним, так як позивач н е несе відповідальності за ї ї дії.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що укладені м іж позивачем та його контраг ентами угоди не віднесено за коном до нікчемних, також від сутні судові рішення про виз нання їх недійсними.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлено госп одарські правовідносини з ко нтрагентами, а фактичне здій снення таких операцій підтве рджується належними первинн ими документами та документа ми податкової звітності, коп ії яких містяться в матеріал ах справи.

З наданих до суду документі в встановлено, що позивач в по дальшому використав у своїй господарській діяльності пр идбані у контрагента товари та послуги.

У матеріалах справи відсут ні обставини, встановлені на підтвердження того, що уклад аючи угоду, сторони діяли з ме тою, яка суперечила інтереса м держави та суспільства.

Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ПП « ВЛ Агро 2006» сплатив продав цю в ціні товару податок на до дану вартість.

Висновок податкового орга ну про суперечність спірної угоди інтересам держави та с успільства помилково ґрунту ються на обставинах, які не ма ють правового значення для с прави.

Підставами для невірних ви сновків МОДПІ стали поясненн я співробітнику Відділу пода ткової міліції.

Водночас, такі пояснення сп івробітником податкової міл іції могли бути отримані вик лючно в межах кримінальної а бо оперативно-розшукової спр ави. Та оцінюватись встановл ені факти щодо наявності або відсутності обставин мали б компетентним судом, а не в меж ах адміністративної справи о кружним адміністративним су дом.

Частиною 4 ст. 72 КАС України з азначається, що вирок суду в к римінальній справі або поста нова суду у справі про адміні стративний проступок, які на брали законної сили, є обов' язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою.

У своїх запереченнях Меліт опольська ОДПІ посилається н а вирок Мелітопольського міс ькрайонного суду від 02 липня 2 008 року по кримінальній справі № 1-560-08 відносно ОСОБА_3 яким встановлено, що ОСОБА_3, бу дучи посадовою особою TOB «Полі рем-Агро» (директором), на яког о покладено обов' язки по за безпеченню належного веденн я бухгалтерського обліку, на данню податкових декларацій , бухгалтерських звітів, бала нсів, розрахунків та інших до кументів, пов' язаних з нара хуванням та сплатою обов' яз кових платежів до бюджетів т а державних цільових фондів, та є відповідальною особою з а достовірність обліку та ре зультатів фінансово-господа рської діяльності підприємс тва, повноту, своєчасність, до стовірність представлення о блікових документів, повноту та своєчасність сплати до бю джетів та державних цільових фондів податків, зборів (обов ' язкових платежів), шляхом з аниження податкових зобов' язань та умисного завищення податкового кредиту, викорис товуючи отримані у невстанов леної особи, завідомо підроб лені первинні бухгалтерські та податкові документи по пр идбанню TOB «Полірем-Агро» това рно-матеріальних цінностей п остачальників, які мають озн аки фіктивності. Мелітопольс ька ОДПІ нагадує, що враховую чи наведене, ОСОБА_3 визна но винним по статті 212 частини 3, статті 358 частини 3 КК України та назначено покарання у виг ляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з позб авленням права займати адмін істративно-господарські пос ади на підприємствах будь-як ої форми власності строком н а 1 рік. Вирок набув законної с или 29 серпня 2008 року.

Також Мелітопольська ОДПІ робить необґрунтований висн овок про те, що зазначене підт верджує відсутність доказів фактичного отримання та як н аслідок відвантаження товар ів і отримання послуг від TOB «П олірем-Агро» на адресу ПП «ВЛ -АГРО 2006».

Але такий висновок не ґрунт ується на доданому вироку Ме літопольського міськрайонн ого суду від 02 липня 2008 року по с праві № 1-560-08 з кримінальної спр ави відносно ОСОБА_3, оскі льки згідно з ч.4 ст. 72 КАС Украї ни він є обов' язковим для ад міністративного суду в питан нях що наведене діяння мало м ісце і вчинялись особою ОСО БА_3, як директором та посадо вою особою підприємств: ТОВ « Бастіон», ДП «Галіон-К» ТОВ «Б астіон», ТОВ «Торговий Дім Су ріна», ТОВ «Полірем-Агро». У ви року суду зазначається що за значена особа мала правовідн осини з ТОВ «Птолеуст» м. Київ , та ТОВ «Євротурбіна» взаємо відносини з якими не підтвер джуються поставками товару ш ляхом віднесення їх по бухга лтерському та податковому об ліку. У вироку наводяться под аткові накладні ТОВ «Птолеус т» для ТОВ Полірем-Агро» та об винувачення базується на том у, що такі документи підписан і не директором та засновник ом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та є підробними.

У вироку, на який посилаєтьс я відповідач немає жодних ві домостей, документів, що до пр авовідносин зазначених підп риємств з ПП «ВЛ-Агро 2006» та жод них відомостей та фактів що д о дій директора ПП «ВЛ-Агро 2006» ОСОБА_16

Отже, обставини викладені у вироку Мелітопольського міс ькрайонного суду від 02 липня 2 008 року по справі № 1-560-08 згідно з ч .4 ст. 72 КАС України не є обов' я зковими для адміністративно го суду оскільки наведені ді яння не вчинялись посадовими особами та директором підпр иємства ПП «ВЛ- Агро 2006» і не ма ють відношення до цієї справ и.

У п. 2 заперечень, Мелітополь ська ОДПІ посилається на акт перевірки від 17 липня 2009 року, у якому наводить вирок суду ві д 02 серпня 2008 року та на підстав і того, що ОСОБА_3 будучи ди ректором ТОВ «Полірем-Агро» отримував підроблені докуме нти від ТОВ «Птолеуст» та ТОВ «Лізингова компанія «Перспе ктива» (зазначене не підтвер джується матеріалами, оскіль ки вироком суду встановлено що підробні документи отриму вались не від зазначених під приємств, а від невстановлен их осіб) робить необґрунтова ний висновок про те, що ТОВ «До нснабкомплект-2007» не здійснюв ало своєї діяльності. На підс таві невірного висновку Мелі топольська ОДПІ необґрунтов ано зазначає що ТОВ «Донснаб комплект-2007» не відвантажувал о товарів ПП «ВЛ-Агро-2006», не на водячи при цьому розрахунків та жодних документів, які б вс тановлювали та підтверджува ли викладені обставини.

Отже, обставини викладені у вироку Мелітопольського міс ькрайонного суду від 02.07.08р. по с праві № 1-560-08 згідно з ч.4 ст. 72 КАС У країни не є обов' язковими д ля адміністративного суду ос кільки наведені діяння не вч инялись посадовими особами т а директорами підприємств ТО В «Донснабкомплект-2007» та ПП « ВЛ- Агро 2006» і не мають відношен ня до цієї справи.

В п. 3 заперечень відповідач посилається на вирок у справ і №1-537 2009 р. відносно громадянина ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205, ст. 71 КК Ук раїни, при цьому не додає копі ю вироку і не зазначає вироко м якого суду засуджено ОСОБ А_5. Відповідач при цьому пос илається що ОСОБА_5 є засн овником підприємства (не заз начає якого підприємства), ал е не надає докази цього (витяг и з ЄДРПОУ) та посилається на р езультати якогось відпрацюв ання, доказовість якого не пі дтверджується жодними докум ентами і є сумнівною. Окрім то го, підприємство не відповід ає за дії та зобов' язання за сновника та свою господарськ у діяльність веде окремо, від повідно до статуту.

Іншого відповідачем не дов едено, хоча відповідно до ст. 7 1 КАС України він, як суб' єкт владних повноважень, має дов ести суду правомірність свог о рішення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ний наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядо к), за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Пунктом 2.3.4 Порядку передбач ено, що не допускається відоб раження в акті перевірки нео бґрунтованих даних, а також с уб'єктивних припущень переві ряючими, які не мають підтвер джених доказів, та різного ро ду висновків щодо дій посадо вих осіб суб'єкта господарюв ання (наприклад, «приховуван ня об' єкта оподаткування», «розкрадання», «привласненн я», «описка» тощо).

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржуване податк ове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що цей до говір ймовірно суперечить ін тересам держави, не підкріпл ена належними доказами чи рі шенням суду про визнання їх т акими.

Необхідно відмітити, що пп. 7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п раво платника податку на под атковий кредит ставить в зал ежність від отримання податк ової накладної, а не від сплат и його контрагентами (чи конт рагентами постачальника) под атку до бюджету та їх знаходж ення за юридичними адресами після здійснення господарсь ких операцій.

Крім цього, сама по собі нес плата податку постачальника ми продавця (у тому числі внас лідок ухилення від сплати) у р азі фактичного здійснення го сподарської операції, не пли ває на формування податковог о кредиту покупцем та суму бю джетного відшкодування.

Практика Європейського су ду з прав людини, яка відповід но до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосу вання практики Європейськог о суду з прав людини» є джерел ом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інфор мацію про зловживання в сист емі оподаткування конкретно ю компанією, вони повинні зас тосовувати відповідні заход и саме до цього суб' єкту, а не розповсюджувати негативні н аслідки на інших осіб при від сутності зловживання з їх бо ку (Рішення Європейського Су ду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсп лав проти України»).

Також податковий орган не н адав жодних доказів на підтв ердження того, позивач діяв б ез належної обачності й обер ежності і йому було відомо пр о порушення, які допускали ко нтрагенти, або що самостійно ю діловою метою здійснення г осподарських операцій було о держання позивачем податков ої вигоди.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи первинні документи складені на виконання право чинів, а також документи, що пі дтверджують подальший рух то вару придбаного позивачем та підтверджують факт його под альшої реалізації, суд зазна чає, що за формою та змістом во ни відповідають вимогам, які чинним законодавством висув аються до первинних документ ів. Дефектів форми, змісту або походження зазначені первин ні документи не мають, та відп овідають вимогам закону. За в ідсутності в цих документах недоліків, які згідно з ст. 215 Ци вільного Кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку (затверджено наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втр ату первинними документами ю ридичної сили та доказовості , немає правових підстав для н еврахування цих документів я к доказів дійсності укладанн я та виконання угод.

Так, вимоги щодо документал ьного забезпечення записів у бухгалтерському обліку визн ачені Законом України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» ві д 16 липня 1999 року № 996-ХІУ та Полож енням про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів від 24 травня 1995 року №1988 (зареє стровано в Мін' юсті України 05 червня 1995 року №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» первинни й документ - це документ, який містить відомості про господ арську операцію та підтвердж ує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Тобто, відповідно до вимог З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» підтвердже нням здійснення господарськ ої операції є належним чином оформлені первинні документ и, що містять дані про зміст го сподарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положе ння про документальне забезп ечення записів в бухгалтерсь кому обліку, затвердженого Н аказом Мінфіну України від 24 т равня 1995 року № 88, первинні док ументи - це письмові свідоцтв а, що фіксують та підтверджую ть господарські операції, вк лючаючи розпорядження та доз воли адміністрації (власника ) на їх проведення. Господарсь кі операції - це факти підприє мницької та іншої діяльності , що впливають на стан майна, к апіталу, зобов'язань і фінанс ових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» перв инні та зведені облікові док ументи можуть бути складені на паперових або машинних но сіях і повинні мати такі обов ' язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Таким чином, належно оформл ені між продавцем та покупце м видаткові накладні були до статньою законною підставою для позивача відобразити в б ухгалтерському та податково му обліку підприємства опера ції з придбання та реалізаці ї товару.

Позивач надав документаль не обґрунтування фактичного здійснення операції по прид банню продукції (робіт послу г) у контрагентів а саме:, вида ткові накладні, податкові на кладні що підписані сторонам и та оформлені належним чино м, що підтверджують факт знах одження та оприбуткування то вару в місці поставки, а також документи первинні бухгалте рські документи (договори, ви даткові накладні, договори т ранспортного обслуговуванн я, акти на виконання таких дог оворів), що підтверджують фак т відвантаження товару та от римання товару третіми особа ми, тобто свідчить про викори стання цього товару в господ арській діяльності.

Більш того, податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов' я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надається покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг), (підпу нкту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України № 168/97-ВР). Податкова нак ладна є звітним податковим д окументом і одночасно розрах унковим документом. Податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). У р азі коли частка товару (робіт , послуг) не містить відокремл еної вартості, перелік (номен клатура) частково поставлени х товарів зазначається в дод атку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань.

Згідно підпункту 7.2.6. п. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Таким чином, ПП «ВЛ-Агро 2006» о тримано від вказаних в Акті перевірки постачальників разом з отриманим Товаром на лежним чином оформлені подат кові накладні, що є первинним и бухгалтерськими документа ми та підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до ст. 7.3.1. Закону У країни «Про податок на додан у вартість», датою виникненн я податкових зобов' язань з поставки товарів (робіт, посл уг) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт,послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6. цього пункту).

Згідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається : дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно наведених вище норм діючого законодавства Украї ни є висновок, що законом пере дбачена єдина підстава для ф ормування податкового креди ту, а саме наявність у платник а податку - покупця належним ч ином оформленої податкової н акладної.

Крім того, Відповідно до Нак азу ДПА України від 30 травня 1997 року № 165, що зареєстрований в М іністерстві юстиції «Про зат вердження форми податкової н акладної та порядку її запов нення», податкова накладна в важається недійсною у разі ї ї заповнення особою, яка не за реєстрована як платник подат ку в податковому органі і які й не присвоєно індивідуальни й податковий номер платника податку на додану вартість. п . 6.2. даного наказу, податкова на кладна дає право покупцю, зар еєстрованому як платник пода тку, на включення до податков ого кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. І нших підстав для визнання по даткової накладної недійсно ю діючим законодавством Укра їни не передбачено. До наступ ного часу жодний податковий документ вказаних контраген тів ПП «ВЛ-Агро 2006» не визнаний не дійсним.

Також слід враховувати, що п унктом 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства також передбачено, що у разі відсутності первин них документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб' єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів .

Як вбачається з матеріалів справи та обставин, встановл ених в судових засіданнях, ві дповідачами під час проведен ня перевірки, не досліджені у повному обсязі первинні док ументи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган м ає доводити недобросовісніс ть платника податків.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для донара хування позивачу суми податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість згідно с пірного податкового повідом лення - рішення, знаходяться п оза межами вимог Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Таким чином, оскільки позив ачем у підтвердження вартост і спірних господарських опер ацій з контрагентами суду на дано необхідні первинні доку менти (довіреності на отрима ння товару, докази оприбутку вання товару - картки складсь кого обліку), то суд вважає, що висновки відповідача є таки ми, що не підтверджуються ная вними доказами, відтак подат кове повідомлення-рішення № 0000212301 від 10 лютого 2011 року є не правомірним та таким, що підл ягає скасуванню, а позовні ви моги є такими, що підлягають з адоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повно му обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 10.02.2011 р. №000021 2301 про донарахування суми под аткового зобов'язання за пла тежем: 3014010100 - податок на дода ну вартість 1782479,00 грн. та штрафн их (фінансових) санкцій 891239,50 грн . винесене Мелітопольською о б'єднаною державною податков ою інспекцією Запорізької об ласті.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача понесені ним судові витр ати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пос танови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова складена у повно му обсязі та підписана 22 серпн я 2011 року.

Суддя Д.В. Татаринов