Постанова

від 13.09.2011 по справі 4-1101/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1101/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Сум и у складі:

головуючо го - судді Сидоренко А.П.

з участю с екретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Зражевськог о А.Д.

представника скаржника - Черненка Д.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного тов ариства „Іскра” на постанову прокурора відділу захисту м айнових, інших особистих пра в і свобод громадян та інтере сів держави прокуратури Сумс ької області Зражевського А.Д. від 09 червня 2011 року про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні крим інальної справи та свої вимо ги мотивує тим, що 09.04.2008 року мі ж ВАТ „Сумисортнасіннеовоч” та СЗАТ „Іскра” було укладе но договір купівлі-продажу №08-04. Відповідно до умов дого вору СЗАТ „Іскра” купило нас іння кукурудзи гібридної в к ількості 2 тони на суму 92000 грн. В подальшому було встановлен о, що насіння придбане не якіс не і СЗАТ „Іскра” було завда но збитки на суму 304381 грн. Під час розгляду справи в господ арському суді Сумської облас ті ВАТ „Сумисортнасіннеово ч” надало в якості доказу карантинні сертифікати. В то й же час на виконання вимоги суду 27.10.2008 року Державна інс пекція з карантину рослин у Одеській області надала с уду завірені належним чином копії карантинних сертифі катів і при порівнянні дани х документів було встановлен о, що вони не співпадають з с ертифікатами які надані ВАТ „Сумисортнасіннеовоч”. В зв ' язку з даними обставинами СЗАТ „Іскра” звернулись до прокуратури Сумської обла сті з заявою про порушення кримінальної справи. За рез ультатами останньої переві рки прокурором відділу захи сту майнових, інших особист их прав і свобод громадян т а інтересів держави прокура тури Сумської області Зра жевським А.Д. 09 червня 2011 року було прийняте рішення про відмову в порушенні кримін альної справи стосовно поса дових осіб ВАТ «Сумисортнасі ннєовоч»за фактом вчинення п ідробки карантинних сертифі катів №№ 75-16-54/КС096412, 75-16-54/КС096415 та уми сного використання підробле них документів, у зв' язку з в ідсутністю в їх діях складу з лочинів, передбачених ст.ст. 35 8, 364, 366 КК України. З вказаною пос тановою не погоджується, оск ільки перевірка проведена по верхово, не з' ясовано хто са ме причетний до підробки сер тифікатів. Тому просить скас увати вказану постанову.

В судовому засіданні предс тавник скаржника Черненко Д.О. підтримав скаргу.

Прокурор з доводами скаржн ика не погодився, вважає пост анову обґрунтованою та підст ави для її скасування відсут ні.

Суд, заслухавши пояснення у часників розгляду, дослідивш и матеріали прокуратури Сумс ької області про відмову в по рушення кримінальної справи , вважає, що скарга обґрунтова на, а постанова підлягає скас уванню, виходячи з наступног о.

Судом встановлено, що в лист опаді 2008 року до прокуратури С умської області з офіційною заявою звернувся керівник сі льськогосподарського закри того акціонерного товариств а «Іскра»(далі СЗАТ «Іскра»), я ке знаходиться в селі Басівк а, Сумського району, Сумської області. У своїй заяві, її авт ор, наголошував на тому, що СЗА Т «Іскра»на підставі укладен ого договору з ВАТ «Сумисорт насіннєовоч»купило у останн ього насіння кукурудзи загал ьною вагою 12 тон на загальну с уму 92 000 грн. Згодом було з' ясо вано, що куплене насіння є пог аної якості і взагалі його ре алізація відбулась на підста ві підроблених карантинних с ертифікатів. Зважаючи на те, щ о сільськогосподарському пі дприємству було заподіяно зн ачної шкоди, у заяві ставилос ь питання про притягнення ви нних осіб до кримінальної ві дповідальності.

Починаючи з 2009 року, органам и прокуратури неодноразово в иносились постанови про відм ову у порушенні кримінальної справи стосовно службових о сіб ВАТ «Сумисортнасіннєово ч», які рішенням судів скасов увались.

Останнє рішення про відмо ву у порушенні кримінальної справи було винесено прокуро ром відділу захисту майнових , інших особистих прав і свобо д громадян та інтересів держ ави прокуратури Сумської обл асті 09 червня 2011 року.

Разом з цим з матеріалів пер евірки вбачається, що переві рка проведена неповно, а пост анова винесена передчасно.

Як вбачається з матеріалів перевірки, постанови суду бу ли не виконані, зокрема під ч ас перевірки не встановлено осіб, які передавали підробл ені карантинні сертифікати в ід ТОВ «Агроінвест»до ВАТ «С умисортнасіннєовоч», не вста новлено мотивів підроблення карантинних сертифікатів.

Щодо обставин того, чи повин но було ВАТ «Сумисорнасіннєо воч»перед реалізацією насін ня СЗАТ «Іскра»пройти фітос анітарний контроль та отрима ти дозвіл на його реалізацію , в постанові про відмову в пор ушенні кримінальної справи н аявні лише посилання на пояс нення голови правління ВАТ « Сумисортнасіннєовоч»Цимб ала В.В.

Також в постанові відсутнє зазначення щодо того, яким чи ном посадові особи ВАТ «Суми сортнасіннєовоч»діяли в ана логічних ситуаціях при реалі зації товарів іншим суб' єкт ам підприємницької діяльнос ті.

З огляду на викладене та пол оження ст.ст. 97, 99 КПК України су д, вважає, що перевірка провед ена неповно і не всебічно.

На підставі викладеного су д вважає, що постанова підляг ає скасуванню, а матеріали на правленню на додаткову перев ірку.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 2361, 2362 КПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову в ід 09 червня 2011 року прокурора в ідділу захисту майнових, інш их особистих прав і свобод гр омадян та інтересів держави прокуратури Сумської област і Зражевського А.Д. про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи стосовно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннєов оч»за фактом вчинення підроб ки карантинних сертифікатів №№ 75-16-54/КС096412, 75-16-54/КС096415 та умисного використання підроблених до кументів у зв' язку з відсут ністю в їх діях складів злочи нів, передбачених ст.ст. 358, 364, 366 К К України

Повернути матеріали для пр оведення додаткової перевір ки прокурору Сумської област і.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Сумської області на про тязі семи діб з дня її винесен ня.

Суддя А.П.Сидоренко