Постанова

від 17.11.2011 по справі 4-1101/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 4-1101/11

ПОСТАНОВА

17.11.2011 суддя Ленінськ ого районного суду м. Кіровог рада Черненко І.В., при секрета рі Юхименко І.В., з участю прок урора Гринюк Н.О., адвоката О СОБА_1, розглянувши подання слідчого в ОВС відділу 04/3/1 про куратури Кіровоградської об ласті Корженко Д.О. про об рання запобіжного заходу у в игляді взяття під варту відн осно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Піщаний Брід, Доб ровеличківського району, Кір овоградської області, укра їнця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючо го і зареєстрованого у АДРЕ СА_1, працюючого на посаді за ступника начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрай управління юстиції Кіровогр адської області, державний с лужбовець 9 рангу 4 категорії; не є депутатом будь-якого рів ня, безпартійного, одруженог о, має на утриманні неповнолі тнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5; не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС відділу 04/3/1 про куратури Кіровоградської об ласті Корженко Д.О. за зго дою заступника прокурора Кі ровоградської області зверн увся до суду з поданням про об рання запобіжного заходу у в игляді взяття під варту відн осно ОСОБА_3 строком 2 міс яці.

В обґрунтування подання за значив, що 16.04.11 державним викон авцем ВДВС Олександрійськог о МУЮ в ході виконавчого пров адження №16065814 при примусовому виконанні наказу № 6/189 від 12.01.09 Го сподарського суду області на кладено арешт на майно ПП «Га мма», в тому числі на вантажни й автомобіль “VOLVO FH 12.380” 2000 року ви пуску державний номер НОМЕ Р_1, та призначено його оцінк у його ринкової вартості для подальшої реалізації.

В червні 2011 року фізична особ а - підприємець ОСОБА_4 з вернувся до ВДВС Олександрій ського МУЮ з приводу придбан ня даного автомобіля “VOLVO FH 12.380” 2 000 року випуску.

Згідно експертного виснов ку ринкова вартість вказаног о автомобіля склала 176379 грн. В п одальшому, ОСОБА_4, огляну вши даний вантажний автомобі ль та дізнавшись про його вар тість, повідомив, що він хотів придбати дану вантажівку, ал е вартість його не влаштовує .

Заступник начальника ВДВС Олександрійського МУЮ ОСО БА_3, являючись державним сл ужбовцем 9 рангу 4 категорії, с лужбовою особою, яка займає в ідповідальне становище, всуп ереч інтересам служби з кори сливих цілей, починаючи з сер пня 2011 повідомив ОСОБА_4, що тільки в разі надання йому ос обисто 5 тис. доларів США в яко сті хабара, він вирішить пита ння про уцінку вартості авто мобіля “VOLVO FH 12.380” 2000 року випуску держномер НОМЕР_1 на 50%, тоб то до 88 тис. грн. і придбання йог о ОСОБА_4, на що ОСОБА_4, п обоюючись, що в разі відмови в ід виконання вимог ОСОБА_3 , він не зможе придбати даний вантажний автомобіль, вимуше ний був погодитись на зазнач ені вимоги. При цьому ОСОБА _3 повідомив, що він, як контр олююча службова особа ВДВС, о рганізує зменшення вартості (уцінку) і забезпечить придба ння ОСОБА_4 даного вантажн ого автомобіля через перемог у в аукціоні, за 88 тис. грн.

Проведення аукціону з реал ізації даного вантажного авт омобіля призначено Філії 12 ПП «НИВА - В.Ш.» у м. Кіровограді .

В подальшому заступником н ачальника ВДВС Олександрійс ького МУЮ ОСОБА_3, на викон ання своїх обіцянок перед О СОБА_4, протягом з жовтня 2011 ро ку в процесу підготовки до ау кціонних торгів, організован о зменшення старшим державни м виконавцем Щербулою О.О. зме ншення оцінки вартості (уцін ку) вантажного автомобіля “VOLV O FH 12.380” 2000 року випуску державний номер НОМЕР_1 на 50%, тобто до 88189,50 грн. і остаточні торги на а укціоні призначено на 14.11.2011 рок у.

Продовжуючи свої протипра вні дії, 07.11.11 приблизно о 15.10 год. з аступник начальника ВДВС Оле ксандрійського МУЮ ОСОБА_3 , являючись службовою особо ю, яка займає відповідальне с тановище, знаходячись під ча с виконання службових обов' язків, з корисливих мотивів в супереч інтересам служби, зу стрівшись біля приміщення ВД ВС Олександрійського МУЮ у м . Олександрія по вул. 6-го Грудн я, 138 з ОСОБА_4, провів останн ього до свого службового каб інету, де в якості гарантії св оїх обіцянок представив йому документи щодо підтвердженн я уцінки вартості вантажного автомобіля “VOLVO FH 12.380” 2000 року вип уску держномер НОМЕР_1 на 50%, тобто до 88189,50 грн., після чого п ровів ОСОБА_4 у свій автом обіль “Mitsubishi Outlander 3.0 AT” чорного коль ору держномер НОМЕР_2, де о держав від останнього хабар в сумі 40 тис. грн., що еквівалент но 5 тис. доларів США, за виріше ння питання про зменшення ва ртості (уцінку) даного вантаж ного автомобіля “VOLVO FH 12.380” 2000 року випуску держномер НОМЕР_1 для придбання його ОСОБА_4 через аукціон, після чого вис адив ОСОБА_4 та на вказано му автомобілі “Mitsubishi Outlander 3.0 AT” поки нув дане місце.

Одразу після цього близько 15.23 год. ОСОБА_3 на автомобіл і “Mitsubishi Outlander 3.0 AT” держномер НОМЕ Р_2, неподалік будинку 135 по ву лиці 6-го Грудня у м. Олександр ія був зупинений і заблокова ний працівниками УБОЗ УМВС У країни в Кіровоградській обл асті, та під час огляду місця події із застосуванням віде озапису, в його автомобілі бу в виявлений предмет хабара - в казані грошові кошти у сумі 40 тис. грн.

За даним фактом мною 08.11.2011 рок у порушено кримінальну справ у №80-1290 щодо ОСОБА_3 за ознак ами злочину, передбаченого ч .3 ст. 368 КК України.

08.11.2011 року о 02.55 год. ОСОБ А_3 затриманий в порядку ст.11 5 КПК України за підозрою в ско єнні даного злочину.

09.11.2011 року ОСОБА_3 пре д' явлено обвинувачення у вч иненні злочину, передбаченог о ч.3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчин енні даного злочину підтверд жується заявою громадянина ОСОБА_4, матеріалами прове деної в порядку ст. 97 КПК Украї ни перевірки, по вказаній зая ві, в тому числі поясненнями, д овідками, протоколом за резу льтатами прослуховування зв укозапису з роздруківками ро змов між ОСОБА_4 та ОСОБА _3, результатами оперативно -розшукових заходів із засто суванням оперативно-технічн их засобів, копіями особисти х документів ОСОБА_3, прот околом застосування спеціал ьних хімічних засобів та вру чення грошових коштів, резул ьтатами огляду місця події, в илученими грошовими коштами , і копіями документів, матері алами виконавчого проваджен ня, показаннями ОСОБА_4, ре зультатами очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, іншим и даними.

При розгляді подання в с уді ОСОБА_3 пояснив, що бу дь-яких незаконних дій не вчи няв, всі дії співробітників У БОЗу та слідчого прокуратури вважає незаконними, зазначи в, що він став жертвою провока ції відносно нього за свої по літичні переконання, поняті є знайомими співробітників У БОЗу, заявник має тісні стосу нки з одним з керівників УБОЗ у, у зв»язку з чим кошти йому б ули підкинуті. Крім того, він н е мав впливу на хід виконавчо го провадження та дії торгів ельної організації. Просив с уд відмовити в задоволенні п одання, оскільки на його утри манні знаходиться неповнолі тня дитина, батьки, він має пос тійне місце проживання і не м ає наміру перешкоджати слід ству встановленню істини у с праві.

Заслухавши думку пр окурора, слідчого, які підтри мали подання, обвинуваченого , який просив відмовити в задо воленні подання, його адвока та, який зазначив на відсутні сть підстав для задоволення подання та просив обрати біл ьш м»який запобіжний захід, у т.ч. заставу в розмірі 17000 грн., я ку має намір внести дружина о бвинуваченого, вважаю необх ідним подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 обвинув ачується у вчинення умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на ст рок від 5 до 10 років з конфіскац ією майна, що з урахуванням то го, що раніше ОСОБА_3 працю вав на різних відповідальних посадах, у зв»язку з чим має з найомства з представниками в лади, працівниками правоохор онних органів навіть при ная вності на утриманні неповнол ітнього сина, престарілих ба тьків, стану його здоров»я, по зитивних характеристик, дає підстави вважати, що перебув аючи на волі, ОСОБА_3 буде м ати можливість впливати на х ід слідства, на свідків у спра ві, перешкоджати виконанню п роцесуальних рішень, уникнут и слідства та суду і належна п оведінка обвинуваченого не м оже бути забезпечена більш м »яким запобіжним заходом, ні ж взяття під варту, у тому числ і заставою.

Враховуючи викладене пода ння слідчого підлягає задово ленню.

Керуючись ст.ст.151, 155, 165-1,16 5-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно обви нуваченого ОСОБА_3, ІНФО РМАЦІЯ_1, уродженця с. Піща ний Брід Добровеличківськог о району Кіровоградської обл асті, українця, громадянина України запобіжний захід у в игляді взяття під варту на ст рок 2 місяці, до 02 год.55 хв. 08.01.2012 рок у.

Копію постанови надіслати до СІЗО № 14 м. Кіровограда та Кі ровоградського МВ УМВС Украї ни в Кіровоградській області - для виконання.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Кіровоградської о бласті протягом трьох діб з д ня її винесення.

Суддя Ленінського ра йонного

суду м. Кіровограда Черненко