Ухвала

від 08.09.2011 по справі 22-ц-1606/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-1606/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай

Категорія - 53 Суддя-доповідач - Хвостик

УХВАЛА

08 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вольф Тайс

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2011 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вольф Тайс про зміну дати звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 134111,23 грн., які містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Вольф Тайс (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 11, код ЄДРПОУ 36048377) за № 260093246, № 260063276, № 260033277, відкритих в ПАТ Ерсте Банк (03057, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009).

Зазначену ухвалу відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що районний суд постановив ухвалу за відсутності процесуальних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач не надав доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень відповідач надав довідки про наявність у нього коштів на рахунках в АТ Ерсте Банк .

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках забезпечення позову суд наклав арешт не на всі грошові кошти відповідача, яких у нього на банківських рахунках близько 1 млн. грн., про що зазначено в апеляційній скарзі ТОВ Вольф Тайс , а тільки на суму 134111 грн. 23 коп., тобто в межах позовних вимог, що ніяким чином не може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача, а може тільки сприяти виконанню рішення суду щодо заявлених вимог.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вольф Тайс відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -