Постанова

від 15.09.2011 по справі 22/90

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 22/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Фірма Т.М .М."

на постанову від 01.06.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 22/90

за позовом ТОВ "Ласка Лізинг"

до ТОВ "Фірма Т.М.М."

про стягнення 32 109,68 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 06.06.2011)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 23.06.2010)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ласка Лізинг " звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." суми заборговано сті у розмірі 30 979,28 грн., неустой ки в розмірі 780,09 грн., інфляційн е збільшення суми боргу 199,32 грн ., 3% річних 150,99 грн., усього 32 109,68 грн ..

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відпо відачем укладено договір фін ансового лізингу № 1288/04/2008 від 11.04.2 008р. на виконання якого позива чем передано відповідачу за його замовленням автобетоно змішувач Штеттер АМ 10 FNC. В пору шення взятих на себе зобов' язань, відповідачем сплата л ізингових платежів у повному обсязі не здійснена, строки с плати лізингових платежів по годжені сторонами згідно під писаного графіку внесення лі зингових платежів за 28-30 періо д сплати відповідачем поруше ні.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.04.2011 (суддя Р.Самін), яке залишене без змі ни постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.06.2011 (колегія суддів: Л.Ко ндес, Г. Корсакова, Н.Нєсвєтова ), позов задоволений повністю .

Судові рішення мотивовані наступним.

11 квітня 2008р. між ТОВ "Ласка Лі зинг" та ТОВ " Фірма Т.М.М." уклад ений договір фінансового ліз ингу № 1288/04/2008, відповідно до умов якого Лізингодавець (позива ч) зобов' язується придбати у свою власність транспортни й засіб у відповідності до вс тановленої Лізингоодержува чем (відповідачем) специфіка ції та передати його без нада ння послуг з керування та тех нічної експлуатації Лізинго одержувачу (відповідачу) у як ості предмету лізингу у тимч асове володіння та користува ння за плату, а Лізингоодержу вач (відповідач) зобов' язує ться прийняти його на умовах даного Договору.

На виконання договору пози вачем наданий в користування відповідача автобетонозміш увач Штеттер АМ 10 FNC, що підтвер джується видатковою накладн ою № РН-0000377 від 26.08.2008, довіреністю серії ЯПД №419812 від 29.08.2008, залучени ми до матеріалів справи.

Невід' ємною частиною дог овору є графік внесення плат ежів, який згідно з додатково ю угодою № 1288/04/2008-ДС/2 від 01.10.2008 викла дений в новій редакції, місти ть погоджені строки сплати л ізингових платежів за корист ування предметом лізингу.

Відповідно до п. 6.8 договору л ізингоодержувач зобов' яза ний вносити всі грошові суми за рахунок оплати лізингови х платежів в обсязі і в строки , встановлені графіком внесе ння платежів, незалежно від в иставлення чи отримання раху нків лізингодавця, а також не залежно від фактичного корис тування майном, в тому числі, в період технічного обслугову вання ремонту, втрати майна, п ротягом строку лізингу або д о моменту дострокового припи нення договору.

Оскільки відповідачем в по рушення взятих на себе зобов ' язань лізингові платежі не сплачувались, за договором у творився борг, який за 28, 29, 30 пер іоди складався із суми 30 979, 28 гр н., яка є загальною заборгован істю, що мала бути сплачена у р озмірах згідно з графіком вн есення платежів за строком 03 л истопада 2010р., 03 грудня 2010р., 03 січн я 2011р.

Враховуючи відсутність до казів, що спростовують довод и позивача зазначені у позов ній заяві (докази внесення лі зингових платежів за рахунка ми, що надані до справи, за стр оками та у розмірі згідно з по годженим графіком внесення п латежів), суди попередніх інс танцій визнали обґрунтовани ми та законними заявлені вим оги про присудження до стягн ення суми основного боргу в р озмірі 30 979,28 грн. за користуванн я технікою, що є предметом дог овору № 1288/04/2008 від 11.04.2008 у відношен ні заборгованості, що виникл а за 28-30 періоди сплати лізинго вих платежів за графіком.

При укладенні договору (п. 6.1) сторони погодились, що валют ою договору є умовна одиниця ; під якою розуміється сума ви ражена в гривнях України і рі вна одному Євро за курсом згі дно з п. 6.1.1 договору.

Наведеним підтверджено, що порядок сплати лізингових п латежів, обумовлений сторона ми в договорі відповідає нор мі статті 524 ЦК України, а погод ження в договорі визначення розміру лізингових платежів у відношенні до курсу інозем ної валюти, також не є в силу н аведених положень такими, що роблять нечинними положення договору.

Згідно з п. 8.5 договору фінанс ового лізингу № 1288/04/2008 від 11.04.2008 у в ипадку, якщо лізингоодержува ч у встановлені договором ст роки не проводить оплати вст ановлених договором платежі в, то лізингодавець вправі ви магати сплати неустойки в ро змірі 0,25% від суми прострочено го платежу за кожний день про строчки платежу в перші п' я ть днів і 0,5% від суми простроче ного платежу за кожний день п рострочки платежу, починаючи з шостого дня прострочки, а лі зингодавець зобов' язуєтьс я її сплатити.

Присуджена судом до стягне ння з відповідача сума пені з гідно з здійсненого позиваче м розрахунку, що проведений у відношенні суми заборговано сті за кожним платежем належ ним до сплати за 28-30 період та щ одо яких виник спір, з урахува нням строку настання виконан ня зобов' язання з оплати та кількістю днів прострочення , за обліковою ставкою встано вленою Постановою НБУ від 09.08.20 10 № 377 (7,75%) - в межах строку встано вленого законом (не більше ні ж за 6 місяців), та складає 780,09 гр н.

З огляду на наявність прост рочення сплати лізингових пл атежів за 28-30 періоди, суди попе редніх інстанцій погодились також з розрахунком суми інф ляційних збитків у розмірі 199, 32 грн., та з розрахунком 3% річни х у розмірі 150,99 грн. здійснених позивачем і визнали їх обґру нтованими.

Заявлені позовні вимоги ві дповідачем не спростовані, к онтррозрахунку штрафних сан кцій, доказів здійснення роз рахунків за договором № 1288/04/2008 в ід 11.04.2008 у відповідності з полож еннями договору та згідно з г рафіком платежів, на вимоги с уду не представлено, у зв' яз ку з чим позов задоволений по вністю.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на неправильне зас тосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оска ржуваних судових рішень норм права, просить рішення та пос танову у справі скасувати, пр ийняти нове рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог.

При цьому скаржник посилає ться, зокрема, на положення ст . 198 ГК України, відповідно до як их грошові зобов'язання можу ть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо с уб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства . Виконання зобов'язань, вираж ених в іноземній валюті, здій снюється відповідно до закон у.

Укладений між сторонами до говір не є таким, що регулює зо внішньоекономічні відносин и сторін, сторони не мають ліц ензій на використання інозем ної валюти як засобу платежу .

А тому наслідком визначенн я умовами договору грошового зобов'язання у іноземній вал юті є неузгодження сторонами ціни договору.

Крім того, відповідно до вид аткової накладної, предмет л ізингу переданий з умовою по передньої оплати, що виключа є наявність боргу.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається виходячи з такого.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и в силу господарського зобо в'язання один суб'єкт (зобов'яз ана сторона) зобов'язаний вчи нити певну дію на користь інш ого суб'єкту (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вних дій.

За умовами укладеного між с торонами договору, відповіда ч зобов'язаний сплачувати лі зингові платежі, виражені у н аціональній валюті, яке є гро шовим зобов'язанням. Сторони погодили формування ціни пр едмету лізингу і лізингові п латежі, розмір яких безпосер едньо пов'язаний з ціною пред мету лізингу, з урахуванням с піввідношення національної валюти до іноземної.

У постанові Верховного Суд у України від 04.07.2011 у справі №12/149 з азначено, що положення чинно го законодавства хоч і визна чають національну валюту Укр аїни як єдиний законний плат іжний засіб на території Укр аїни, однак не містять заборо ни на вираження у договорі гр ошових зобов'язань в іноземн ій валюті, визначення грошов ого еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грош ового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національно ї валюти України по відношен ню до іноземної валюти.

Згідно зі статтею 11128 ГПК Укр аїни рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідк ами розгляду заяви про перег ляд судового рішення з мотив ів неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов 'язковим для всіх суб'єктів вл адних повноважень, які засто совують у своїй діяльності н ормативно-правовий акт, що мі стить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суд и зобов'язані привести свою с удову практику у відповідніс ть із рішеннями Верховного С уду України. Невиконання суд ових рішень Верховного Суду України тягне за собою відпо відальність, установлену зак оном.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком судів попередн іх інстанцій про обґрунтован ість заявлених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Фір ма "Т.М.М." залишити без задовол ення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 01.06.2011 у справі №22/90 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк