Ухвала

від 23.09.2011 по справі 13/53/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/53/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23 вересня 2011 р.                                                                          Справа № 13/53/2011/5003

за заявою :Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (юр.адреса: б-р Верховної Ради,7, м.Київ, 02100; для листування:вул.Клари Цеткін,6а, м.Дніпропетровськ,49044)        

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" (вул.Центральна,11, с.Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813)    

про звернення стягнення на заставлене майно вартістю 1139380 грн.

Головуючий суддя: Тісецький С.С..     

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження по справі за позовом  Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про звернення стягнення на заставлене майно вартістю 1139380 грн.

19.04.2011 року по справі № 13/53/2011/5003 прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення 05.05.2011 р. видано наказ.

22.09.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга (вих. №99 від 20.09.2011 р. ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" на дії (бездіяльність ) державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ, в якій останній просить поновити строк для оскарження Актів  опису і арешту майна від 16.06.2011 року та зобов"язати державного виконавця проводити реалізацію комбайнів Дон  - 1500Б , 2007 року без жаток, виключити з Актів опису і арешту майна від 16.06.2011 року жатки до комбайнів Дон -1500Б та звільнити їх з-під арешту.

В пункті другому прохальної частини зазначеної скарги відповідач (скаржник) клопоче про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме : зупинити ухвалою суду реалізацію майна : 1. комбайна зернозбирального марки Дон -1500Б , рік випуску - 2007, заводський № 096304, двигун № 70307148, реєстраційний № ВЕ 06965 ; 2. комбайна зернозбирального марки Дон -1500Б , рік випуску - 2007, заводський № 095880, двигун № 70305068, реєстраційний номер ВЕ 06966.

Оскільки вищевказану скаргу призначено до розгляду в засіданні ухвалою від 23.09.2011 року , суд вважає необхідним розглянути вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.   

Відповідно до ст. 33 ГПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладенне та дослідивши докази надані відповідачем (скаржником ) для розгляду скарги, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Представник відповідача (скаржника) у своїй скарзі звертає увагу суду на те, що у Договорах застави в розділі 1."Предмет позову" чітко зазначено , що в заставу ТОВ "Рубін" передаються чотири комбайни "Дон- 1500 Б", але не вказано , що дані комбайни повинні бути укомплектовані жатками . Проте, не зважаючи на вищевикладене, відповідачем не надано доказів того, що жатка не є складовою технічної комплектації комбайна Дон - 1500Б.

Крім того, скаржником не надано  доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття  заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити  товариству з обмеженою відповідальністю "Рубін" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

           Суддя                                           Тісецький С.С.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (юр.адреса: б-р Верховної Ради,7, м.Київ, 02100; для листування:вул.Клари Цеткін,6а, м.Дніпропетровськ,49044)      

3 - відповідачу  (вул.Центральна,11, с.Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813)

4- ВДВС Теплицького РУЮ (23800, смт. Теплик, Вінницької області, вул. Незалежності, 41)

Канцелярія