Ухвала

від 11.04.2013 по справі 13/53/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. Справа № 13/53/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом : публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (код ЄДРПОУ 21574573, 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" (код ЄДРПОУ 32258343, 23813, с. Розкошівка, вул. Центральна, 11, Теплицький район, Вінницька область)

про звернення стягнення на заставлене майно вартістю 1139380 грн.

представників сторін:

від позивача (стягувача): Андріїшина Н.П. - за довіреністю

від відповідача (боржника): не з'явився

від Теплицького відділу ДВС : Пролєєва Т.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 13/53/2011/5003, яким повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про звернення стягнення на заставлене майно вартістю 1 139 380 грн..

Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом видано відповідний наказ від 05.05.2011 року.

21.03.2013 року від позивача (стягувача) до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 1448/2.10.1 від 14.03.2013 року із проханням призначити рецензування звіту від 13.11.2012 року про оцінку зернових комбайнів ДОН-1500Б - 3шт., виконаного ТОВ "Експертно консалтинговий центр"; призначити автотоварознавчу експертизу арештованого майна боржника; визнати необгунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіт від 13.11.2012 року про оцінку зернових комбайнів ДОН-1500Б - 3шт., виконаного ТОВ "Експертно консалтинговий центр"; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ щодо використання звіту від 13.11.2012 року та зобов'язати головного державного виконавця повторно призначити у виконавчому провадженні № 34621870 проведення оцінки арештованого майна боржника.

Дана скарга мотивована наступним.

Відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції примусово виконує наказ від 05.04.2011 № 7/28/2011/5003, що видано господарським судом Вінницької області про стягнення за рахунок заставленого майна боргу та судових витрат в загальній сумі 1252163,40 грн. з боржника - ТОВ "РУБІН" на користь стягувача - публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

05.03.2013 року заявником ПАТ "Банк Форум" отримано повідомлення про проведення у вказаному виконавчому провадженні рецензування звіту від 13.11.2012 року про оцінку зернових комбайнів ДОН-1500Б - 3 шт, виконаного ТОВ "Експертно консалтинговий центр", належних боржнику - ТОВ "Рубін".

Скаржник, посилаючись на ст. ст. 9, 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п.п. 62, 63, 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМ України від 10.09.2003 № 1440, не погоджується із висновками рецензента та вважає, що звіт від 13.11.2012 про оцінку зернових комбайнів ДОН-1500Б - 3 шт, виконаний ТОВ "Експертно консалтинговий центр" не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є необґрунтованим та неякісним і не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна боржника для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні.

Окрім того, згідно із табл.4.1 додатку 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом ФДМУ та Мінюсту від 24.11.2003, № 142/5/2092 Дз не повинно перевищувати 30 %.

У звіті про оцінку Дз визначено в розмірі 43,5% (0,435). Значення коефіцієнта Дз в розмірі 43,5%, визначене оцінювачем, має свідчити про те, що умови догляду, зберігання, експлуатації об'єкта оцінки призвели до майже не придатного до використання стану об'єкта оцінки (арештованого майна боржника). Однак це не відповідає дійсному технічному стану арештованих комбайнів.

У зв'язку із цим заявник вважає, що оцінювачем суб'єкта оціночної діяльності неправомірно завищено значення Дз, що суттєво вплинуло на визначену вартість арештованого майна у бік її зменшення, а отже оцінка вказаного арештованого майна ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення із скаргою до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року вказану вище скаргу було призначено до розгляду на 02.04.2013 року, однак з огляду на неявку представників відповідача та відділу ДВС і неподання сторонами витребуваних доказів, ухвалою суду від 02.04.2013 року відкладено розгляд скарги на 11.04.2013 року.

10.04.2013 року від Теплицького відділу ДВС РУЮ до суду надійшов електронною поштою відзив на скаргу стягувача, в якому повідомляється слідуюче.

08.10.2012 року відділом ДВС Теплицького РУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Вінницької області № 13/53/2011/5003 від 05.05.2011 року про стягнення з ТОВ "Рубін" на користь ПАТ "Банк Форум" коштів в сумі 1 105 957,51 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме комбайн зернозбиральний марки Дон -1500Б, рік випуску -2007 , заводський № 096304, двигун № 70307148, реєстраційний номер ВЕ 06965 та комбайн зернозбиральний Дон -1500Б, рік випуску -2007, заводський № 095880, двигун № 70305068, реєстраційний номер ВЕ 06966.

15.10.2012 року дане виконавче провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження і до вищезазначеного виконавчого провадження було приєднано виконавче провадження № 2/728 від 08.10.2012 року по примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області № 7/28/2011 від 05.04.2011 року про стягнення з ТОВ "Рубін" на користь ПАТ "Банк Форум" коштів в сумі 1 109 234,41 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме комбайн зернозбиральний марки Дон -1500Б, рік випуску -2007 , заводський № 095882, двигун № 70305168, реєстраційний номер ВЕ 06964.

17.10.2012 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на вищезазначені комбайни та призначено оцінювача для визначення ринкової вартості комбайнів, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

14.11.2012 року до відділу ДВС надійшов звіт оцінювача ТОВ "Експерно консалтинговий центр" Григорчука В.А. від 13.11.2012 року відповідно до якого дійсна (розрахункова) ринкова вартість арештованих комбайнів становить : 1) комбайн Дон 1500В, заводський № 096304, р/н ВЕ06965 , 2007 року випуску - 192706 грн. (без урахування ПДВ); 2) комбайн Дон 1500В, заводський № 095880 , р/н ВЕ06966, 2007 року випуску - 176647 грн. (без урахування ПДВ); 3) комбайн Дон 1500В, заводський № 095882, р/н ВЕ06964, 2007 року випуску - 181465 грн. (без урахування ПДВ).

Державним виконавцем було повідомлено про результати визначення вартості комбайнів сторонам виконавчого провадження, тобто ТОВ "Рубін" та ПАТ "Банк Форум", відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

21.12.2012 року до відділу ДВС надійшло від стягувача - ПАТ "Банк Форум" заперечення проти результатів оцінки вищезазначених комбайнів та прохання призначити рецензування звіту про оцінку майна боржника ТОВ "Рубін", а саме комбайнів ДОН - 1500, 2007 року випуску.

15.02.2012 року державним виконавцем було призначено рецензування висновку оцінювача, в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

25.02.2013 до відділу ДВС надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку зернових комбайнів Дон-1500Б - 3 шт. від 20.02.2013 року, відповідно до якої звіт від 13.11.2012 року відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, звіт може використовуватись виключно з метою реалізації майна для погашення заборгованості.

28.02.2013 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено копію рецензії на звіт про незалежну оцінку зернових комбайнів Дон- 1500Б - 3 шт.

Також у відзиві вказується, що зі змісту скарги ПАТ "Банк Форум" неможливо встановити, яке рішення, дія або бездіяльність державного виконавця оскаржується, яку норму Закону України "Про виконавче провадження" порушено. Проте скарга на дії органів державної виконавчої служби ПАТ "Банк Форум" містить посилання на те, що оцінювачем невірно проведено визначення ринкової вартості, невірно застосовано відповідні методики, порушено стандарти, що призвело до заниження ринкової вартості комбайнів Дон-1500Б, 2007 року випуску. В свою чергу оцінювач не являється ні державним виконавцем, ні іншою посадовою особою державної виконавчої служби.

В ході примусового виконання наказів господарського суду № 13/53/2011/5003 від 05.05.2011 року та № 7/28/2001/5003 від 05.04.2011 року, державним виконавцем було призначено оцінювача у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості комбайнів Дон - 1500Б, 2007 року випуску та передано їх реалізацію. Дійсна розрахункова (ринкова вартість) комбайнів складала : 1) комбайн Дон 1500В, заводський № 096304, р/н ВЕ06965, 2007 року випуску - 244 864 грн. ( без урахування ПДВ); 2) комбайн Дон 1500В, заводський № 095880 , р/н ВЕ06966, 2007 року випуску - 227 373 грн. ( без урахування ПДВ); 3) комбайн Дон 1500В, заводський № 095882, р/н ВЕ06964 , 2007 року випуску - 232 620 грн. ( без урахування ПДВ); 4) комбайн Дон 1500В, заводський № 095780, р/н ВЕ06963 , 2007 року випуску - 237 867 грн. ( без урахування ПДВ).

Вищезазначені висновок оцінювача було направлено сторонам виконавчого провадження, тобто ТОВ "Рубін" та ПАТ "Банк Форум", але жодною із сторін не оскаржувався і комбайни були передані на реалізацію по вищезазначеній вартості.

За результатами проведених аукціонів з реалізації арештованого майна 22.08.2011 року було продано комбайн Дон 1500В, заводський № 095780, р/н ВЕ06963 2007 року випуску за ціною 240 000 грн., інші комбайни залишились нереалізованими.

Відповідно до Акту уцінку державного виконавця 08.09.2011 року було проведено уцінку арештованого майна на 10 %, відповідно до ст. 62 закону України "Про виконавче провадження".

Вартість арештованого майна після проведення уцінки державним виконавцем склала : 1) комбайн Дон 1500В, заводський № 096304, р/н ВЕ06965, 2007 року випуску - 220377,60 грн. ( без урахування ПДВ); 2) комбайн Дон 1500В, заводський № 095880 , р/н ВЕ06966 , 2007 року випуску -204635 грн. ( без урахування ПДВ); 3) комбайн Дон 1500В, заводський № 095882, р/н ВЕ06964 , 2007 року випуску - 209358,00 грн. ( без урахування ПДВ). Всього вартість комбайнів після уцінки склала 634 371 грн. 30 коп..

Згідно повідомлення спеціалізованої торгівельної організації від 09.09.2011 року торги були призначені на 29.09.2011 року і не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (повідомлення від 29.09.2011 року)

Відповідно до акту уцінки від 01.11.2011 року державним виконавцем було проведено повторну оцінку арештованого майна на 20 % від початкової ціни арештованих комбайнів.

Вартість арештованого майна після проведення повторної уцінки державним виконавцем склала - комбайн Дон 1500В, заводський № 096304, р/н ВЕ06965, 2007 року випуску - 195891,20 грн. ( без урахування ПДВ); комбайн Дон 1500В, заводський № 095880, р/н ВЕ06966, 2007 року випуску -181 898,40. (без урахування ПДВ); комбайн Дон 1500В, заводський № 095882, р/н ВЕ06964, 2007 року випуску - 186 096,00 грн. (без урахування ПДВ). Всього вартість комбайнів після уцінки склала 563 885 грн. 60 коп..

Згідно повідомлення спеціалізованої торгівельної організації від 08.11.2011 року торги були призначені на 29.11.2011 року і не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців ( повідомлення від 29.11.2011 року).

Дана обставина стала підставою для зняття арештованого майна, а саме комбайнів Дон- 1500Б, в кількості 3 шт. з реалізації.

В ході проведення виконавчих дій всі повідомлення про проведення торгів направлялись сторонам виконавчого провадження і зауважень від ПАТ "Банк Форум" щодо вартості арештованого майна до відділу ДВС не надходили.

09.12.2011 року державним виконавцем на адресу ПАТ "Банк Форум" було направлено пропозицію залишити арештовані комбайни Дон-1500Б 2007 року в кількості 3 шт. за собою та повідомити про прийняте рішення відділ ДВС.

У зв'язку з тим, що стягувач - ПАТ "Банк Форум" письмово не заявив бажання залишити за собою арештоване майно, 30.12.2011 року виконавчі провадження були завершені, а накази господарського суду повернуті стягувачеві без виконання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, Теплицький відділ ДВС РУЮ просить суд відмовити у задоволенні скарги стягувача.

Крім того, 11.04.2013 року від ПАТ "Банк Форум" до суду надійшли додаткові письмові пояснення до скарги, в яких, стягувач вказує, що посилаючись на експертний висновок, підготовлений Негодою Р.П., оцінювачем ПАТ "Банк Форум", з урахуванням здійсненого огляду майна та зафіксованого фотозйомкою стану комбайну зернозбирального марки Дон-1500Б, рік випуску-2007, заводський № 096304, двигун № 70307148, реєстраційний номер ВЕ06965, коефіцієнт Дз у формулі коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, міг би бути застосований відповідно до значень у таблиці 4.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (частини 2 таблиці 4.1.: "фактори, що впливають на процент зменшення вартості КТЗ" з посиланням у пункті 5 на таблицю 4.2., приміткою 3 до якої визначено, що найбільше значення процента додаткового зменшення вартості (Дз) КТЗ за факторами, що наведені в таблиці 4.2, не повинно перевищувати 30 %), проте оглядом встановлено, що явних візуальних пошкоджень майна не виявлено, що зафіксовано у акті та експертному висновку від 05.12.12 року.

З наданого неповного тексту звіту від 13.11.12 року про оцінку вказаних вище зернових комбайнів, виконаного ТОВ "Експертно консалтинговий центр", вбачається що при визначенні оцінки був застосований коефіцієнт Дз у розмірі 43,5%. Проте, ані розрахунку, ані обґрунтування, ані посилання на складові саме такого розміру коефіцієнту Дз не наведено. Так само, не надано доказів на підтвердження застосування будь-якого значення коефіцієнта Дз з допустимих (за умови виявлення таких факторів) значень за п. 5 та п. 7 таблиці 4.1. Методики, адже інші значення застосуванню не підлягають з урахуванням приміток до таблиці 4.1. Методики.

05.03.2013 року ПАТ "Банк Форум" отримано повідомлення про проведення у вказаному провадженні рецензування ТОВ "Профсервіс" (сертифікат ФДМУ № 8206/09 від 23.01.2009 р.) звіту від 13.11„12 року про оцінку зернових комбайнів Дон-1500Б - три шт., в тому числі, комбайну Дон-1500Б, рік випуску-2007, заводський № 096304, двигун № 70307148, реєстраційний номер ВЕ06965; та комбайну Дон-1500Б, рік випуску-2007, заводський № 095880, двигун № 70305068, реєстраційний номер ВЕ06966, який був наданий ТОВ "Експертно консалтинговий центр", підписаний директором ТОВ "Експертно консалтинговий центр" Сорокою Л. З. та оцінювачем Григорчуком В.А..

ТОВ "Експертно консалтинговий центр", яким видано звіт від 13.11.12 року, що був використаний державним виконавцем у ВП № 34621870, для участі у виконавчому провадженні не залучалось, про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (звіту) не попереджалось, що так само ставить під сумнів об'єктивність висновків щодо оцінки майна.

ПАТ "Банк Форум" не погоджується з оцінкою за результатами рецензування ТОВ "Профсервіс", вважає її такою, що не може бути використана для визначення вартості арештованого заставного майна у виконавчому провадженні № 34621870.

ПАТ "Банк Форум" також вважає дії державного виконавця щодо використання звіту ТОВ "Експертно консалтинговий центр" від 13.11.12 року у ВП № 34621870 незаконними та протиправними.

З огляду на викладене, стягувач просить суд : визнати необґрунтованим, неякісним та таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого заставного майна у виконавчому провадженні № 34621870 звіт від 13.11.12 року про оцінку зернових комбайнів Дон-1500Б - три шт., наданий ТОВ "Експертно консалтинговий центр" (сертифікат ФДМУ № 9284/10 від 29.01.2010 р.); визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Теплицького районного управління юстиції Пролєєвої Т.В. з використання звіту від 13.11.12 року про оцінку вказаних зернових комбайнів; зобов'язати зазначеного головного державного виконавця повторно призначити проведення оцінки арештованого майна боржника, а саме : комбайну Дон-1500Б, рік випуску-2007, заводський № 096304, двигун № 70307148, реєстраційний номер ВЕ06965; та комбайну Дон-1500Б, рік випуску-2007 заводський № 095880, двигун № 70305068, реєстраційний номер ВЕ06966.

На визначену дату 11.04.2013 року в судове засідання з'явилися представники стягувача та Теплицького відділу ДВС РУЮ.

В судовому засіданні судом встановлено, що від представника стягувача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні, оскільки судом розглядається скарга на дії відділу ДВС, а не звіт експертної установи.

Також представником стягувача заявлено усне клопотання про виклик експертів для надання пояснень по суті скарги.

Суд заслухавши представника позивача та оглянувши наявні матеріали справи вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки таке клопотання не відповідає приписам ст. 121-2 ГПК України. Окрім того, виклик посадових осіб здійснюється на підставі ст. 30 ГПК України під час вирішення спору в порядку позовного провадження.

Боржник правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення вх. № 08-65/3570/2013 від 10.04.2013 року.

Відсутність представника боржника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В силу ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника належним чином про час і місце розгляду скарги і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду скарги по суті представник стягувача підтримала вимоги скарги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в ній з урахуванням додаткових пояснень. Представник Теплицького відділу ДВС, скаргу не визнала з підстав та за обставин, вказаних у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та подані учасниками судового процесу документи, суд встановив наступне.

23.05.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Теплицького РУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 13/53/2011/5003 від 05.05.2011 року про стягнення з ТОВ "Рубін" на користь ПАТ "Банк Форум" коштів в сумі 1105957,51 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме комбайн зернозбиральний марки Дон - 1500Б, рік випуску - 2007, заводський № 096304, двигун № 70307148, реєстраційний номер ВЕ 06965 та комбайн зернозбиральний Дон - 1500Б, рік випуску - 2007, заводський № 095880, двигун № 70305068, реєстраційний номер ВЕ 06966.

Супровідним листом № 08-32/2630 від 25.05.2011 року відділом ДВС дану постанову було надіслано стягувачу та боржнику.

У ході виконання даного наказу, 17.10.2012 року заступником начальника відділу ДВС Теплицького РУЮ прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Григорчука Віталія Андрійовича, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видане 15.05.2004 року за № 1061.

Згідно вказаної постанови, суб'єкту оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань : яка дійсна ринкова вартість арештованого майна на момент проведення експертного дослідження, а саме : комбайн зернозбиральний марки Дон - 1500Б, рік випуску - 2007, заводський № 096304, реєстраційний номер ВЕ 06965 та комбайн зернозбиральний Дон - 1500Б, рік випуску - 2007, заводський № 095880, реєстраційний номер ВЕ 06966.

Також у постанові вказано, про попередження експерта - Григорчука В.А. за відмову, або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

13.11.2011 року ТОВ "Експертно консалтинговий центр" складено звіт, який отримано відділом ДВС 14.11.2012 року за вх. № 1848/5-31.

Згідно висновку цього звіту, дійсна (розрахункова) ринкова вартість арештованих комбайнів без урахування ПДВ становить : комбайн Дон 1500Б, заводський № 096304, р/н ВЕ06965 , 2007 року випуску - 192706 грн.; комбайн Дон 1500Б, заводський № 095880 , р/н ВЕ06966, 2007 року випуску - 176647 грн.; комбайн Дон 1500Б, заводський № 095882, р/н ВЕ06964, 2007 року випуску - 181465 грн..

Водночас, згідно експертних висновків оцінювача стягувача від 05.12.2012 року ринкова вартість т/з - комбайн Дон 1500Б, р/н ВЕ 06965, 2007 року випуску складає 321 183 грн.; комбайн Дон 1500Б, р/н ВЕ 06964, 2007 року випуску - 319 184 грн..

Даний звіт підписано директором ТОВ "Експертно консалтинговий центр" Сорокою Л.З. та оцінювачем Григорчуком В. А..

20.02.2013 року ТОВ "Профсервіс" (сертифікат фонду державного майна № 8206/09 від 23.01.2009 року) складено рецензію на звіт від 13.12.2012 року щодо оцінки зернових комбайнів Дон 1500Б - 3 шт., який надійшов до відділу ДВС 25.02.2013 року за вх. № 222/3-31.

За змістом вказаної рецензії вартість об'єкта оцінки повністю відповідає дійсності та звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Звіт може використовуватись виключно з метою реалізації майна для погашення заборгованості.

Рецензію підписано оцінювачем ТОВ "Профсервіс" Шевчук В.І. (свідоцтво про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів № 7187 від 13.01.2009 року).

28.02.2013 року відділом ДВС Теплицького РУЮ супровідним листом № 3-359/13 направлено стягувачу на 2-х аркушах копію рецензії на звіт про незалежну оцінку зернових збиральних комбайнів Дон-1500, які належать ТОВ "Рубін".

Згідно штампу на даному супровідному листі, рецензію отримано стягувачем 05.03.2013 року за вх. № 1590-10.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 58 вказаного Закону, Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

В силу ч. 1 ст. 13 даного Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до ч.ч. 3, 5-7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Приписами ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч.2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Такі ж приписи містить і п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, який передбачає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається із змісту скарги, стягувач не погоджується із висновками рецензента та вважає, що звіт від 13.11.2012 про оцінку зернових комбайнів ДОН-1500Б - 3 шт, виконаний ТОВ "Експертно консалтинговий центр" не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є необґрунтованим та неякісним і не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна боржника для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні. Крім того, оцінювачем суб'єкта оціночної діяльності неправомірно завищено значення Дз, що суттєво вплинуло на визначену вартість арештованого майна у бік її зменшення, а отже оцінка вказаного арештованого майна ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

При цьому, слід зазначити, що ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, визначає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби та не вказує на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

Разом з тим, у скарзі скаржник оскаржує дії головного державного виконавця Теплицького відділу ДВС, що не відповідає приписам ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, підставою звернення скаржника до суду стало заперечення щодо результату звіту від 13.11.2012 про оцінку зернових комбайнів.

Приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначають оскарження оцінки проведеної за результатами рецензування та не визначають оскарження дій органів ДВС.

До того ж, у скарзі не наведено підстав та не надано доказів в підтвердження неправомірності дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби у ході виконання рішення суду та не вказано нормативного обґрунтування стосовно таких порушень.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача в повному обсязі.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити повністю у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" № 1448/2.10.1 від 14.03.2013 року на дії головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 34621870.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23813, с. Розкошівка, вул. Центральна, 11, Теплицький район, Вінницька область)