Ухвала

від 01.11.2011 по справі 13/53/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/53/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01 листопада 2011 р.                                                                                   Справа № 13/53/2011/5003

Господарський суд у складі судді: Тісецького С.С. при секретарі: Поцалюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ №99 від 20.09.2011 р.,

у справі за позовом:Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"    (юр.адреса: б-р Верховної Ради,7, м.Київ, 02100; для листування:вул.Клари Цеткін,6а, м.Дніпропетровськ,49044; код 21574573)        

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін"  (вул.Центральна,11, с.Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813)  

про звернення стягнення на заставлене майно вартістю 1139380 грн.

Представники сторін не з"явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження по справі за позовом  Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про звернення стягнення на заставлене майно вартістю 1139380 грн.

19.04.2011 року по справі № 13/53/2011/5003 прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення 05.05.2011 р. видано наказ.

22.09.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга (вих. №99 від 20.09.2011 р. ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" на дії (бездіяльність ) державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ.

З метою з'ясування обставин, ухвалою суду від 23.09.2011 р. скаргу призначено до розгляду на 18.10.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представника заявника-боржника (відповідача) та стягувача (позивача) та неподання ними витребуваних доказів, судове засідання було відкладено на 01.11.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

На визначену дату з'явився представники сторін та ВДВС Теплицького РУЮ не з'явились.

Представником стягувача (боржника) та ВДВС Теплицького РУЮ попередньо через канцелярію суду надавши клопотання про розгляд скарги у відсутності їх представників, а також відповідно до попередньо поданих відзивів на скаргу ТОВ "Рубін", проти доводів зазначеної скарги заперечили та просили відмовити у її задоволенні.   

Представники скаржника (відповідача) у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, доказів які були витребувані ухвалами суду від 23.09.2011 р. та 18.10.2011 р. не надав, хоча зазначені ухвалі були надіслані скаржнику рекомендованими листами за вказаною у скарзі адресою про що свідчать штампи вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду №6702р-6705р від 26.09.2011 р. та №7290р-7293р від 18.10.2011 р.

З огляду на приписи ч.2 ст.121 прим.2 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги  за відсутності представників стягувача та боржника.

Дійшовши  такого висновку суд врахував наступне.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Виходячи з наведеного суд вважає що вжив усіх заходів для повідомлення заявника-боржника (відповідача) про час та місце судового засідання, однак який своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

З урахуванням наведеного, скарга слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши  матеріали скарги та подані відзиви до скарги, суд з'ясував.

Згідно тверджень скаржника, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду №13/53/2011/5003 від 05.05.2011 р., державним виконавцем були порушені вимоги закону "Про виконавче провадження", а саме зазначено в акті опису  і арешті майна  від 16.06.2011 року "комбайн Дон-1500, 2007 року випуску, державний номер ВЕ 06966, в робочому стані (укомплектований жаткою)", тоді як згідно тверджень скаржника в договорах застави зазначено, що в заставу ТОВ "Рубін" передаються чотири комбайни "Дон-1500", щодо того що комбайни повинні бути укомплектовані жатками в зазначених договорах застави не вказано.

Також скаржник зазначає, що посадовим особам боржника не було надано інформацію щодо того, яке саме майно передавалось ТОВ "Рубін" в заставу ПАТ "Форум" по договорам застави від 13.01.2008 р.  

Відділ ДВС Теплицького РУЮ у відзиві проти скарги заперечив, обґрунтовуючи тим, що як вбачається з Акту опису і арешту майна від 16.06.2011 року, при складанні опису був присутній директор ТОВ "Рубін" - Матковський О.А., якому під розписна відповідальне зберігання був переданий комбайн. Зауважень та доповнень при проведенні опису і арешту майна від присутніх не надходило.

Стягувачем - ПАТ "Банк "Форум" разом із заявою про відкриття виконавчого та наказом господарського суду Вінницької області було надано копію договору застави №0004-З-1 від 13.01.2008 р. та договору застави №004-З-2 від 13.01.2008 р. відповідно до яких ТОВ "Рубін" передало в заставу ПАТ "Форум" майно, а саме комбайни зернозбиральні "Дон-1500", які не можуть використовуватись за цільовим призначенням, якщо не укомплектовані жаткою.

Позивач (стягувач) свої заперечення у відзиві обґрунтував тим, що скаржником не зазначено які  саме норми законодавства порушено державним виконавцем та не надано жодного доказу , що жатка не є складовою  технічної комплектації комбайна "Дон-1500Б".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до ч.3 ст.121 прим.2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Як наголошується в п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365   суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Ухвалами суду від 23.09.2011 р. та 18.10.2011 р. скаржника було зобов'язано надати докази, а саме технічну супровідну документацію до комбайнів "Дон-1500Б" №ВЕ06965, №ВЕ06966, а також докази що жатка не є складовою технічної комплектації комбайна "Дон-1500Б", однак ТОВ "Рубін" вимоги суду залишились без виконання.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність доводів скаржника в зв'язку з чим відхиляє його скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 83, 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу ТОВ "Рубін" №99 від 20.09.2011 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ, відхилити повністю.

                                         Суддя                                           Тісецький С.С.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул.Клари Цеткін,6а, м.Дніпропетровськ,49044; код 21574573)  

3 - відповідачу  (вул.Центральна,11, с.Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813)

4 - ВДВС Теплицького РУЮ (вул.Незалежності,41, смт.Теплик, Вінницька область, 23800)