Рішення

від 17.08.2011 по справі 34/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.11 р. Сп рава № 34/51

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Сковородіної О.М.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Житлово - будівельного кооперативу „Шипка”, м.Маріуполь, Донецьк а область

до Відповідача: Приватного підприємства „Ремторгбуд”, м.Маріуполь, Донецька област ь

за участю Третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні Позивача: К КП „Маріупольтепломережа”, м .Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 17 000,00грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №1 від 09.06.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: не з' яви вся;

СУТЬ СПРАВИ:

Житлово - будівельни й кооператив „Шипка”, м.Маріу поль, Донецька область(далі - Позивач) звернувся до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Прив атного підприємства „Ремтор гбуд”, м.Маріуполь, Донецька о бласть (далі - Відповідач) за участю Третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні Позивача: ККП „ Маріупольтепломережа”, м.Мар іуполь, Донецька область (дал і - Третя особа) про стягненн я 17 000,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що відповідно до укладено го договору №11 від 04.11.2009р. останн ім була перерахована Відпові дачу попередня оплата у сумі 17 000,00грн. для виконання зобов' язань за договором, проте Від повідачем не були надані пос луги, тому Позивач просить по вернути отриману Відповідач ем суму попередньої оплати, я ку вважає боргом.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: платіж них доручень з доказами здій сненої Позивачем попередньо ї оплати, правоустановчих до кументів Житлово-будівельно го кооперативу „Шипка”, дого вору №11 від 01.11.2009р., претензії, до даткової угоди до договору № 11 від 04.11.2009р., акту звіряння взаєм них розрахунків, який підпис ано та завірено печатками з б оку обох сторін без зауважен ь, відповідно до якого заборг ованість станом на 12.09.2010р. склад ає 17 000,00грн.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 610, 611 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 82, 83 Господарського процесу ального кодекс України.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

26.04.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому позо вні вимоги про стягнення 17 000,00г рн. визнає у повному обсязі, та просить розглядати справу б ез участі представника Відпо відача.

26.04.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано акт звірян ня взаємних розрахунків за д оговором №68 від 01.10.2005р. підписан ий та завірений печатками з б оку обох сторін, відповідно д о якого заборгованість Житло во - будівельного кооперати ву „Шипка” перед ККП „Маріуп ольтепломережа” складає 36 490,72 грн.

26.04.2011р. Третьою особою через к анцелярію суду надано довідк у від 22.04.2011р. №251/01 за підписом голо вного бухгалтеру, у якій ККП „ Маріупольтепломережа” пові домляє, що прості векселя сер ія АА №191655 від 02.10.2009р., серія АА №113055 від 29.10.2010р., серія АА №1981656 від 02.10.2009р. приватному підприємству „Ре мторгбуд” не видавались.

17.05.2011р. Третьою особою через к анцелярію суду надано належн им чином засвідчені копії на ступних документів: договору на відпуск теплової енергії для житлового фонду №68 від 01.10.20 05р., картки клієнту „Шипка ЖСК ” з 01.03.06р. по 16.05.11р.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. п ризначено колегіальний розг ляд справи у складі головуюч ого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Сковородіна О.М.

Представник Позивача у суд ове засідання 17.08.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Третьої особи у судове засідання 17.08.2011р. не з' явився, через канцелярію суд у надав клопотання від 11.08.2011р. № 559/01 у якому просить розглядати справу без участі представн ика Третьої особи.

Представник Відповідача у судове засідання 17.08.2011р. не з' явився, через канцелярію суд у неодноразово надавав відзи в на позовну заяву у якому поз овні вимоги визнає та просит ь розглядати справу без учас ті представника Відповідача .

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2009 року між Прива тним підприємством „Ремторг буд” (Підприємство) та Житлов о - будівельним кооперативо м „Шипка” (Кооператив) було ук ладено договір №11, відповідно п.1.1 якого Підприємство зобов ' язується оплачувати забор гованість Кооператива перед ККП „Маріупольтепломережа” . Оплата буде здійснюватись ш ляхом передачі простих вексе лів ККП „Маріупольтепломере жа” відповідно схеми руху ве кселів у т.ч. від третіх осіб з азначених у схемі руху вексе лів.

Згідно п.1.2 договору Підприє мство зобов' язується оформ ити необхідні документи дано го вексельного заліку.

Відповідно п.1.3 договору Коо ператив зобов' язується зді йснювати передоплату по векс ельному заліку відповідно ви ставлених підприємством рах унків протягом трьох календа рних днів, також погашати заб оргованість по взаємним плат ежам протягом календарного м ісяця наступного після залік ового.

Позивачем було здійснено п ередплату Відповідачу у сумі 17 000,00грн., що підтверджується п латіжним дорученням від 03.12.2009р ., платіжним дорученням №47 від 10.11.2009р., платіжним дорученням № 7 від 22.01.2010р, платіжним дорученн ям №8 від 11.12.2009р.

12 вересня 2010 року між Сторона ми було підписано додаткову угоду до договору №11 від 04.11.2009р. д е сторони для повного викона ння умов договору №11 від 04.11.2009р. ( погашення заборгованості Пі дприємства Кооперативом на с уму 17000,00грн.) продовжили строк д ії договору до 10.11.2010р. Та встано вили, що розрахунок за теплов у енергію буде здійснюватись шляхом передачі простого ве кселя.

Відповідачем в порушення у мов договору не було здійсне но оплату заборгованості Жит лово - будівельного коопера тива „Шипка” перед ККП „Марі упольтепломережа”.

19 січня 2011 року Позивач за для досудового врегулювання спо ру звернувся до Відповідача з претензією у якій зазначає , що Відповідачем в порушення строків не були виконані сво ї зобов' язання за договором , у зв' язку з чим Позивач прос ить погасити заборгованість .

Відповідач вказану претен зію отримав про, що свідчить п ідпис останнього на претензі ї з написом „претензію отрим ав”.

Факт заборгованості також підтверджується актом звіря ння взаємних розрахунків яки й підписано та завірено печа тками з боку обох сторін без з ауважень відповідно до якого заборгованість станом на 12.09.20 10р. складає 17 000,00грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Відповідач проти позову не заперечив вважає, позов обґр унтованим та визнає у повном у обсязі, про що виклав свою по зицію

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором про надання п ослуг, який підпадає під прав ове регулювання ст.901-907 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом внасл ідок укладення договору №11 ві д 04.11.2009р., у Відповідача виник об ов' язок оплачувати заборго ваність Житлово - будівельн ого кооперативу „Шипка” пере д ККП „Маріупольтепломережа ”.

Проте в матеріалах справи в ідсутні докази повного викон ання Приватним підприємство м „Ремторгбуд” взятих на себ е зобов' язань.

Враховуючи, що зобов' язан ня Відповідачем не були вико нані, суд вважає що у Відповід ача виник борг у сумі 17 000,00грн. (п ерерахована попередня оплат а за невиконані зобов' язанн я).

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 5 26 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і в установлений с трок, одностороння відмова в ід виконання зобов' язання н е допускається.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед П озивачем підтверджується ма теріалами справи, Відповідач ем в порядку ст.ст.4-3,33 Господар ського процесуального кодек су не тільки не спростована (н аявність)/недоведене припине ння зобов' язання будь-яким передбаченим законом способ ом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги п ідлягають задоволенню в повн ому обсягу.

При цьому, відносно врахува ння позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Жит лово - будівельного коопера тиву „Шипка” в повному обсяз і.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ст.78 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

З огляду на викладені полож ення законодавства та обстав ини справи, суд вважає, що визн ання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б і, таким чином, суд приймає в изнання Відповідачем позову у якості самостійної підста ви, поряд із власними висновк ами суду, для прийняття рішен ня про задоволення позову.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Житлово - будівельного кооперативу „Ш ипка”, м.Маріуполь, Донецька о бласть до Приватного підприє мства „Ремторгбуд”, м.Маріуп оль, Донецька область, за учас тю Третьої особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні Позивача: ККП „Марі упольтепломережа”, м.Маріупо ль, Донецька область про стяг нення 17 000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Ремторгбуд” (87515, м.М аріуполь, пр-т Леніна, 43, ЄДРПОУ 33160592, р/р 26000215110241 у Маріупольській ф ілії АКБ УСБ, МФО 334011) на користь Житлово - будівельного коо перативу „Шипка” (87513, м.Маріупо ль, вул.Карпинського, 62, ЄДРПОУ 23427209, р/р 26006301510084 у АК ПІБ Ільїчевськ ого відділення, МФО 334442) заборг ованість у розмірі 17 000,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного під приємства „Ремторгбуд” (87515, м.М аріуполь, пр-т Леніна, 43, ЄДРПОУ 33160592, р/р 26000215110241 у Маріупольській ф ілії АКБ УСБ, МФО 334011) на користь Житлово - будівельного коо перативу „Шипка” (87513, м.Маріупо ль, вул.Карпинського, 62, ЄДРПОУ 23427209, р/р 26006301510084 у АК ПІБ Ільїчевськ ого відділення, МФО 334442) компен сацію судових витрат: держав не мито в розмірі 170,00грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 17.08.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Сковор одіна О.М.

Суддя Курило Г .Є.

Повний текст рішення скла дено та підписано 22.08.11р.