Постанова

від 10.10.2012 по справі 34/51

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 № 34/51

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Логінов В.Г.,

від відповідача -Якимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" № 01-29-1068 від 06.09.2012

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2012

за заявою публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»

про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2009

у справі №34/51

за позовом відкритого акціонерного товариства "Київський річковий порт", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Київопорядкомплект", м. Київ

про стягнення 408652грн.62коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 (суддя Сташків Р.Б.) задоволено частково заяву ПАТ "Київопорядкомплект" (відповідач) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2009 у даній справі та відстрочено виконання вказаного рішення на шість місяців до 05.03.2013. Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, зважаючи на значний обсяг зобов'язань та відсутності необхідних коштів на рахунку відповідача для належного виконання рішення суду, з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника, зважаючи на ускладнення виконання рішення суду, що також підтверджується досить тривалим строком його виконання. Крім того, судом враховано, що на рахунки відповідача державним виконавцем у 2009 році накладено арешт з метою виконання судового рішення у справі, проте рішення до цього часу не виконано. Також, останній не може виконати судове рішення у справі за рахунок свого майна, через накладення Генеральною прокуратурою України заборони щодо його відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача в повному обсязі. Апелянт стверджує, що відповідачем було приховано той факт, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі №5011-43/10957-2012 порушено справу про його банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, до закінчення провадження у справі зупинено виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків та зборів. Враховуючи викладене, позивач вважає, що виконання рішення вже є зупиненим і у суду відсутні підстави для відстрочення його виконання. Крім того, на думку апелянта наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, як то скрутне фінансове становище, арешт коштів і майна не є виключними обставинами для надання відстрочки. Зазначає скаржник і про те, що суд виходив тільки з інтересів боржника і не врахував скрутне фінансове становище позивача. Також, заявник вказує на те, що відповідач приховує своє реальне фінасово-господарське становище, оскільки не надав жодної виписки з банківських рахунків про рух і наявність грошових коштів, касових ордерів про отримання коштів, звітів про рух товарів чи іншого майна.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2009 задоволено позов ВАТ "Київський річковий порт" та стягнуто з ВАТ "Київопорядкомплект" 392034грн.92коп. заборгованості за надані позивачем послуги з перевезення піску річкового та його вивантаження згідно укладеного сторонами договору №8-76/08 від 18.09.2008, 14703грн.15коп. пені, 77грн.90коп. інфляційних витрат, 1836грн. 65коп. 3% річних, а також 4086грн.52коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.05.2009 на виконання рішення видано наказ №34/51.

19.06.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №34/55 від 13.05.2009.

16.04.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на кошти відповідача на його відкритих рахунках.

12.11.2010 Генеральна прокуратура України своєю постановою заборонила відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, обтяжувати рухоме та нерухоме майно будь-якими обтяженнями, заборонила власникам цінних паперів (акцій) відповідача розпоряджатись корпоративними правами, обтяжувати цінні папери будь-якими зобов'язаннями.

21.08.2012 відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення господарського суду м. Києва, строком на один рік.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що на даний момент боржник почав відновлювати виробничий процес, збільшувати обсяги виробництва та отримувати стабільний прибуток. Таким чином, з відновленням повноцінної господарської діяльності товариства, у майбутньому він буде спроможним погасити заборгованість перед позивачем за рахунок отриманого прибутку, а не за рахунок реалізації основних засобів та інших активів.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що поступово почав відновлювати виробничий процес, збільшувати обсяги виробництва та отримувати прибуток, враховуючи припинення справи про банкрутство, що підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011. Відповідач стверджує, що з відновленням господарської діяльності товариства в майбутньому буде можливим погасити заборгованість перед позивачем за рахунок отриманого прибутку. Тоді як погашення боргу за рахунок реалізації основних засобів відповідача та інших активів безумовно призведе до зупинення виробничого процесу та нового банкрутства останнього.

Апеляційний господарський суд оцінивши вищевикладені обставини справи, а також пояснення надані представником відповідача дійшов висновку, що повне виконання рішення у даній справі ускладнить його виконання.

За таких обставин, висновки господарського суду міста Києва про те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем є вірними.

Враховуючи викладені обставини, заперечення позивача в поданій апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

З врахуванням викладеного Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду міста Києва про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2012 у справі №34/51 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" -без задоволення.

2. Матеріали справи № 34/51 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.