ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31.08.11 р. Сп рава № 4/197
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.
Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Уха ньової О.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали позовної заяви:
за участю представників ст орін:
від позивача - ОСОБА_1 . - довіреність від 13.06.2011р. № 443,
від відповідача - ОСОБА _2. - довіреність від 25.07.2011р. № 0 1.01-12/1260,
за позовом - Публічного акціонерного товариства „Ук ртелеком” м. Київ в особі Доне цької філії
до відповідача - Слов' янсь кої міської ради м. Слов' янс ьк
про стягнення 7204,55грн.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 7204,55грн., з яких: 6904,44грн. - заб оргованість за послуги, нада ні за липень-грудень 2010р., 140,45грн . - 3%річних, 159,65грн - інфляційн і.
В підтвердження позову поз ивач посилається підписаний сторонами договір на експлу атаційно-технічне обслугову вання засобів оповіщення та зв' язку цивільної оборони № 50/14-801-786 від 01.04.2010р. з додатками, акт и №140000-155 від 31.07.2010р. на суму 1150,74грн. з а липень 2010р., №1400000-182 від 31.08.2010р. на су му 1150,74грн. за серпень 2010р., №140000-211 ві д 30.09.2010р. на суму 1150,74грн. за вересе нь 2010р., №140000-275 від 29.10.2010р. на суму 1150,74г рн., №140000-277 від 30.11.2010р. на суму 1150,74грн . за листопад 2010р., №140000-284 від 15.12.2010р. н а суму 1150,74грн., (акти не підписан і з боку відповідача), №140000-126/1 від 25.08.2010р. на суму 6136,00грн., №140000-126/2 від 25.08 .2010р. на суму 768,44грн., які підписан і обома сторонами без запере чень та зауважень, лист-повід омлення №05/216 від 05.10.2010р. відповід ача про розірвання договору, який отриманий позивачем 11.10.20 10р. та відповідь на нього.
Відповідач заперечує прот и позовних вимог, оскільки за результатами перевірки КРУ в Донецькій області Слов' ян ська міська рада не мала прав а укладати з позивачем догов ір на експлуатаційно-технічн е обслуговування засобів опо віщення та зв' язку цивільно ї оборони №50/14-801-786 від 01.04.2010р. Крім т ого, позивачу направлений ли ст-повідомлення №05/216 від 05.10.2010р. п ро розірвання договору. Сам ф акт щодо надання позивачем п ослуг з липня по грудень 2010рок у не підтверджується ніякими документами.
В судовому засіданні для на дання позивачем доказів вико нання робіт по експлуатаційн о-технічному обслуговуванню засобів оповіщення та зв' я зку цивільної оборони для ві дповідача оголошувалась пер ерва з 18.08.2011р. на 11 годин 30 хвилин 3 1.08.2011р. на підставі ст.77 ГПК Украї ни.
Після перерви при дослідже нні матеріалів справи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарським суд ом -
ВСТАНОВЛЕНО:
Предметом позову є стягнен ня з відповідача заборговано сті за послуги, які надані поз ивачем за період липень-груд ень 2010р. на підставі договору н а експлуатаційно-технічне об слуговування засобів оповіщ ення та зв' язку цивільної о борони №50/14-801-786 від 01.04.2010р. та 3%річни х, інфляційних за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.
2
Договір на експлуатаційно -технічне обслуговування зас обів оповіщення та зв' язку цивільної оборони №50/14-801-786 від 01. 04.2010р., на який посилається пози вач, за своєю правовою природ ою є договором послуг, який пі дпадає під правове регулюван ня глави 63 Цивільного кодексу України.
Згідно норм глави 63 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором. Пол оження цієї глави можуть з астосовуватися до всіх дого ворів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.
При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що 01.04.2010р. сторона ми був підписаний договір на експлуатаційно-технічне обс луговування засобів оповіще ння та зв' язку цивільної об орони № 50/14-801-786 від 01.04.2010р.
Відповідно до п. 6 дого вору він набуває чинності з м оменту підписання та діє до 31. 12.2010р. Сторони дійшли згоди, що у мови даного договору розповс юджуються на відносини, згід но зі ст. 631 ЦК України, які вини кли з 01.01.2010р. У випадку порушенн я будь-якою стороною умов цьо го договору, кожна сторона ма є право розірвати його після закінчення 30 календарних дні в з моменту повідомлення про це іншу сторону. Всі права й о бов' язки сторін, що виплива ють із цього договору до моме нту його розірвання, включаю чи зобов' язання виконати ро боти й оплатити їх вартість, з берігають свою силу. Сторона ми в пункті 6 договору передба чений конкретний термін його дії та конкретні випадки, в як их він може бути розірваний.
В статті 651 ЦК України передб ачено, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру. У разі односторонньої від мови від договору у повному о бсязі або частково, якщо прав о на таку відмову встановлен о договором або законом, дого вір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи, що в договорі ст оронами не передбачена можли вість розірвання договору в односторонньому порядку та в ідповідач не звертався до го сподарського суду з вимогою про його розірвання, лист-пов ідомлення №05/216 від 05.10.2010р. відпов ідача про розірвання договор у, який отриманий позивачем 11. 10.2010р., не приймається господар ським судом до уваги.
Як вбачається із п.2.1 до говору, він укладений у відпо відності з вимогами Інструкц ії про порядок експлуатаційн о-технічного обслуговування апаратури та інших технічни х засобів оповіщення і зв'язк у цивільної оборони підприєм ствами електрозв'язку Україн и, зареєстрованої в Міністер стві юстиції України 7 березн я 2001 р. за N 207/5398 за наказом Міністе рства України з питань надзв ичайних ситуацій та у справа х захисту населення він насл ідків чорнобильської катаст рофи Державного комітету зв' язку та інформації України в ід 16.08.2000р. (далі - Інструкція).
За пунктом 1.2. Інструкц ії, підприємства електрозв'я зку України здійснюють на до говірних умовах експлуатац ійно-технічне обслуговуванн я засобів оповіщення і зв'язк у цивільної оборони (далі - ЦО) , що перебувають у сфері управ ління центральних та місцеви х органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах упра вління, на підприємствах, в ус тановах і організаціях та в і нших об'єктах.
Згідно п. 1 укладеного між сторонами договору № 50/14-801-7 86 від 01.04.2010р. замовник (відповіда ч) доручає, а виконавець (позив ач) бере на себе обов' язок з е ксплуатаційно-технічного об слуговування (далі - ЕТО) зас обів оповіщення та зв' язку, відповідно до переліку засо бів оповіщення та зв' язку, н аданих Донецькій філії ВАТ „ Укртелеком” на обслуговуван ня (додаток №1). Виконавець при ймає на ЕТО технічно справні засоби оповіщення та зв' яз ку, що знаходяться в експлуат ації у замовника. Технічний с тан засобів оповіщення та зв ' язку визначено актом техні чного стану засобів оповіщен ня та зв' язку цивільної обо рони, наданих Донецькій філі ї ВАТ „Укртелеком” на обслуг овування (додаток №2). Замовник зобов' язується вчасно спла чувати вартість робіт з ЕТО з асобів оповіщення та зв' язк у на умовах цього договору.
В п. 5 договору „Сума до говору і порядок розрахунків ” сторонами узгоджено, що сум а договору визначається кошт орисно-фінансовим розрахунк ом вартості експлуатаційно-т ехнічного обслуговування за собів оповіщення та зв' язку цивільної оборони (додаток № 3) та не буде перевищувати 13808,88гр н. з ПДВ.
3
Оплата послуг зв'язку у відповідності з п.1.3 Інструк ції здійснюється за тарифами Державного комітету зв'язку та інформатизації України. В артість експлуатаційно-техн ічного обслуговування апар атури та інших технічних зас обів оповіщення і зв'язку виз начається кошторисно-фінанс овим розрахунком.
Підставою для розра хунку за експлуатаційно-техн ічне обслуговування відпові дно до п.6.4 Інструкції і п.2.3 дого вору є акт виконаних робіт, у я кому можуть зазначатися випа дки виходу апаратури і техні чних засобів оповіщення і зв 'язку ЦО з ладу, несанкціонова ного запуску, а також неповни й обсяг виконаних робіт з обс луговування, що тягне за собо ю зменшення суми перерахуван ь. Акти виконаних робіт повин ні бути підписані не тільки с тороною виконавця а й з боку з амовника, який прийняв надан і послуги.
Позивачем в підтверд ження виконання послуг надан і два акти від 25.08.2010р.: № 140000-126/1 на су му 6136,00грн. і № 140000-126/2 на суму 768,44грн., по яких у позивача претензій до відповідача не має. Що стос ується заявленого спору про стягнення боргу за виконанні роботи за період з липня по гр удень 2010року, позивачем не дов едено, що ним фактично викона но експлуатаційно-технічне о бслуговування засобів опові щення та зв' язку цивільної оборони вартістю, зазначеною в актах, складених тільки вик онавцем і не прийнятих замов ником.
Крім цього, у відповідності з п.5.2 Договору у замовника вин икають грошові зобов' язанн я по сплаті виконавцю викона них робіт з ЕТО щомісячно про тягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату . Позивачем не доведено, що ним виставлялись рахунки для оп лати виконаних робіт згідно підписних актів.
За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.
Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.
Приймаючи до уваги, що пози вачем не доведено наступне: ф актично виконані роботи по е ксплуатаційно-технічному об слуговуванню засобів оповіщ ення в період з липня по груде нь 2010року; що відповідач як зам овник прийняв він виконавця ці роботи; не доведена вартіс ть виконаних робіт; виставле ння замовнику рахунків для о плати; несвоєчасне виконання замовником грошових зобов' язань, а тому господарський в ідмовляє у позові.
Приймаючи до уваги, що з вин и позивача виник цей спір, на н ього покладаються судові вит рати.
На підставі Інструкції про порядок експлуатаційно-техн ічного обслуговування апара тури та інших технічних засо бів оповіщення і зв'язку циві льної оборони підприємствам и електрозв'язку України, зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 7 березня 2001 р. з а N 207/5398 за наказом Міністерства України з питань надзвичайн их ситуацій та у справах захи сту населення він наслідків чорнобильської катастрофи Д ержавного комітету зв' язку та інформації України від 16.08.2 000р., ст.ст.526,530,625 Цивільного кодек су України, ст.193 Господарсько го кодексу України та, керуюч ись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК Україн и, господарський суд -
В и р і ш и в:
Відмовити у позові Публічн ого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Д онецької філії до Слов' янсь кої міської ради м. Слов' янс ьк про стягнення 6904,44грн. забор гованості, 140,45грн. 3%річних, 159,65гр н. інфляційних нарахування з а недоведеністю.
Судові витрати покла сти на позивача.
Суддя Гринько С.Ю.
< Список > < Дов ідник >
< Список > < Довід ник >
Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 31.08.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.
Надруковано 3 примірника:
1 - суду,
1 - позивачу, 1 - відповідач у.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 31.08.2011 |
Оприлюднено | 28.09.2011 |
Номер документу | 18295914 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Гринько С.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні