Постанова

від 18.10.2011 по справі 4/197

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2011 р. справа №4/197

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Діброви Г.І., Зубченко І.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №443 від 13.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - №01.01-12/1598 від 22.09.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м.К иїв в особі Донецької філії П ублічного акціонерного това риства „Укртелеком”, м.Донец ьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 31.08.2011р.

у справі №4/197 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м.К иїв в особі Донецької філії П ублічного акціонерного това риства „Укртелеком”, м.Донец ьк

до Слов' янської міської ра ди, м. Слов' янськ

про стягнення заборгованост і в розмірі 7 204,55грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 31.08.2011р. у справі №4/197 у позові П ублічного акціонерного това риства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Публі чного акціонерного товарист ва „Укртелеком”, м.Донецьк до Слов' янської міської ради, м. Слов' янськ про стягнення основного боргу в розмірі 6 904, 44грн., 3% річних в розмірі 140,45грн., інфляційних витрат в розмірі 159,65грн. відмовлено за недоведе ністю.

Публічним акціонерним тов ариством „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Публ ічного акціонерного товарис тва „Укртелеком”, м.Донецьк п одана апеляційна скарга, в як ій останній просить скасуват и судове рішення у зв' язку з тим, що воно є незаконним та н еобґрунтованим. Зокрема, ска ржник вважає, що позивачем на давались послуги відповідач у, про що свідчить акт про пров едення річних регламентних р обіт на апаратурі П-160 системи оповіщення „Сигнал-ВО” у м.Сл авянськ 12.08.2010р.

Позивач наполягає на задов оленні апеляційної скарги.

У судовому засіданні відпо відач проти задоволення апел яційної скарги заперечує, пр осить рішення господарськог о суду Донецької області від 31.08.2011р. у справі №4/197 залишити без змін.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, кер уючись статтею 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Публічне акціонерне товар иство „Укртелеком” м.Київ в о собі Донецької філії Публічн ого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк звер нулось до господарського суд у з позовом до Слов' янської міської ради, м. Слов' янськ про стягнення заборгованост і в розмірі 7 204,55грн., яка склада ється з суми основного боргу в розмірі 6 904,44грн., 3% річних в ро змірі 140,45грн., інфляційних витр ат в розмірі 159,65грн.

Позовні вимоги до Слов' ян ської міської ради, м. Слов' я нськ обґрунтовані неналежни м виконанням відповідачем до говору на експлуатаційно-тех нічне обслуговування засобі в оповіщення та зв' язку цив ільної оборони №50/14-801-786 від 01.04.2010р. Так, за твердженням позивача , на виконання умов договору п озивач за період з липня 2010р. по грудень 2010р. у відповідності д о актів №140000-155 від 31.07.2010р., №1400000-182 від 31.08.2010р., №140000-211 від 30.09.2010р., №140000-275 від 29.10.2010 р., №140000-277 від 30.11.2010р., №140000-284 від 15.12.2010р. н адав відповідачу відповідні послуги на загальну суму 6 904,44г рн., вартість яких відповідач не оплатив. Таким чином, зобов ' язання відповідача на зага льну суму 6 904,44грн. позивач вваж ає невиконаними. На суму борг у позивачем, згідно до частин и 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, нараховані інфляційні витрати та 3% річних.

Місцевий господарський су д визнав недоведеним факт на дання послуг та відмовив у по зовних вимогах повністю.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи заявн ика апеляційної скарги, пере віривши повноту встановлени х судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм чинного законодавства, пе ревіривши повноту встановле них фактів, судова колегія ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Позивач посилається на вик онання ним умов договору на е ксплуатаційно-технічне обсл уговування засобів оповіщен ня та зв' язку цивільної обо рони №50/14-801-786 від 01.04.2010р., у підтверд ження чого представив акти в иконаних послуг, однак надан і позивачем акти №140000-155 від 31.07.2010р ., №1400000-182 від 31.08.2010р., №140000-211 від 30.09.2010р., №14 0000-275 від 29.10.2010р., №140000-277 від 30.11.2010р., №140000-284 в ід 15.12.2010р. позбавлені доказової сили у зв' язку з тим, що наве дені документи не містять пі дписів з боку замовника (відп овідача). Так, п.2.1 договору визн ачено, що позивач зобов' язу ється надати послуги відпові дно до вимог Інструкції про п орядок експлуатаційно-техні чного обслуговування апарат ури та інших технічних засоб ів оповіщення і зв'язку цивіл ьної оборони підприємствами електрозв'язку України, яка з атверджена наказом Міністер ства України з питань надзви чайних ситуацій та у справах захисту населення від наслі дків Чорнобильської катастр офи і Державного комітету зв 'язку та інформатизації Укра їни від 16 серпня 2000 р. №210/119.

Наразі, підставою для розра хунку за експлуатаційно-техн ічне обслуговування відпові дно до п.6.4 Інструкції та п.2.3 дог овору є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися ви падки виходу апаратури і тех нічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціоно ваного запуску, а також непов ний обсяг виконаних робіт з о бслуговування, що тягне за со бою зменшення суми перерахув ань. Акти виконаних робіт пов инні бути підписані не тільк и стороною виконавця а й з бок у замовника, який прийняв над ані послуги. З огляду на зазна чене, місцевий суд правомірн о визначив, що відповідач як з амовник не прийняв від викон авця (позивача) спірні роботи .

Посилання позивача на акт п ро проведення річних регламе нтних робіт на апаратурі П-160 с истеми оповіщення „Сигнал-ВО ” у м.Славянськ 12.08.2010р. є необґру нтовані, оскільки: наведений акт не має посилання на догов ір на експлуатаційно-технічн е обслуговування засобів опо віщення та зв' язку цивільно ї оборони №50/14-801-786 від 01.04.2010р.; з зазн аченого акту від 12.08.2010р. не вбач ається факту надання послуг за спірний період та не можли во встановити вартість викон аних робіт; у відповідності д о Інструкції про порядок екс плуатаційно-технічного обсл уговування апаратури та інши х технічних засобів оповіщен ня і зв'язку цивільної оборон и підприємствами електрозв'я зку України та договору на ек сплуатаційно-технічне обслу говування засобів оповіщенн я та зв' язку цивільної обор они №50/14-801-786 від 01.04.2010р. зазначений акт не визначений, як доказ ви конання робіт. Крім того, у суд овому засіданні відповідач з азначив, що останній не отрим ував спірних послуг.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем належними та допуст имими доказами недоведений ф акт виконання ним робіт по ек сплуатаційно-технічному обс луговуванню засобів оповіще ння в період з липня по груден ь 2010року, прийняття послуг від повідачем, необґрунтована ва ртість наданих послуг та від повідно зустрічне право вима гати з іншої сторони виконан ня своїх зобов' язань щодо с плати вартості наданих послу г.

Крім того, у підтвердження ф акту поставки позивач посила ється на накладну-повернення № 1КЛ - 09/39 від 28.09.2007р. на суму 1220грн .40коп., прибуткові касові орде ри № 1КЛ - 10/464 на суму 2040грн.12коп., № 1КЛ - 10/981 на суму 1317грн.48коп., № 1КЛ -10/982 на суму 456грн.90коп. від 13.10.2007р., акт звірки взаєморозрахун ків станом на 11.08.2008р. Апеляційни й суд погоджується з висновк ом місцевого суду щодо неспр оможності додаткових доказі в довести факт надання позив ачем відповідачу послуг за д оговором на експлуатаційно-т ехнічне обслуговування засо бів оповіщення та зв' язку ц ивільної оборони №50/14-801-786 від 01.04.2 010р.

Господарський суд дійшов в ірного висновоку стосовно то го, що позивачем не доведений факт порушення основного зо бов' язання відповідачем, у зв' язку з чим правомірно ві дмовив у задоволенні позовни х вимог в частині стягнення с уми основного боргу.

Також, виходячи з наведеног о вище, колегія суддів погодж ується з господарським судом щодо того, що відсутні підста ви для задоволення додаткови х вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії. Наразі, позивач не позбавл ений права на звернення до су ду, при наявності обставин, з в имогами про зобов' язання ві дповідача прийняти надані по слуги.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 31.08.2011р. у справі №4/197 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, що відпо відає приписам ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України, тому залишає зазна чене рішення без змін, а апеля ційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволе ння.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита по апеляці йній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства „Укртелеком” м.Київ в о собі Донецької філії Публічн ого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк зали шити без задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 31.08.20 11р. у справі №4/197 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий О. А. Марченко

Судді: Г.І. Діброва

І.В. Зубченко

Надруковано: 6 прим.

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.