Рішення

від 14.09.2011 по справі 32/559

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/559 14.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Яричів»

До Пуб лічного акціонерного товари ства «Банк Форум»

Треті особи М иколаївська філія Публічног о акціонерного товариства «Б анк Форум»;

Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Глорія - Імпекс»

Приватног о підприємства «Волинь - Бро к»

Про р озірвання кредитного догово ру

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2

від відповідача: ОСО БА_2, довіреність № 10/00-125 від 21.07.20 11

від третьої особи 1: не з' явився

від третьої особи 2: не з' явився

від третьої особи 3: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»(далі - позивач) до П ублічного акціонерного това риства «Банк Форум»(далі - в ідповідач); Миколаївська філ ія Публічного акціонерного т овариства «Банк Форум»(далі - третя особа 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія - Імпекс»(далі - тр етя особа 2); Приватного підпри ємства «Волинь - Брок»(далі - третя особа 3) щодо розірван ня кредитного договору.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 20.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Яричів»(п озивачем) та акціонерним ком ерційним банком «ФОРУМ», пра вонаступником всіх прав та о бов' язків якого є публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», (відповідачем) був укл адений кредитний договір № 06/0 8/02-KLMV, згідно умов (п. 1.1.) якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредит ної лінії для придбання у ЗАТ «Світоч»майнового комплекс у фабрики та на поповнення об ігових коштів, з максимальни м лімітом заборгованості на день надання кредитних кошті в сумі, еквівалентній 25 250 000,00 гр н.

Ухвалою суду від 22.10.2010р. поруш ено провадження у справі № 32/559 та призначено розгляд на 03.11.2010 р .

22.10.2010 представник позивача звернувся до суду із заявою п ро забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.11.2010 господ арський суд міста Києва задо вольнив заяву позивача про з абезпечення позову.

08.12.2010 відповідач подав на роз гляд Господарського суду міс та Києва зустрічну позовну з аяву з вимогами до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Яричів».

07.12.2010 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов ну заяву, в якому заперечив пр оти позовних вимог позивача.

Ухвалою від 08.12.2010 № 05-5-32/14527 суд пов ернув дану зустрічну позовну заяву.

22.12.2010 Публічне акціонерне тов ариство «Банк Форум» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу про повернення зустр ічного позову.

Разом з тим 22.12.2010 у судовому за сіданні відповідач подав кло потання про зупинення провад ження у справі, з мотивів оска рження ухвали про відмову у п рийнятті зустрічної позовно ї заяви.

Господарський суд міста Ки єва ухвалою від 22.12.2010 зупинив пр овадження у справі.

25.01.2011 до господарського суду міста Києва надійшла постано ва Київського апеляційного г осподарського суду від 17.01.2011, як ою ухвалу господарського суд у міста Києва про відмову у пр ийнятті зустрічного позову в ід 08.12.2010 залишено без змін, а апе ляційну скаргу Публічного ак ціонерного товариства «Банк Форум»без задоволення.

Внаслідок призначення суд ді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України, розпорядженням № 32/559 в ід 16.06.2010 справу № 32/559 передано для автоматичного розподілу, пі сля якого справу передано су дді Мельнику В.І.

Згідно ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд поновл ює провадження у справі післ я усунення обставин, що зумов или його зупинення.

На підставі того, що Київськ ий апеляційний господарськи й суд розглянув апеляційну с каргу Публічного акціонерно го товариства «Банк Форум», а обставина через яку було зуп инено провадження у справі № 32/559 відпала, господарський суд міста Києва ухвалою суду від 20.06.2011р. поновив провадження у с праві та призначив її до розг ляду на 15.07.2011р.

15.07.2011 позивач подав до канцел ярії суду клопотання про фік сацію судового процесу та пр о залучення до участі у справ і третіх осіб.

Відповідач подав до канцел ярії суду відзив на позов.

Суд задовольнив клопотанн я позивача про здійснення те хнічної фіксації судового пр оцесу.

15.07.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з' яви вся, про причини своєї відсут ності суд не повідомив.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з' яви вся, про причини своєї відсут ності суд не повідомив.

Представник позивача заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи, у зв' язку з відсутністю представника третьої особи 3.

Представник відповідача п роти відкладення розгляду сп рави заперечив.

Представник третьої особи 2 також підтримав клопотання позивача про відкладення ро згляду справи.

Представник позивача підт римав клопотання про залучен ня до участі у справі у якості 3 особи без самостійних вимог Компанію «The Bakery Company Cy Public Limited»та нада в пояснення в обґрунтування наведеного клопотання.

Представник відповідача п роти наведеного клопотання з аперечив, оскільки спірний д оговір було підписано між по зивачем та відповідачем, а то му він вважає, що рішення у дан ій справі не може вплинути на права Компанії «The Bakery Company Cy Public Limited».

Представник третьої особи 2 підтримав клопотання позив ача про залучення третьої ос оби.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особ и, на підставі того, оскільки н е вбачає, що рішення у даній сп раві може впливати на права т а інтереси Компанії «The Bakery Company Cy Pub lic Limited», і позивач не позбавлени й можливості інформувати дан у компанію про хід судового р озгляду справи № 32/559.

Представник позивача нада в свої пояснення по суті спор у.

Представник відповідача н адав свої пояснення по суті с пору, пояснив що умови основн ого боргу змінювались згідно додаткових угод до нього.

Представники позивача та т ретьої особи 2 заперечили про ти наявності додаткових угод .

Суд задовольнив клопотанн я позивача та третьої особи 2 т а відклав розгляд справи на 26. 08.2011 для надання додаткових док азів у справі.

26.08.2011 у судовому засіданні по зивач подав додаткові поясне ння та підтримав свої вимоги у повному обсязі. Третя особа 2 подала клопотання про витре бування доказів.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив що додаткові угоди між сто ронами не укладались.

Представники третіх осіб 1 т а 3 у судове засідання не з' яв ились, вимог ухвал суду не вик онали, про причини своєї відс утності суд не повідомили.

Представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги по зивача.

Сторонами заявлено клопот ання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Судом оголошено перерву у с удовому засіданні до 05.09.2011 на 11:15 .

05.09.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив що додаткові угоди між сто ронами не укладались.

Представники третіх осіб 1 т а 3 у судове засідання не з' яв ились, вимог ухвал суду не вик онали, про причини своєї відс утності суд не повідомили.

Представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги по зивача та заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Суд відмовив задоволенні к лопотання про витребування д одаткових доказів у справі.

Суд відклав розгляд справи на 09.09.2011р. та зобов' язав сторі н надати додаткові документи по справі.

09.09.2011 відповідач подав до кан целярії суду додаткові поясн ення по справі.

Позивач подав клопотання п ро застосування строку позов ної давності.

09.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Представники третіх осіб 1 т а 3 у судове засідання не з' яв ились, вимог ухвал суду не вик онали, про причини своєї відс утності суд не повідомили.

Представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги по зивача.

Судом оголошено перерву до 14.09.2011 для оголошення резолютив ної частини рішення.

14.09.2011 у судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, про причини своєї відсут ності суд не повідомили.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Яричів»( далі - позивачем) та акціонерним комерційним бан ком «ФОРУМ», правонаступник ом всіх прав та обов' язків я кого є публічне акціонерне т овариство «БАНК ФОРУМ», ( далі - відповідач) був укладений кр едитний договір № 06/08/02-KLMV, згідно умов п. 1.1. якого Банк надав поз ичальнику кредитні кошти у г ривні та/або доларах США та/аб о Євро у формі кредитної ліні ї для придбання у ЗАТ «Світоч »майнового комплексу фабрик и та на поповнення обігових к оштів, з максимальним ліміто м заборгованості на день над ання кредитних кошті в сумі, е квівалентній 25 250 000,00 грн.

Пунктом 1.2. договору передб ачено, що кредитні кошти нада ються строком по 19 червня 2013 ро ку. Згідно п. 1.4. договору за кор истування кредитними коштам и встановлюється плата, 20,5 % річ них за користування кредитни ми коштами в гривні, 13,5 % річних за користування кредитними коштами в доларах США, 13,5 % річн их за користування кредитним и коштами в Євро.

Пунктами 2.4-2.6. визначено поря док сплати процентів за дого вором.

Позивач вважає, що договір п ідлягає розірванню, оскільки обставини договору змінилис ь настільки істотно, що якби п озивач знав про майбутнє іст отне збільшення курсової різ ниці долару США до Українськ ої гривні, то не уклав би догов ір у доларах на зазначених ум овах.

Оскільки, відповідно до умо в договору, сплата позивачем кредитних зобов' язань відб увається у Євро та доларах СШ А, що призводить до значних зб итків, так як з часу укладення договору значно зріс курс Єв ро та долара США до гривні. Та ким чином, істотне підвищенн я курсу Євро та долара США до г ривні призвело до істотної з міни обставин.

Крім того, єдиним платіжним засобом в Україні є гривня і н адання кредиту у Євро і долар ах США порушує норми законод авства України.

У зв' язку з викладеним ви ще позивач просить розірвати кредитний договір № 06/08/02-KLMV від 2 0.06.2008 року та застосувати наслі дки розірвання, а саме зобов' язати позивача повернути від повідачу суму несплачених ва лютних коштів у гривні відпо відно до офіційного курсу НБ У до валюти виданих кредитни х коштів, що діяла на день отри мання кредитних коштів за до говором та припинити інші зо бов' язання сторін за кредит ним договором.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд вваж ає, що позовні вимоги позивач а не підлягають задоволенню, на підставі наступного.

20.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Яричів»(позивачем) та акціо нерним комерційним банком « ФОРУМ», правонаступником всі х прав та обов' язків якого є публічне акціонерне товарис тво «БАНК ФОРУМ»(відповідаче м) був укладений кредитний до говір № 06/08/02-KLMV, згідно умов п. 1.1. як ого Банк надав позичальнику кредитні кошти у гривні та/аб о доларах США та/або Євро у фор мі кредитної лінії для придб ання у ЗАТ «Світоч»майнового комплексу фабрики та на попо внення обігових коштів, з мак симальним лімітом заборгова ності на день надання кредит них кошті в сумі, еквівалентн ій 25 250 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Пунктом 1.2. договору передба чено, що кредитні кошти надаю ться строком по 19.06.2013 року. Кред итні кошти можуть надаватись окремими частинами в будь як ій валюті зазначеній у п.1.1 дог овору відповідно до письмово ї заяви Позичальника.

Згідно зі статтею 1048 Цивіль ного кодексу України позикод авець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Розмір і порядок одержа ння процентів встановлюютьс я договором. Якщо договором н е встановлений розмір процен тів, їх розмір визначається н а рівні облікової ставки Нац іонального Банку України.

У разі відсутності іншої д омовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до д ня повернення позики.

Згідно п. 1.4. договору за кори стування кредитними коштами встановлюється плата, в розм ірі:

- 20,5 % річних за користування к редитними коштами в гривні,

- 13,5 % річних за користування к редитними коштами в доларах США,

- 13,5 % річних за користування к редитними коштами в Євро.

П. 2.4-2.6. договору визначено по рядок сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 Ци вільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

П. 2.3. кредитного договору пер едбачено, що кредитні кошти п овертаються Позичальником п очинаючи з 19 місяця наступног о за місяцем отримання креди ту, у валюті отриманих кредит них коштів, щомісячно рівним и частинами в сумі 602 000,00 грн. та в останній місяць повертає кр едитні кошти в сумі еквівале нтній 568 000,00 грн. на відкриті йом у позичкові рахунки:

- для повернення кредитних к оштів у гривні № 20636301010570 в МФ АКБ «Форум», МФО 326988

- для повернення кредитних к оштів у доларах США №20636301010570 в МФ АКБ «Форум», МФО 326988

- для повернення кредитних к оштів в євро №20636301010570 в МФ АКБ «Фо рум», МФО 326988

П. 2.6 кредитного договору пер едбачено, що проценти сплачу ються Позичальником на рахун ок № 20787302010570 в МФ АКБ «Форум», МФО 3 26988, за перший місяць користува ння кредитними коштами не пі зніше останнього робочого дн я першого місяця користуванн я кредитними коштами за пері од з моменту видачі кредитни х коштів по 25-те число першого місяця користування кредитн ими коштами включно. В подаль шому проценти за користуванн я кредитними коштами сплачую ться позичальником щомісячн о, за період з 26-го числа попере днього місяця по 25-те число по точного місяця включно, не пі зніше останнього робочого дн я поточного місяця на рахунк и:

- для сплати процентів за ко ристування кредитними кошта ми в гривні на рахунок №20681301010570 в МФ АКБ «Форум», МФО 326988

- для сплати процентів за ко ристування кредитними кошта ми в доларах США на рахунок № 20681301010570 в МФ АКБ «Форум», МФО 326988

- для сплати процентів за ко ристування кредитними кошта ми в євро на рахунок №20681301010570 в МФ АКБ «Форум», МФО 326988

Проценти за останній міся ць користування кредитними к оштами сплачуються в день по вернення кредитних коштів.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу Україн и, позичальник зобов' язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Позивач вважає, що договір п ідлягає розірванню, оскільки обставини договору змінилис ь настільки істотно, що якби п озивач знав про майбутнє іст отне збільшення курсової різ ниці долару США до Українськ ої гривні, то не уклав би догов ір у доларах на зазначених ум овах.

Як на істотну зміну позивач вказує на коливання, протяго м багатьох років, курсу валют , зокрема, вказуючи на те, що ст аном на час отримання кредит у курс долара США до українсь кої гривні за офіційним курс ом НБУ становив 4,85 українсько ї гривні за 1 (один) долар США, а 06.06.2010 року (на час подачі позову ) - 7,91 української гривні за о дин долар.

Курс Євро станом на 20.06.2008 року до української гривні за офі ційним курсом НБУ становив 7,51 грн. за один євро, а 06.06.2010 року (на час подачі позову) - 10,94 за оди н євро.

Виходячи з цього ТОВ «Ярич ів»наполягає на неможливост і передбачення такої зміни в алютного курсу та вказує, що н е укладав би кредитної угоди якщо б заздалегідь міг перед бачити такі зміни.

Оскільки, відповідно до ум ов договору, сплата позиваче м кредитних зобов' язань від бувається у Євро та доларах С ША, що призводить до значних з битків, оскільки з часу уклад ення договору значно зріс ку рс Євро та долара США до грив ні. Таким чином, істотне підви щення курсу Євро та долара СШ А до гривні призвело до істот ної зміни обставин.

Крім того, єдиним платіжним засобом в Україні є гривня і н адання кредиту у Євро і долар ах США порушує норми законод авства України.

У зв' язку з викладеним вищ е позивач просить розірвати кредитний договір № 06/08/02-KLMV від 20 .06.2008 року та застосувати наслі дки розірвання, а саме зобов' язати позивача повернути від повідачу суму несплачених ва лютних коштів у гривні відпо відно до офіційного курсу НБ У до валюти виданих кредитни х коштів, що діяла на день отри мання кредитних коштів за до говором та припинити інші зо бов' язання сторін за кредит ним договором.

Відповідно до ч.1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в о дносторонньому порядку не до пускається, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м.

Згідно ч.1 статті 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно ч. 1 до статті 652 ЦК України у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Відповідно до ч. 4 статті 188 ГК України, у разі якщо сторони н е досягли згоди щодо зміни (ро зірвання) договору або у разі неодержання відповіді у вст ановлений строк з урахування м часу поштового обігу, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Позивач вказує, що істотна з міна обставин є істотне збіл ьшення курсової різниці Євро і долару США по відношенню д о Української гривні

Однак, укладення кредитног о договору з розрахунком пла тежів у іноземній валюті пер едбачає, що позичальник бере на себе ризики валютних коли вань. Непередбачуваність вал ютних коливань є загальновід омим фактом та не може вважат ись зміною істотних умов дог овору.

Зростання курсу євро та до лара США - валют кредиту, за за гальним правилом, саме по соб і не є підставою для розірван ня кредитного договору, оскі льки у позичальника існувала можливість передбачити в мо мент укладення договору змін и курсу гривні у відношенні д о євро та долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валю т з моменту введення в обіг на ціональної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в націона льній валюті.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Г К України господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Стаття 627 ЦК України передба чає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Також, відповідно до 7.2. креди тного договору сторони фіксу ють свою згоду з тим, що ними у згоджені всі істотні умови д оговору і цей договір відобр ажає повне розуміння сторона ми його предмету та інших пит ань, зазначених у цьому догов орі.

Отже, сторони погодили визн ачені договором умови догово ру та досягли порозуміння що до його умов. Тим самим засвід чили своє добровільне волеви явлення.

Частиною другою ст. 652 ЦК Укра їни встановлено, якщо сторон и не досягли згоди щодо приве дення договору у відповідніс ть з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розі рвання, договір може бути роз ірваний, а з підстав, встановл ених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенн ям суду на вимогу заінтересо ваної сторони за наявності о дночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлен а причинами, які заінтересов ана сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів сторін і позбави ло б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже, закон пов' язує можли вість розірвання договору бе зпосередньо не з наявністю і стотної зміни обставин, а з од ночасною наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК Укр аїни, при істотній зміні обст авин (Постанова ВСУ від 21.02.2011 р. № 3-10гс11).

Судом не встановлено наяв ність одночасно чотирьох умо в для розірвання спірного до говору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК У країни, Позивач, не навів дока зів у розумінні ст. 33 Г ПК України, які б підтверджув али дані обставини та визнач ені законом умови.

Відповідно до статті 99 Кон ституції України грошовою од иницею України є гривня.

Разом з тим, визначаючи прав овий статус гривні, вказана н орма Основного Закону не вст ановлює сферу її обігу та буд ь-яких обмежень щодо можливо сті використання в Україні г рошових одиниць іноземних де ржав.

Відповідно до статті 192 ЦК Ук раїни іноземна валюта може в икористовуватися в Україні у випадках і в порядку, встанов лених законом.

Частина 1 статті 533 ЦК України встановлює загальне правило , відповідно до якого грошове зобов'язання має бути викона не у гривнях. Між тим, диспозиц ія норми частини 3 цієї статті дозволяє використання інозе мної валюти, а також платіжни х документів в іноземній вал юті при здійсненні розрахунк ів на території України за зо бов'язаннями у випадках, поря дку та на умовах, встановлени х законом.

Аналогічний режим викорис тання національної та інозем ної валюти при виконанні гро шових зобов' язань передбач ений ГК України.

Так, зокрема, ч. 2 статті 198 ГК У країни встановлено, що грошо ві зобов'язання учасників го сподарських відносин повинн і бути виражені і підлягають оплаті у гривнях; грошові зоб ов'язання можуть бути вираже ні в іноземній валюті лише у в ипадках, якщо суб'єкти господ арювання мають право проводи ти розрахунки між собою в іно земній валюті відповідно до законодавства. Виконання зоб ов'язань, виражених в іноземн ій валюті, здійснюється відп овідно до закону.

Так, згідно зі статтею 1054 ЦК У країни за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про банки і банків ську діяльність»кошти - гро ші у національній або інозем ній валюті чи їх еквівалент.

Згідно зі статтею 345 ГК Украї ни кредитні операції банків полягають у розміщенні від с вого імені, на власних умовах та на власний ризик залучени х коштів юридичних осіб (пози чальників) та громадян. Креди тними визнаються банківські операції, визначені як такі з аконом про банки і банківськ у діяльність.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»визначають операції банків із розміщення залуче них коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, н езалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані о перації здійснюються на підс таві банківської ліцензії.

Основним законодавчим акт ом, який регулює правовіднос ини у сфері валютного регулю вання і валютного контролю є Декрет КМ України «Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю», стаття 1 я кого відносить надання креди тів в іноземній валюті до вал ютних операцій.

Національний банк України у своєму листі «Про правомір ність укладання кредитних до говорів в іноземній валюті»№ 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року у зв'язку з з апитами банків з питання щод о правомірності укладання кр едитних договорів в іноземні й валюті повідомив про те, що о перація з надання банками кр едитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліц ензії.

Відповідно до норм статей 19 2, 533, 1054 ЦК України, статті 198 ГК Укр аїни, статей 32, 44 Закону України «Про Національний банк Укра їни», статей 2, 47, 49 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність», статей 1, 4, 34 Закону Ук раїни «Про фінансові послуги та державне регулювання рин ків фінансових послуг», стат ей 1, 3, 5 Декрет Кабінету Міністр ів України «Про систему валю тного регулювання і валютног о контролю»банки та інші фін ансові установи, які у встано вленому порядку отримали ген еральну ліцензію Національн ого банку України на здійсне нну валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застос ування режиму індивідуально го ліцензування щодо вказани х операцій достатньою право вою підставою для здійснення банками кредитування в іноз емній валюті згідно з вимога ми ст. 5 Декрету КМУ є наявніст ь у банку генеральної ліценз ії на здійснення валютних оп ерацій, отриманої в установл еному порядку, тобто отриман ня письмового дозволу НБУ на операції, пов' язані з інозе мною валютою (Постанова Верх овного суду України від 21.03.2011 ро ку).

Відповідно до ч.1 статті 111-28 ГП К України рішення Верховного Суду України, прийняте за нас лідками розгляду заяви про п ерегляд судового рішення з м отивів неоднакового застосу вання судом (судами) касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єкт ів владних повноважень, які з астосовують у своїй діяльнос ті нормативно-правовий акт, щ о містить зазначену норму пр ава, та для всіх судів України . Суди зобов'язані привести св ою судову практику у відпові дність із рішеннями Верховно го Суду України.

Тобто, надання кредитів у в алюті за наявності в банку ві дповідної генеральної ліцен зії (дозволу НБУ на здійсненн я кредитних операцій у валют і) не суперечить вимогам чинн ого законодавства України.

З вищезазначеного вбачаєт ься, що відповідач на підстав і банківської ліцензії та пи сьмового дозволу на здійснен ня операцій з валютними цінн остями має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Спеціальне законодавство України у сфері банківської діяльності та діяльності неб анківських фінансових устан ов не містить приписів, які б з абороняли на той час банкам а бо іншим фінансовим установа м надавати кредити в іноземн ій валюті.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, оскільки, позива ч не довів, що настали істотн і зміни обставин, якими сторо ни керувались при укладенні договору, та не довів порушен ня законодавства при його ук ладенні, тому вимога позивач а щодо розірвання кредитного договору № 06/08/02-KLMV від 20.06.2008 року та застосування наслідків розі рвання, а саме зобов' язання позивача повернути відповід ачу суму несплачених валютни х коштів у гривні відповідно до офіційного курсу НБУ до ва люти виданих кредитних кошті в, що діяла на день отримання к редитних коштів за договором та припинити інші зобов' яз ання сторін за кредитним дог овором є необґрунтованою та такою, що не підлягає задовол енню.

Відповідно ст. 68 ГПК України , питання про скасування забе зпечення позову вирішується господарським судом, що розг лядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Частина 1 статті 33 ГПК Україн и передбачає, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, с т. 49, 68, ст.ст. 82 - 85, Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд міст а Києва,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмови ти повністю.

2. Скасувати заходи заб езпечення позову вжиті ухвал ою Господарського суду м. Киє ва від 03.11.2010 року по справі №32/559.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата виготовлення та п ідписання рішення 20.09.2011р.)