Постанова

від 01.11.2011 по справі 32/559

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 № 32/559

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 2 в ід 12.03.2011 р.)

ОСОБА_2 (дов. від 14.07.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 10/00-125 від 21.07.2011 р.)

від третьої особи 1 не з' явився

від третьої особи 2 не з' явився

від третьої особи 3 не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеже ною відповідальністю

«Яричів»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 14.09.2011 р.

у справі № 32/559 (суддя Мельник В .І.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

«Яричів» (далі ТОВ «Яричів»)

до Публічного акціон ерного товариства «Банк Фору м»

(далі ПАТ «Банк Фо рум»)

треті особи Миколаївська філ ія Публічного акціонерного

товариства «Банк Форум»

Товариство з обме женою відповідальністю «Гло рія-

Імпекс»

Приватного підпр иємства «Волинь-Брок»

про розірвання кредит ного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 14.09.2011 р. по сп раві № 32/559 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, позивач оскар жив його в апеляційному поря дку, просив скасувати та прий няти нове, яким позов задовол ьнити повністю за наведених в скарзі підстав. В обгрунтув ання своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятт і рішення не взято до уваги, що обставини укладення договор у між сторонами змінились на стільки істотно, що якби пози вач знав про майбутнє істотн е збільшення курсової різниц і долару США та Євро до україн ської гривні, то ніколи б не ук лав договір на таких умовах. К рім цього, єдиним законним пл атіжним засобом на території України є гривня, а тому грошо ве зобов' язання повинно вик онуватись у гривні тощо.

В судовому засіданні пр едставники апелянта доводи с карги підтримали, просили її задовольнити, рішення скасу вати та прийняти нове, яким по зов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідач а доводи скарги заперечив, пр осив не брати їх до уваги, а ві дтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване за лишити без змін.

Представники третіх ос іб в судові засідання не з' я вились, хоча про час і місце ро згляду справи повідомлені на лежно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, тому апеляційний с уд вважав за необхідне справ у розглянути за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 22.10.2010 р. ТОВ «Яричів» зв ернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору № 06/08/02-KLMV ві д 20.06.2008 р. та зобов' язання пове рнути відповідачу суму неспл ачених валютних кредитних ко штів у гривні відповідно до о фіційного курсу НБУ до валют и виданих кредитних коштів, щ о діяв на день отримання пози вачем кредитних коштів за кр едитним договором № 06/08/02-KLMV від 20 .06.2008 р., припинення інших зобов' язань за згаданим кредитним договором. В обгрунтування с воїх вимог зазначило, що 20.06.2008 р . між сторонами укладено кред итний договір № 06/08/02-KLMV (далі Кред итний договір), за умовами п. 1.1. якого Банк надав позичальни ку кредитні кошти у гривні та /або доларах США та/або Євро в формі кредитної лінії для пр идбання у ЗАТ «Світоч» майно вого комплексу фабрики та на поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом забо ргованості на день надання к редитних кошті в сумі, еквіва лентній 25 250 000,00 грн.. Кредитним д оговором (п. 1.2.) передбачено, щ о кредитні кошти надаються с троком до 19 червня 2013 року. Згід но п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитними кош тами встановлюється плата: 20,5 % річних за користування кред итними коштами в гривні, 13,5 % рі чних за користування кредитн ими коштами в доларах США, 13,5 % р ічних за користування кредит ними коштами в Євро. Позивач в важав, що Кредитний договір п ідлягає розірванню, оскільки його обставини змінились н астільки істотно, що якби поз ивач знав про майбутнє істот не збільшення курсової різни ці долару США до Української гривні, то не уклав би договор у в доларах на згаданих умова х. Оскільки за умовами Кредит ного договору сплата позивач ем кредитних зобов' язань ві дбувається у Євро та доларах США це призводить до значних збитків, адже з часу укладенн я Договору значно зріс курс Є вро та долара США до гривні. Т аким чином, істотне підвищен ня курсу Євро та долара США до гривні призвело до істотної зміни обставин. Крім цього, єд иним платіжним засобом в Укр аїні є гривня і надання креди ту у Євро і доларах США порушу є норми законодавства Україн и. В зв' язку з викладеним вищ е, позивач просив розірвати К редитний договір та застосув ати наслідки розірвання, а са ме: зобов' язати позивача по вернути йому суму несплачени х валютних коштів у гривні зг ідно офіційного курсу НБУ до валюти виданих кредитних ко штів, що діяла на день отриман ня кредитних коштів за Догов ором та припинити інші зобов ' язання сторін за Кредитним договором тощо.

До матеріалів справи до лучено відзив ПАТ «Банк Фору м» на позовну заяву, згідно як ого надання та одержання кре диту в іноземній валюті та сп лата процентів за ним не потр ебує індивідуальної ліценз ії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України, позивач з обов' язаний виконувати Кре дитний договір за його умова ми й позивачем не наведено пі дстав для розірвання Кредитн ого договору на підставі ч. 2 с т. 652 ЦК України.

Представники третіх о сіб в судові засідання не з' явились, письмових пояснень на позов не надали.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про бе зпідставність й необґрунтов аність позовних вимог, а відт ак відмовив в їх задоволенні .

Так, відмовляючи в позо ві, місцевий суд зазначив, що п озивач істотною зміною обст авин вважає коливання протяг ом багатьох років курсу валю т, зокрема, наполягає на тому, що станом на час отримання кр едиту курс долара США до укра їнської гривні за офіційним курсом НБУ становив 4,85 україн ської гривні за 1 (один) долар С ША, а 06.06.2010 року (на час подачі поз ову) - 7,91 української гривні з а один долар. Курс Євро станом на 20.06.2008 р. до української гривн і за офіційним курсом НБУ ста новив 7,51 грн. за один євро, а 06.06.2010 р. (на час подачі позову) - 10,94 за один євро.

Оскільки за умовами Кре дитного договору сплата пози вачем кредитних зобов' язан ь відбувається у Євро та дола рах США, це призводить до знач них збитків через істотне зр остання курсу Євро та долара США до гривні. Таким чином, зн ачне підвищення курсу Євро т а долара США до гривні призве ло до істотної зміни обстави н. Виходячи з цього ТОВ «Яричі в» не укладав би Кредитного д оговору якщо би заздалегідь міг передбачити такі зміни.

Крім цього, єдиним платі жним засобом в Україні є грив ня і надання кредиту у Євро і д оларах США порушує норми зак онодавства України. Таким чи ном позивач просить розірват и Кредитний договір та засто сувати наслідки розірвання, а саме: зобов' язати позивач а повернути відповідачу суму несплачених валютних коштів у гривні згідно офіційного к урсу НБУ до валюти виданих кр едитних коштів, яка діяла на д ень отримання кредитних кошт ів й припинити інші зобов' я зання сторін за Кредитним до говором.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК У країни зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скається, якщо інше не передб ачено законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Договір може бути зміне но або розірвано на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших встановлених дого вором або законом випадках. І стотним є таке порушення дог овору, коли внаслідок завдан ої ним шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Відповідно ч. 1 ст. 652 ЦК У країни у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у, договір може бути змінено а бо розірвано за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або не випливає із су ті зобов'язання. Зміна обстав ин є істотною, якщо вони зміни лися настільки, що, якби сторо ни могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклал и б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони н е досягли згоди щодо зміни (ро зірвання) договору або у разі неодержання відповіді у вст ановлений строк з урахування м часу поштового обігу, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Позивач , як вище згадув алось, вважає, що істотна змін а обставин є значне збільшен ня курсової різниці Євро і до лару США по відношенню до Укр аїнської гривні. Однак уклад ення Кредитного договору з р озрахунком платежів у інозем ній валюті передбачає, що поз ичальник бере на себе ризики валютних коливань. Непередб ачуваність валютних коливан ь є загальновідомим фактом т а не може вважатись зміною іс тотних умов договору.

Зростання курсу євро т а долара США - валют кредиту за загальним правилом саме по с обі не є підставою для розірв ання Кредитного договору, ос кільки у позичальника існува ла можливість передбачити в момент укладення договору зм іни курсу гривні по відношен ню до євро та долара США виход ячи з динаміки зміни курсів в алют з моменту введення в обі г національної валюти - гривн і та її девальвації й можливі сть отримання кредиту в наці ональній валюті.

У відповідності до ст. 62 7 ЦК України сторони ( ст. 6 цього Кодексу) є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Зг ідно 7.2. Кредитного договору с торони фіксують свою згоду у згодженням всіх істотних умо в й цей договір відображає по вне розуміння сторонами його предмету та інших визначени х спільною домовленістю пита нь, засвідчили своє добровіл ьне волевиявлення.

Якщо сторони не досяг ли згоди щодо приведення дог овору у відповідність до обс тавин, які істотно змінились , або щодо його розірвання, згі дно ч. 2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірвано, а з встан овлених ч.4 цієї статті підста в - змінено за рішенням суду на вимогу заінтересованої с торони за наявності одночасн о таких умов:

1) в момент укладення дог овору сторони виходили з тог о, що така зміна обставин не на стане;

2) зміна обставин зумовл ена причинами, які заінтерес ована сторона не могла усуну ти після їх виникнення при вс ій турботливості та обачност і, які від неї вимагалися;

3) виконання договору пор ушило б співвідношення майно вих інтересів сторін і позба вило б заінтересовану сторон у того, на що вона розраховува ла при укладенні договору;

4) із суті договору або зв ичаїв ділового обороту не ви пливає, що ризик зміни обстав ин несе заінтересована сторо на.

Таким чином, закон пов' язує можливість розірвання д оговору не за наявності істо тної зміни обставин, а за наяв ності чотирьох визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України умов при істо тній зміні обставин.

Місцевим судом не знайд ено необхідних одночасноісн уючих чотирьох умов для розі рвання спірного договору на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України, по зивачем не наведено доказів у розумінні ст. 33 ГПК України н а підтвердження даних обста вин та визначених законом ум ов.

Крім цього, місцевий су д вважав, що Національний бан к України Листом «Про правом ірність укладання кредитних договорів в іноземній валют і» № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 р. на запити б анків з питань щодо правомір ності укладання кредитних до говорів в іноземній валюті п овідомив, що операція з надан ня банками кредитів в інозем ній валюті не потребує індив ідуальної ліцензії. Тобто на дання кредитів в валюті за на явності у банку відповідної генеральної ліцензії (дозвол у НБУ на здійснення кредитни х операцій у валюті) не супер ечить вимогам чинного законо давства України.

Таким чином, відповідач на підставі банківської ліц ензії та письмового дозволу на здійснення операцій з вал ютними цінностями мав право здійснювати операції з надан ня кредитів в іноземній валю ті. Спеціальне законодавств о України в сфері банківсько ї діяльності та діяльності н ебанківських фінансових уст анов не містить приписів, які б забороняли на той час банка м або іншим фінансовим устан овам надавати кредити в іноз емній валюті.

Оцінивши обставини спра ви та надані сторонами письм ові докази в їх сукупності мі сцевий суд дійшов висновку, щ о вимога позивача про розірв ання Кредитного договору та застосування наслідків розі рвання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задовол енню тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Яричів» залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду м. Києва від 14.0 9.2011 р. по справі № 32/559 - без змін.

Матеріали справи № 32/559 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

04.11.11 (відправлено)