Постанова

від 19.12.2006 по справі 32/559

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/559

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.12.2006                                                                                           № 32/559

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Громніцький Ю.П.

 від відповідача - 1.Якименко Ю.В., 2.Крук Є.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.09.2006

 у справі № 32/559  

 за позовом                               Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

 до                                                   1. Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

                                                  2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер"

 про                                                  визнання недійсним договору купівлі-продажу

 у судовому засіданні 28.11.2006 по справі було оголошено відкладення на 19.12.2006 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2006, клопотання Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно нежитлові приміщення ТОВ “Проект Майстер” в літ. Б загальною площею 2 974,70 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Печорський район, вул. Кутузова, б. № 18/7, що складає 31/100 частину від нежилих приміщень загальною площею 9 657,70 кв.м., зокрема: V поверх - приміщення № 13 (приміщення №№ 1-37) площею 668,4 кв.м.; VI поверх - приміщення № 15 (приміщення №№ 1-30) площею 644,2 кв.м.; Технічний поверх -- (приміщення пл.-13,6 кв.м., приміщення 2 пл.-152,8 кв.м.), всього - площею 166,4 кв.м.. VII поверх - приміщення № 17 (приміщення №№ 1-38) пл. 635,6 кв.м., VIII поверх - приміщення № 18 (приміщення №№ 1-32) пл. 675,8 кв.м. Надбудова № 1 - приміщення № 19 (приміщення №№ 1-6) пл. 106,2; Надбудова № 2 - приміщення 1 пл. 77,6 кв.м в літ. Б.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект Майстер” (відповідач-1) подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати. Посилаючись, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права. Також відповідач-1 при цьому посилається на те, що застосування такого заходу забезпечення позову застосовується господарським судом лише, як гарантія реального виконання рішення господарського суду і тільки при достатньо обґрунтованому припущенні, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу Господарського суду від 04.09.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Предметом спору даної справи є визнання недійсним укладеного 11.08.2006 між ВАТ “Укртранснафта” та ТОВ “Проект Майстер” договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, в літ. Б загальною площею 2974,70 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, б. № 18/7.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За вимогами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Позивач звернувся з клопотанням, обґрунтовувавши його, що у разі задоволення господарським судом позову у сторін цього правочину виникає обов'язок повернути одна одній усе отримане за ним. Відповідач-1 має повернути відповідачу-2 майно, що придбав за спірним договором купівлі-продажу, а останній, у свою чергу, зобов'язаний повернути відповідачу-1 отримані за це майно грошові кошти.

Разом з цим, правовим наслідком виконання відповідачами умов спірного договору є виникнення у них правомочностей власника щодо майна, яке вони отримають один від одного за спірним договором купівлі-продажу від 11.08.2006. Відповідно кожний з цих власників отримує право розпоряджатись цим майном на свій власний розсуд, в тому числі право відчужувати це майно, здавати його в оренду, змінювати його якісний стан та інше.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі не є стороною оспорюванного договору купівлі-продажу від 11.08.2006. Отже апеляційний господарський суд вважає, що у зв'язку з цим суд першої інстанції достатньо обґрунтовані припущення, що як відповідач-1, так і відповідач-2, можуть реалізувати свої права власності на отримане за спірним договором майно в будь-який спосіб та в будь-який момент, що значно ускладнить та будь-якому разі може утруднити виконання рішення суду в подальшому з даного спору.

Згідно до п. 3 роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект Майстер” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2006 винесена з дотриманням вимог норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект Майстер” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2006 у справі № 32/559 без змін.

Матеріали справи № 32/559 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 22.12.06 (відправлено)