Ухвала

від 20.09.2011 по справі 20/1-5/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/1-5/17 20.09.11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства «Т ММ-Банк»

До Севастопо льської міської державної ад міністрації

Севастопольс ької міської ради

Управління з питань майна комунальної вла сності Севастопольської

міськдержад міністрації

про стягненн я 5 111 062,00грн.

За заявою Севас топольської міської державн ої адміністрації

До Севастопо льська міська рада

Управління з пи тань майна комунальної власн ості Севастопольської

міськдержад міністрації

Стягувач Відкрите акціонерне товариство «ТММ-Б анк»

про відстроч ку виконання рішення Господа рського суду міста Києва 24.01.2002р .

№20/1-5/17

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від стягувача ОСОБА_1 - предст . (дов. від 09.09.2011р.)

Від заявника не з' явився

Від Севастопольської місь кої ради не з' явився

Від Управління з питань

майна комунальної власнос ті

Севастопольської міськдер жадміністрації не з' яви вся

Обставини справи:

Рішенням Господа рського суду м. Києва від 24.01.2002р . у справі №20/1-5/17 позовні вимоги Відкритого акціонерного то вариства «ТММ-Банк»задоволе но повністю, стягнуто з Севас топольської міської державн ої адміністрації 5 111 062грн.-осно вного боргу по орендній плат і за користування транспортн ими засобами, 1769 грн. судових ви трат.

10.02.2002р. на примусове ви конання рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 27.11.2002р. № 20/1-5/17 змінено порядок виконанн я рішення по справі №20/1-5/17 від 24.01 .2002р., а саме, змінено рахунки бо ржника, з яких підлягало стяг нути кошти на користь стягув ача.

27.11.2002р. видано наказ з ур ахуванням ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 27.11.2002р . №20/1-5/17.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 15.01.2003р. №20/1-5/17 апеляцій ну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста К иєва від 27.11.2002р. у справі №20/1-5/17 ска совано.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 31.01.2003р. №20/1-5/17 відмовлено Севастопольській міській де ржавній адміністрації у задо воленні клопотання про відн овлення пропущеного строку д ля подання апеляційної скарг и, апеляційну скаргу Севасто польської міської державної адміністрації на рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 повернут о без розгляду.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 28.0 2.2003р. №20/1-5/17 касаційну скаргу ВАТ «ТММ-Банк»на постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 15.01.2003р. №20/1-5/17 пов ернуто скаржнику.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27.05.2003р. №20/1-5/17 касаційну скаргу С евастопольської міської дер жавної адміністрації від 10.02.200 3р. на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002р. зал ишено без задоволення, рішен ня-без змін, касаційну скаргу ВАТ «ТММ-Банк»від 07.02.2003р. - задов олено, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.01.2003р.-скасовано, ухв алу Господарського суду міст а Києва від 27.11.2002р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного с уду України від 04.09.2003р. відмовле но в порушенні провадження з перегляду у касаційному пор ядку постанови ВГСУ від 27.05.2003р. №20/1-5/17.

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 10.02.2004р . у справі №20/1-5/17, яка залишена бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 13.05.2004р. повернуто без розгляду заяву Севастопольс ької міської державної адмін істрації про перегляд рішенн я Господарського суду м. Києв а від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 за нов овиявленими обставинами.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 30.01.2006р. у справі №20/1-5/17, яка залишена бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 29.03.2006р., відмовлено Се вастопольській міській держ авній адміністрації у задов оленні заяви про відстрочку виконання рішення Господарс ького суду м. Києва від 24.01.2002р. у с праві №20/1-5/17.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №20/1-5/17 від мовлено Заступнику прокуро ра міста Севастополя у задов оленні клопотання про віднов лення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського су ду м. Києва від 24.01.2002р. у справі № 20/1-5/17.

25.08.2011р. судом одержано заяву від Севастопольської місько ї державної адміністрації пр о відстрочку виконання рішен ня Господарського суду міста Києва від 24.01.2002р. №20/1-5/17 на 1 рік. Як н а підставу для відстрочки ви конання рішення суду, боржни к-1 посилається на те, що рахун ки, що належать позивачу, на як і виконавцем будуть накладен і арешти, мають суворо цільов е призначення, мають іншу сут ність, ніж сутність заборгов аності. Севастопольська місь ка державна адміністрація б уде звертатись до центральни х органів державної влади із пропозиціями щодо формуванн я проекту державного бюджету для включення відповідних в итрат у Державний бюджет Укр аїни на 2012рік. Такі кошти можут ь бути виділені лише в кінці І І півріччя 2012року.

Встановлено, що подані Сев астопольською міської держ авної адміністрації матеріа ли є достатніми для розгляду заяви, відповідно ухвалою ві д 02.09.2011р. подана заява призначен а до судового розгляду на 20.09.201 1р.

19.09.2011р. судом одержано клопот ання від Севастопольської мі ської державної адміністрац ії про розгляд заяви за відсу тності представника Севасто польської міської державної адміністрації. До клопотанн я додані докази направлення копій заяви на адреси сторін справи.

У судовому засіданні 20.09.2011р. к лопотання заявника судом за доволено.

Представник стягувача у су довому засіданні 20.09.2011р. проти задоволення заяви боржника заперечив, зазначаючи, що бор жником не надано жодних дока зів на підтвердження того, що накладення арешту на рахунк и боржника, які мають цільове призначення, унеможливить ч и ускладнить виконання рішен ня суду. Стягувач просить суд врахувати інфляційні процес и, інтереси стягувача та трив але невиконання зобов' язан ь боржником. Стягувач зазнач ає, що протягом 9 років невикон ання рішення суду у справі №20/ 1-5/17 жодний нормативний акт не передбачав ні формування пр оекту, ні самого державного б юджету для включення у Держа вний бюджет України витрат, п ов' язаних із виконанням ріш ення суду у справі №20/1-5/17. У випа дку задоволення поданої заяв и зникне підстава для виділе ння коштів з державного бюдж ету на їх погашення, отже, підс тава для звернення боржника до центральних органів держа вної влади із пропозиціями щ одо формування проекту держа вного бюджету для включення відповідних витрат у Державн ий бюджет України на 2012рік буд е відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ГП К України, суд може відстрочи ти виконання рішення у винят кових випадках за наявності обставин, що ускладнюють йог о виконання або роблять вико нання неможливим.

Відповідно до Роз'яснення В ищого господарського суду Ук раїни від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального кодексу України " відстрочка - це відкладення ч и перенесення виконання ріше ння на новий строк, який визна чається господарським судом .

Підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення м ожуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом. При цьому слід мати на у вазі, що згоди сторін на вжитт я заходів, передбачених стат тею 121 ГПК, ця стаття не вимагає , і господарський суд законод авчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відст рочки чи розстрочки виконанн я рішення. Проте, вирішуючи пи тання про відстрочку чи розс трочку виконання рішення, зм іну способу і порядку викона ння рішення, господарський с уд повинен враховувати матер іальні інтереси сторін, їх фі нансовий стан, ступінь вини в ідповідача у виникненні спор у, наявність інфляційних про цесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заява боржника обґрунтов ана тим, що рахунки, які належа ть позивачу та на які виконав цем будуть накладені арешти, мають суворо цільове призна чення, мають іншу сутність, ні ж сутність заборгованості. С евастопольська міська держ авна адміністрація буде звер татись до центральних органі в державної влади із пропози ціями щодо формування проект у державного бюджету для вкл ючення відповідних витрат у Державний бюджет України на 2012рік. Такі кошти можуть бути в иділені лише в кінці ІІ піврі ччя 2012року.

Із поданої заяви суд вбачає виняткові обставини, наявні сть яких є підставою для відс трочки виконання рішення суд у, оскільки станом на 2011р. на ра хунках боржника відсутні кош ти, цільове призначення яких дозволяло б спрямувати оста нні на погашення заборговано сті перед стягувачем. Натомі сть, у випадку включення відп овідних витрат у Державний б юджет України на 2012рік, зазнач ені кошти будуть виділені в к інці ІІ півріччя 2012року і спря мовані на погашення існуючої заборгованості.

За наведених обстав ин, суд задовольняє заяву Сев астопольської міської держа вної адміністрації про відст рочку виконання рішення Госп одарського суду міста Києва від 24.01.2002р. №20/1-5/17 на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Севастопольсько ї міської державної адмініст рації (вих. №6126/24/2-11 від 22.08.2011р.) про в ідстрочку виконання рішення Господарського суду міста К иєва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 зад овольнити.

2. Відстрочити виконання ріш ення Господарського суду міс та Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/ 17 на один рік, починаючи з 20.09.2011р.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом пор ядку

Суддя В.В. Палій