Ухвала

від 07.04.2014 по справі 20/1-5/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/1-5/17 07.04.14

За заявою Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" про заміну назви стягувача та уточнення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк"

до Севастопольської міської державної адміністрації

Севастопольської міської ради

Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської

міськдержадміністрації

про стягнення 5 111 062,00грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Соколов В.В. (за довіреністю від 02.01.2014);

від відповідача 1: не з'явилися;

від відповідача 2: не з'явилися;

від відповідача 3: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" задоволено повністю, стягнуто з Севастопольської міської державної адміністрації 5 111 062грн. - основного боргу по орендній платі за користування транспортними засобами, 1769 грн. судових витрат.

10.02.2002 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ №20/1-5/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2002 №20/1-5/17 змінено порядок виконання рішення по справі №20/1-5/17 від 24.01.2002, а саме, змінено рахунки боржника, з яких підлягало стягнути кошти на користь стягувача.

27.11.2002 видано наказ з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2002 №20/1-5/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2003 №20/1-5/17 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2002 у справі №20/1-5/17 скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2003 №20/1-5/17 відмовлено Севастопольській міській державній адміністрації у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2003 №20/1-5/17 касаційну скаргу ВАТ "ТММ-Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2003 №20/1-5/17 повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2003 №20/1-5/17 касаційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації від 10.02.2003 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 залишено без задоволення, рішення-без змін, касаційну скаргу ВАТ "ТММ-Банк" від 07.02.2003 - задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2003-скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2002 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 04.09.2003 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2003 №20/1-5/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2004 у справі №20/1-5/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2004 повернуто без розгляду заяву Севастопольської міської державної адміністрації про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2006 у справі №20/1-5/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006, відмовлено Севастопольській міській державній адміністрації у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 у справі №20/1-5/17 відмовлено заступнику прокурора міста Севастополя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17.

25.08.2011 судом одержано заяву від Севастопольської міської державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 №20/1-5/17 на 1 рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 призначено розгляд заяви на 20.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 заяву Севастопольської міської державної адміністрації (вих. №6126/24/2-11 від 22.08.2011) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 на один рік, починаючи з 20.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 в задоволенні заяви №6618/24/2-13 від 24.09.2013 Севастопольської міської державної адміністрації "Про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17" відмовлено.

15.01.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява вих. №23 від 13.01.2014 Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" про правонаступництво сторони у справі та виправлення описки в рішенні та наказі.

Відповідно до вказаної заяви, заявник просить суд змінити назву позивача (стягувача) в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 з Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк" (код ЄДРПОУ 19193869); виключити платіжні (банківські) реквізити сторін з резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17; виправити описку у судовому наказі, виданому на виконання Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17, з врахуванням того, що сума боргу згідно рішення складає 5 111 062,00 грн.

24.03.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява вих.№234 від 20.03.2014 Відкритого акціонерного товариства «Фінанс Банк» «Про уточнення вимог», відповідно до якої заявник просить суд визнати правонаступником стягувача Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» у справі №20/1-5/17 Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк»; виключити платіжні (банківські) реквізити сторін з резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17; виправити описку у судовому наказі, виданому на виконання Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 суддею Цюкало Ю.В. призначено розгляд заяви на 19.02.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.02.2014, з метою дотримання процесуальних строків, справу №20/1-5/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської ради, Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міськдержадміністрації про стягнення 5 111 062,00грн. передано судді Підченку Ю.О. для розгляду заяви про заміну назви стягувача та уточнення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу №20/1-5/17 для розгляду заяви про заміну назви стягувача та уточнення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 до свого провадження. Призначено розгляд заяви на 03.03.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014, у зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано судді Цюкалу Ю.В. для розгляду заяви про заміну назви стягувача та уточнення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 відкладено розгляд справи на 17.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 відкладено розгляд справи на 07.04.2014.

В судове засідання, призначене на 07.04.2014 з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Розглянувши подану Відкритим акціонерним товариством "ТММ-Банк" заяву з урахуванням заяви про уточнення вимог, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із змісту ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У вказаній заяві про заміну назви стягувача заявник зазначає наступне. Протоколом №27 від 04.02.2013 Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "ТММ-Банк" було затверджено Статут у новій редакції, яким визначено нову назву - Публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк".

16.04.2013 було проведено державну реєстрацію вказаних змін. На підставі зазначеного заявник вказує на те, що Публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк" є належним правонаступником первісного стягувача - Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк".

В підтвердження викладеного, заявником додано до матеріалів справи Статут Публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк", затверджений Загальними зборами Акціонерів Публічного акціонерного товариства "ТММ-Банк" Протоколом №27 від 04.02.2013. Відповідно до п.1.3. вказаного Статуту Публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк" є правонаступником усіх прав і обов'язків Публічного акціонерного товариства "ТММ-Банк" (найменування змінене відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 23.04.2010, протокол №21) є правонаступником усіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" (найменування змінене відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 13.12.1999, протокол №8) яке є правонаступником усіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Невікон-Банк", створеного шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства Комерційного акціонерного "Невікон-Банк (Зюйд)", зареєстрованого 20.01.1992 Національним банком України за номером 82.

Крім того, в матеріалах справи наявна Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк".

Зі змісту ст.25 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заміна сторони у виконавчому провадженні являє собою заміну сторони в судовій справі, оскільки відповідно до положень вказаної статті господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі".

Суд враховує, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 у даній справі станом на дату подання даної заяви про заміну сторони відповідачем (боржником) не виконано.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати правонаступником позивача (стягувача) Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" у справі №20/1-5/17 Публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк".

Щодо вимоги заявника виключити платіжні (банківські) реквізити сторін з резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 суд зазначає, що заявником не обґрунтовано помилковості зазначення судом відповідних реквізитів в рішенні та наказі.

Водночас, відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справі №20/1-5/17 рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" задоволено повністю. В резолютивній частині суд зазначив: "Стягнути з Севастопольської міської державної адміністрації (м. Севастополь, вул. Леніна, 2, п/р 254207021165 в СФ УСБ м. Севастополя, МФО 324195, код 19193869) на користь Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" (м. Київ, вул. Панельна, 5, п/р 3548001 в Управлінні НБУ по м. Києву та Київській обл.., МФО 300896, ОКПО 19193869, ІНН 191938626032) 5 111 062 грн. основного боргу та 1 769 грн. судових витрат.

При цьому в матеріалах справи наявні також дані щодо інших рахунків Севастопольської міської державної адміністрації, а саме: р/р 25447021219 в СФ УСБ м. Севастополь, МФО 324195, ОКПО 04055587.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає наявними підстави для внесення виправлення до рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 щодо зазначення в ньому всіх відомих суду на день прийняття рішення рахунків Севастопольської міської державної адміністрації.

Щодо вимог заявника про виправлення описки у судовому наказі, виданому на виконання Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Нормами ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що у відповідності до позовної заяви б/н від 19.02.2001 позивач просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 5 111 062,00 грн.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 зазначено про стягнення боргу у сумі 5 111 062 грн.

Однак, у наказі Господарського суду міста Києва №20/1-5/17 від 27.11.2002 помилково зазначено про стягнення боргу у сумі 5 111 162 грн.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо необхідності виправити допущену опису в наказі Господарського суду міста Києва №20/1-5/17 від 27.11.2002, у зв'язку із чим заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 25, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати правонаступником Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" у справі №20/1-5/17 Публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк" (02002, м. Київ, вул. Панельна, буд. 5, код ЄДРПОУ 19193869).

2. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 у наступній редакції: "Стягнути з Севастопольської міської державної адміністрації (м. Севастополь, вул. Леніна, 2, код 19193869, р/р 797101000001/0, 797191000001/1, 797101000001/2 в УДКУ в м. Севастополі, р/р 25447021219 в СФ УСБ м. Севастополь, МФО 324195, ОКПО 04055587) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" (м. Київ, вул. Панельна, 5, ІНН 191938626032) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення 5 111 062 грн. основного боргу та 1 769 грн. судових витрат.".

3. Внести виправлення до наказу Господарського суду міста Києва №20/1-5/17 від 27.11.2002, виклавши його у наступній редакції: "Стягнути з Севастопольської міської державної адміністрації (м. Севастополь, вул. Леніна, 2, код 19193869, р/р 797101000001/0, 797191000001/1, 797101000001/2 в УДКУ в м. Севастополі, р/р 25447021219 в СФ УСБ м. Севастополь, МФО 324195, ОКПО 04055587) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк" (м. Київ, вул. Панельна, 5, ІНН 191938626032) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення 5 111 062 (п'ять мільйонів сто одинадцять тисяч шістдесят дві) грн. основного боргу та 1 769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) грн. судових витрат.".

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002 у справі №20/1-5/17 та наказу Господарського суду міста Києва №20/1-5/17 від 27.11.2002.

Суддя Ю.В. Цюкало