Постанова

від 24.10.2011 по справі 20/1-5/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 № 20/1-5/17

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 10.01.2011р.

від відповідача-1: нез' явились

від відповідача-2: нез' явились

від відповідача-3: нез' явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Відкритого акціонерного т овариства «ТММ-Банк»

на ухвалу Господарського суду м. Киє ва

від 20.09.2011р.

у справі № 20/1-5/17 (суддя Палій В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного т овариства «ТММ-Банк»

до 1) Севастопольської місько ї державної адміністрації

2) Севастопольської місько ї ради

3) Управління з питань майна комунальної власності

Севастопольської міськде ржадміністрації

про стягнення 5 111 062,00 грн.

за заявою Севастопольської міської державної адміністрації

до 1) Севастопольської міської ради

2) Управління з питань майна комунальної власності

Севастопольської міськдер жадміністрації

стягувач Відкрите акціонерне товар иство «ТММ-Банк»

про відстрочку виконання ріше ння Господарського суду м.

Києва від 24.01.2002р. у справі № 20/1-5/17

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 20.09.2011р. у справ і № 20/1-5/17 заяву Севастопольсько ї міської державної адмініст рації про відстрочку виконан ня рішення Господарського су ду міста Києва від 24.01.2002р. у спра ві № 20/1-5/17 задоволено. Відстроче но виконання рішення Господа рського суду міста Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 на один рік, починаючи з 20.09.2011р.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою, Відкрите акціоне рне товариство «ТММ-Банк» зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Го сподарського суду м. Києва ві д 20.09.2011р. у справі № 20/1-5/17.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Представники відповідачів у судове засідання не з' яви лись. Враховуючи те, що в матер іалах справи мають місце док ази належного повідомлення в сіх учасників судового проце су про час та місце проведенн я судового засідання по розг ляду апеляційної скарги, кол егія суддів вважає можливим здійснити справи за наявними матеріалами справи та без уч асті представників відповід ачів.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ачан, дослідивши докази, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням .Господарського с уду м. .Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 позовні вимоги Відкрито го акціонерного товариства « ТММ-Банк» задоволено повніст ю, стягнуто з Севастопольськ ої міської державної адмініс трації 5 111 062 грн. - основного бор гу по орендній платі за корис тування транспортними засоб ами, 1769 грн. судових витрат.

10.02.2002р. на примусове виконанн я рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.11.2002р. №20/1-5/17 зм інено порядок виконання ріше ння по справі №20/1-5/17 від 24.01.2002р., а с аме, змінено рахунки боржник а, з яких підлягало стягнути к ошти на користь стягувача.

27.11.2002р. видано наказ з урахува нням ухвали Господарського с уду міста Києва від 27.11.2002р. №20/1-5/17.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.01.2003р. №20/1-5/17 апеляційну ск аргу задоволено, ухвалу Госп одарського суду міста Києва від 27.11.2002р. у справі №20/1-5/17 скасова но.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2003р. №20/1-5/17 відмовлено Севас топольській міській державн ій адміністрації у задоволен ні клопотання про відновленн я пропущеного строку для под ання апеляційної скарги, апе ляційну скаргу Севастопольс ької міської державної адмін істрації на рішення Господар ського суду м. Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 повернуто без роз гляду.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 28.02.2003р. №20/1 -5/17 касаційну скаргу ВАТ «ТММ-Б анк» на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.01.2003р. №20/1-5/17 повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.05.2003р . №20/1-5/17 касаційну скаргу Севаст опольської міської державно ї адміністрації від 10.02.2003р. на р ішення Господарського суду м іста Києва від 24.01.2002р. залишено без задоволення, рішення-без змін, касаційну скаргу ВАТ «Т ММ-Банк» від 07.02.2003р. - задоволено , постанову Київського апеля ційного господарського суду від 15.01.2003р.-скасовано, ухвалу Го сподарського суду міста Києв а від 27.11.2002р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 04.09.2003р. відмовлено в п орушенні провадження з перег ляду у касаційному порядку п останови Вищого господарськ ого суду України від 27.05.2003р. №20/1-5/1 7.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.02.2004р. у спра ві №20/1-5/17, яка залишена без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 13.05.2004р. повернуто без розгл яду заяву Севастопольської м іської державної адміністра ції про перегляд рішення Гос подарського суду м. Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 за нововияв леними обставинами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.01.2006р. у спра ві №20/1-5/17, яка залишена без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 29.03.2006р., відмовлено Севасто польській міській державній адміністрації у задоволенні заяви про відстрочку викона ння рішення Господарського с уду м. Києва від 24.01.2002р. у справі № 20/1-5/17.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.08.2011р. у справі №20/1-5/17 відмовле но Заступнику прокурора міст а Севастополя у задоволенні клопотання про відновлення п ропущеного строку для поданн я апеляційної скарги на ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17.

25.08.2011р. Севастопольської місь кої державної адміністрації звернулось до Господарськог о суду м. Києва з заявою про ві дстрочку виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 24.01.2002р. №20/1-5/17 на 1 рік.

Обґрунтовуючи заяву апеля нт зазначає, що рахунки, які на лежать позивачу, на які викон авцем будуть накладені арешт и, мають суворо цільове призн ачення, мають іншу сутність, н іж сутність заборгованості. Севастопольська міська держ авна адміністрація буде звер татись до центральних органі в державної влади із пропози ціями щодо формування проект у державного бюджету для вкл ючення відповідних витрат у Державний бюджет України на 2012рік. Такі кошти можуть бути в иділені лише в кінці II піврічч я 2012року.

Відповідності до ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд може відстрочит и виконання рішення у винятк ових випадках за наявності о бставин, що ускладнюють його виконання або роблять викон ання неможливим.

Відповідно до Роз'яснення В ищого господарського суду Ук раїни від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального кодексу України " відстрочка - це відкладення ч и перенесення виконання ріше ння на новий строк, який визна чається господарським судом .

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом. При цьому слід мати на ува зі, що згоди сторін на вжиття з аходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і г осподарський суд законодавч о не обмежений будь-якими кон кретними термінами відстроч ки чи розстрочки виконання р ішення. Проте, вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення, змін у способу і порядку виконанн я рішення, господарський суд повинен враховувати матеріа льні інтереси сторін, їх фіна нсовий стан, ступінь вини від повідача у виникненні спору, наявність інфляційних проце сів у економіці держави та ін ші обставини справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о оскільки станом на 2011р. на рах унках боржника відсутні кошт и, цільове призначення яких д озволяло б спрямувати останн і на погашення заборгованост і перед Стягувачем, а у випадк у включення відповідних витр ат у Державний бюджет Україн и на 2012рік, зазначені кошти буд уть виділені в кінці II піврічч я 2012року і спрямовані на погаш ення існуючої заборгованост і. За таких обставин, висновок суду, що відстрочка виконанн я рішення Господарського суд у міста Києва від 24.01.2002р. у справ і № 20/1-5/17 є об' єктивною та обґру нтованою.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/1-5/17 прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «ТММ-Банк» на ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/1-5/17 залиши ти без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 20.09.2011 р. у справ і № 20/1-5/17 без змін.

3. Матеріали справи № 20/1-5/17 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді