Постанова

від 08.09.2011 по справі 54/124

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 № 54/124

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 - фізична особа, ОСОБА_3- пре дставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреніс тю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Закритого акціонер ного товариства «Аско-Транс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2011 року

у справі № 54/124 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства «Аско-Транс»

про стягнення 37 173,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позива ч звернувся з позовом про стя гнення з відповідача 18 596,08 грн . - основного боргу, 18 577,56 грн. - н еустойки за неналежне викона ння взятих на себе зобов' яз ань за договором оренди № 20/10 ві д 21.12.2009 року.

Рішенням Господарськог о суду м.Києва від 03.06.2011 року поз ов задоволено частково. Прис уджено до стягнення з Закрит ого акціонерного товариства «Аско-Транс» на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 18 596,08 грн. боргу, 13 783,44 грн. неу стойки, 323,79 грн. державного мит а, 205,56 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись із ріше нням суду, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить зазначене рішення скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позовних вимог, посилаючис ь на неповне з' ясування обс тавин судом першої інстанції , що мають значення для виріше ння справи, порушення та непр авильне застосування останн ім норм матеріального права.

Апеляційна скарга вмоти вована тим, що рішення суду не відповідає обставинам, які с уд першої інстанції визнав в становленими, а саме перебув ання майна до 01 лютого 2011 року в орендованих приміщеннях не залежала від волевиявлення відповідача, а було спричине но виключно через порушення умов договору позивачем в ча стині невтручання в господар ську діяльність відповідача .

Позивачем не надано відз иву на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, дослідивши зібрані докази, заслухавши п ояснення представників стор ін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інс танції дійшов до правильних висновків та обґрунтовано за довольнив позовні вимоги, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, 21.12.2009 між позивачем, як орендодавцем, та відповід ачем, як орендарем, був укладе ний договір оренди №20/10 (далі - Договір), відповідно до умов я кого орендодавець надає орен дарю у платне тимчасове кори стування, на правах оренди, ок ремі приміщення майнового ко мплексу для використання їх орендарем у своїй виробничій діяльності за адресою : АДР ЕСА_1.

Відповідно до п.2.3 Догово ру, об' єкт оренди вважаєтьс я переданим в оренду з момент у підписання актів приймання -передачі, що є невід' ємними частинами цього Договору.

01.01.2010р. сторонами був підп исаний акт приймання-передач і майнового комплексу: майст ерня з верстатами (токарний, ф резерувальний, свердлильний , кран-балка), асфальтне покрит тя, офісні приміщення. - 4 кім нати.

Згідно із п.п.3.1-3.4 Договор у, за користування об' єктом орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка складаєть ся з плати за користування пр иміщеннями з розрахунку 9000 гр н. на місяць без ПДВ, а також ві дшкодування сплачених оренд одавцем та використаних орен дарем комунальних послуг (ел ектроенергії, водозабезпече ння, споживання природного г азу та ін.). Розрахунок вартост і використаних орендарем ком унальних послуг проводиться на підставі показників прил адів обліку та діючих нормат ивів і враховує усі вимоги до орендодавця з боку постачал ьних організацій. Орендна пл ата сплачується орендарем що місяця на підставі рахунку, я кий виписується орендодавце м. В рахунку зазначається пот очний розмір орендної плати та наводиться розрахунок вар тості спожитих орендарем ком унальних послуг. Розмір орен дної плати за поточний місяц ь може визначатись шляхом ко ригування розміру місячної о рендної плати на індекс інфл яції за попередній місяць. Ор ендна плата сплачується орен дарем до початку поточного м ісяця.

У відповідності до п. 6.1 Д оговору, останній набирає чи нності з 01.01.2010 року та діє до 31.12.2010 року, а в частині розрахунків - до повного виконання стор онами своїх обов' язків.

Умовами Договору, а сам е п. 3.5 визначена можливість зм іни розміру орендної плати о рендодавцем, у випадках які в пливають на її зміну.

06 грудня 2010 року позиваче м на адресу відповідача напр авлено лист № 3, в якому позива ч повідомляє відповідача про здійснення перерахунку розм іру орендної плати за листоп ад 2010 року.

У зв' язку із закінчен ням строку дії договору орен ди, який сплив 31.12.2010 року та наяв ності заборгованості по орен дним платежам, позивачем 05.01.2011 року на адресу відповідача н аправлено лист-вимогу про зв ільнення орендованих приміщ ень та погашення заборговано сті за договором оренди. Повт орно орендодавцем лист-вимог а був направлений 26.01.2011 року.

01.02.2011р. відповідачем пове рнуто орендоване майно відпо відно до п.5.1 Договору та підпи сано акт приймання-передачі майна. Отже, фактичним днем пе редачі орендованого приміще ння є 01.02.2011р.

Обґрунтовуючи свої поз овні вимоги, позивач зазнача є про те, що відповідач в поруш ення умов Договору не сплати в своєчасно і в повному обсяз і орендну плату за період з ли стопада по грудень 2010р. у розмі рі 18596,08 грн.

З частини 1 та 2 статті 509 Ци вільного кодексу України вба чається, що зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Коде ксу.

Статтею 759 Цивільного код ексу України визначено, що за договором найму наймодавець передає або зобов'язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Не допускають ся одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонду ється зі ст.525, 526 Цивільного код ексу України.

В силу ст.629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідачем відпо відно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Укр аїни не надано належних та до пустимих доказів на спростув ання наявності вказаної вище заборгованості.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 18596,08 грн. належним чином доведений, документально під тверджений і відповідачем не спростований, тому позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу, колегією судд ів визнаються обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що він не займав приміщенн я в спірний період, на доказ чо го надав акт від 02.11.2010р. перевір ки дверей до офісу за адресою : АДРЕСА_1 колегією суддів не приймається до уваги, оскі льки даний акт складений за в ідсутністю позивача, доказів того, що позивач запрошувавс я для огляду приміщення та ск ладання зазначеного акту суд у не подано.

Стосовно позовних вимог п ро стягнення з відповідача н еустойки, колегія суддів так ож погоджується з висновком суду першої інстанції в цій ч астині, виходячи з наступног о.

Відповідно до ст. 611 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно із ч.2 ст.785 Цивіль ного кодексу України якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Як вбачається з матер іалів справи, після закінчен ня строку дії Договору, відпо відач, всупереч вимогам зако ну та умовам Договору, житлов е приміщення, орендоване ним за Договором, не звільняв та п озивачу не повертав; в матері алах справи відсутні докази протилежного.

Отже, відповідач був зо бов'язаний сплатити позивачу неустойку у відповідності д о ст. 785 Цивільного кодексу Укр аїни.

Враховуючи викладене та те, що відповідач повернув позивачеві приміщення лише 01.02.2011р. (акт приймання-передачі майна), колегія суддів вважає , що з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню н еустойка в подвійному розмір і орендної плати за період з 09 .01.2011р. (дата одержання повідомл ення про припинення дії Дого вору з врахуванням поштового обігу) по 31.01.2011р. а розмірі 13783,44 грн .

Згідно з положеннями ст .43 ГПК України судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Доказів, які б спростову вали вищевстановлені та заз начені судом обставини, стор онами не надано.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им частково задоволено позов ні вимоги, відповідає чинном у законодавству та матеріала м справи. Колегія суддів не вб ачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасу вання чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладен ня судових витрат на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства «Аско-Транс» на ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 03.06.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 03.06.2011 року у справі №54/124 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №54/ 124 направити до Господарськог о суду м.Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Ку ксов В.В.

19.09.11 (відправлено)