Рішення

від 21.01.2009 по справі 54/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/124

21.01.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм"

про               стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача      не з'явився

від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" про стягнення 15 000,00 грн. боргу за товари медичного призначення, поставлені згідно з договором № 52170 від 01.04.2008 р.

Ухвалою суду від 28.11.2008 р. порушено провадження у справі № 54/124, розгляд справи призначено на 17.12.2008 р.

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві. Розглянувши заяву  позивача, суд відмовив у її задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.   

Представник відповідача у судове засідання 17.12.2008 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні та необхідністю підготовки матеріалів, витребуваних ухвалою про порушення провадження. Клопотання судом задоволене, розгляд справи відкладено на 21.01.2009 р.    

У судове засідання, призначене на 21.01.2009 р., представник відповідача повторно не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив.   

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" було укладено договір купівлі-продажу № 52170, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач, як покупець, прийняти та оплатити готові лікарські засоби (далі –товар) у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1. договору).  

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 2 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.   

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.   

Пунктами 2.1., 2.3., 2.4. договору передбачено, що товар поставляється окремими партіями на підставі заявок відповідача, передається позивачем уповноваженому представнику відповідача разом із видатковою накладною, яка є одночасно документом, що підтверджує факт передачі у власність відповідача товару, і платіжним документом, згідно з яким товар повинен бути оплачений у визначений сторонами строк.   

Позивач за видатковою накладною № 1091 від 05.09.2008 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 20 880,00 грн.

Відповідно до п 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі –цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Від відповідача товар прийняв уповноважений представник Воробей Ніна Михайлівна, повноваження якої підтверджуються довіреністю серії НБЖ № 319200 від 08.09.2008 р. зі строком дії до 18.09.2008 р.             

Таким чином, факт поставки продукції позивачем та її прийняття відповідачем вважається судом доведеним.   

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порядок оплати товару визначений п. 6.1. договору, згідно з якими відповідач здійснює оплату 50% вартості товару на умовах попередньої оплати та 50% на умовах відстрочки платежу на 30 днів. Видатковою накладною передбачено, що товар оплачується не пізніше 05.10.2008 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач частково оплатив поставлений товар, перерахувавши позивачеві 22.10.2008 р. 15 880,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою № 201 з банківського рахунку позивача.  Як свідчить довідка про відвантаження та оплату продукції за період з 01.01.2008 р. по 21.11.2008 р. зі сплаченої суми 10 000,00 грн. було зараховано на оплату попередньої поставки, а залишок у сумі 5 880,00 грн. –в рахунок поставки за накладною № 1091 від 05.09.2008 р.   

          Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 15 000,00 грн. належним чином доведений та документально підтверджений. За таких умов, позовні вимоги про стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист та не подав доказів, що спростовують викладені позивачем обставини.  

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 15 000,00 грн.     

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 30110250, п/р № 260002763 у "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,  МФО 300335, а у випадку відсутності  коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 15, код ЄДРПОУ 33338513, п/р 26004996105371 у Філії ПУМБ у м. Харкові, МФО 350385) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                    Т.С. Демченко