Рішення

від 22.05.2009 по справі 54/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/124

22.05.09

За позовом  Приватного підприємства "Укррембудінвест"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-Гарант"

про           стягнення 45 000,00 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача      Литвиненко М.В., за дов. б/н від 13.11.2008 р.

від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-Гарант" про стягнення 45 000,00 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 17.03.2009 р. порушено провадження у справі № 54/124, розгляд справи призначено на 29.04.2009 р.

Позивачем подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на 2 місяці.

Представник відповідача у судове засідання 29.04.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.05.2009 р.

У судове засідання 22.05.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась на його адресу, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-2257 від 29.04.2009 р.  

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до      ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укррембудінвест" за видатковою накладною № О-00000010 від 23.06.2008 р. передало товариству з обмеженою відповідальністю "Рембуд-Гарант" конструкції ПВХ (далі –товар) на суму 45 000,00 грн.

Відповідно до п 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі –цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Товар за вказаною накладною було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача за довіреністю серії ЯОЧ № 694540 від 19.06.2008 р. зі строком дії до 28.06.2008 р.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивачем належним чином виконані зобов'язання з поставки товару відповідачеві, що підтверджується видатковою накладною та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей.  

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.12.2008 р. позивачем була направлена відповідачу вимога про оплату поставленого товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком № 3358 від 18.12.2008 р. та описом вкладення у цінний лист від 18.12.2008 р.  

Виходячи з викладеного та враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, передбачені п.п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12 грудня 2007 р., які в даному випадку становлять 4 дні, відповідач повинен був оплатити поставлений товар у строк до 29.12.2008 р.  

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів повної оплати поставленого товару та не навів підстав для звільнення його від обов'язку оплатити товар.

Виходячи з викладеного, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі        45 000,00 грн. суд вважає належним чином доведеним та документально підтвердженим позивачем. Оскільки відповідачем зазначені факти не спростовані, позовні вимоги про стягнення боргу у вказаній сумі підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-Гарант"  (02002, м. Київ,  вул. Марини Раскової, 4-А, код ЄДРПОУ 35646406, п/р № 26006008928001 КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 320564, а у випадку відсутності  коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Укррембудінвест" (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, код ЄДРПОУ 30018918, п/р 26004201373100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 коп. боргу, 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко