Рішення

від 13.09.2011 по справі 47/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/255 13.09.11

За позовом Акціонерно го товариства “АІС Софтвере, а.с.”

До Приватного акціонерного товариства “Ук раїнська страхова компанія “ Гарант-Авто”

Про стягненн я 64 468,47євро, що еквівалентно 718 178, 75грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1. - представник за довір еністю

Від відповідача ОС ОБА_2. - представник за довір еністю.

ОСОБА_3 . - представник за довіреніс тю

У судовому засіданні 13.09. 2011р. на підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України було оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення 54 440,00євро основн ого боргу за Договором №AIS/GUA/201001 в ід 14.07.2010р., 5336,42євро пені, 3699,20євро ін фляційних втрат, 1032,85євро 3% річн их, а також відшкодування суд ових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.07.2011р. було п орушено провадження у справі №47/255, розгляд справи було приз начено на 27.07.2011р.

В судовому засіданні 27.07.2011р. с удом було оголошено перерву до 04.08.2011р., про що повідомлено пр едставників під розписку.

Ухвалою суду від 04.08.2011р. було в ідкладено розгляд справи до 08.09.2011р.

В судовому засіданні 08.09.2011р. п редставник відповідача пода в суду пояснення, в яких відпо відач заперечує проти позовн их вимог, посилаючись на те, що відповідач не отримував рах унки №1012225 та №1012226 від 10.11.2010р. на опл ату послуг, отримання яких, в с вою чергу, є підставою оплати послуг, внаслідок чого відпо відачем умови Договору поруш ено не було.

В судовому засіданні 08.09.2011р. с удом було оголошено перерву до 13.09.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.09.2011р. надав су ду пояснення по справі, в яких зазначається, що рахунки №1012225 та №1012226 від 10.11.2010р. були вручені п ід розпис представнику відпо відача. Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд по зов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 13.09.2011р. про ти заявлених вимог заперечув али.

Розглянувши наявні мате ріали справи, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд м. Києва, -

ВС ТАНОВИВ:

14.07.2010р. між позивачем - АТ “АІС Софтвере, а.с.”, як вико навцем, та ВАТ “Укпаїнська ст рахова компанія “Дженералі Г арант” (правонаступником яко го є відповідач), як замовнико м, було укладено Договір пост авки №AIS/GUA/201001 на супроводження т а інформаційно-консультатив ну підтримку комп' ютерної п рограми SIRAEL (далі - договір), відп овідно до умов якого виконав ець зобов' язується виконув ати роботи та/або надавати по слуги, а замовник зобов' язу ється прийняти такі роботи т а послуги й оплатити їх (п. 3.1).

Відповідно до п.4.1.1 договору виконавець зобов' язаний на лежним чином (якісно та у визн ачений замовником строк) зді йснювати супроводження комп ' ютерної програми SIRAEL, додатк ове супроводження, підтримку комп' ютерної програми SIRAEL, до даткову підтримку, спеціальн і роботи, а також виконувати і нші зобов' язання виконавця , як прямо зазначені у договор і, так і ті, що випливають з пол ожень договору або є необхід ними для виконання виконавце м положень цього пункту.

Прийом замовником виконан их робіт та/або наданих послу г здійснюється за Актом (п.6.1 до говору).

Відповідно до Актів надани х послуг №1 від 10.11.2010р. на суму 27 200,0 0євро та №2 від 10.11.2010р. на суму 27 200,00є вро, позивачем протягом серп ня-вересня 2010р. було виконано, а відповідачем прийнято робот и та послуги загалом на суму 54 400,00євро., які підписані уповно важеними особами позивача та відповідача та скріплені пе чатками сторін, належним чин ом завірені копії яких знахо дяться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено су дом у судовому засіданні.

Відповідно до п.7.1 договору в алютою платежу, яка здійснює ться у розрахунках між сторо нами, виступає євро. Оподатку вання здійснюється відповід но до законодавства України.

Абонплата становить 326 400 євр о на рік, включає 400 людино-годи н виконання робіт та/або нада ння послуг на місяць (п.7.2), опла та здійснюється у рівних час тинах один раз на місяць у роз мірі 27 200 євро на підставі раху нку, виставленого виконавцем замовнику, відповідно до нал ежно оформленого сторонами А кту (п.7.2.1).

Умовами п.7.6 договору встано влено, що оплата здійснюєтьс я впродовж п' яти робочих дн ів, починаючи з дня, наступног о за днем отримання замовник ом рахунку, виставленого від повідно до належним чином оф ормленого Акту.

Як зазначає позивач, 10.11.2010р. ни м було виставлено на оплату в ідповідачу рахунки №НОМЕР _1 та №НОМЕР_2 на загальну суму 54 400євро з терміном оплат и до 24.11.2010р., проте відповідач не виконав своє зобов' язання щодо оплати виконаних у серп ні-вересні 2010р. робіт та послуг на суму 54 400 євро.

У зв' язку з чим, 05.07.2011р. позива ч направив на адресу відпові дача письмову претензію від 01.07.2011р., в якій просив погасити з аборгованість за виконані, а ле не оплачені роботи та посл уги.

На підтвердження отриманн я відповідачем рахунків №Н ОМЕР_1 та №НОМЕР_2 від 10.11.2010р . на суму 54 400 євро позивач надав нотаріально-засвідчену заяв у ОСОБА_4 (який з кінця 2009р. і до початку 2011. працював в ВАТ « УСК «Дженералі Гарант»на пос аді заступника Голови правлі ння, в якій ОСОБА_4 підтвер джує факт отримання від пози вача рахунків на оплату робі т та послуг, наданих у серпні-в ересні 2010р.

Також, позивач надав заяву, за підписом Голови правління позивача, в якій останній під тверджує передачу представн ику відповідача рахунків № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 від 10.11. 2010р., а також звітів про виконан і роботи та послуги.

Як зазначав позивач у позов і, відповідач заборгованість за договором в сумі 54 400євро - не погасив, що і стало підстав ою для звернення до суду з від повідним позовом.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ького кодексу України.

Статтею 193 Господарського к одексу України визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Ци вільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем на виконання умов догово ру протягом серпня-вересня 2010 п. було виконано (надано), а від повідачем прийнято роботи т а послуги загалом на суму 54 400є вро, що підтверджується Акта ми наданих послуг №1 від 10.11.2010р. н а суму 27 200,00євро та №2 від 10.11.2010р. на суму 27 200,00євро.

В свою чергу, згідно п.7.6 дог овору сторонами було погодже но, що оплата здійснюється впродовж п' яти робочих дні в, починаючи з дня, наступного за днем отримання замов ником рахунку, виставлено го відповідно до належним чи ном оформленого Акту, інших с троків оплати між сторонами погоджено не було. Але станом на момент вирішення спору на лежних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господар ського процесуального кодек су України надання (виставле ння, надсилання) позивачем ві дповідачу за місцезнаходжен ням юридичної особи відповід ача та отримання відповідаче м рахунків №НОМЕР_1 та №Н ОМЕР_2 від 10.11.2010р. на суму 54 400 євр о (як-то фіскальні чеки поштов ої установи з описом вкладен ого та повідомленням про вру чення, отримання уповноважен им представником відповідач а тощо) - суду не надано.

Посилання представника по зивача в судових засіданнях і у письмових поясненнях на н отаріально-засвідчену заяву ОСОБА_4 (який з кінця 2009р. і д о початку 2011р. працював в ВАТ «У СК «Дженералі Гарант»на поса ді заступника Голови правлін ня, як на підтвердження отрим ання відповідачем рахунків № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 від 1 0.11.2010р., - судом відхиляється як н еобґрунтоване та таке, що не д оведено позивачем, адже вище зазначена заява не є належни м та допустимим доказом в роз умінні ст. ст. 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни такого отримання, тако ж позивачем не надано доказі в того, що до посадових обов' язків п. ОСОБА_4 в зазначен ий у заяві період входили обо в' язки по отриманню будь-як их документів, що стосуються підприємства, як не є належни м та допустимим доказом і зая ва Голови правління позивача про передачу представнику в ідповідача вищезазначених р ахунків.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час відповід ач прийняв та не оплатив робо ти та послуги по Договору в с умі 54 400,00євро, але строк оплати робіт та послуг станом на мом ент вирішення спору - не наста в, оскільки момент виникненн я у відповідача перед позива чем грошового зобов' язання був визначений сторонами у п ункті 7.6 договору, а саме: впро довж п' яти робочих днів, поч инаючи з дня, наступного за дн ем отримання замовником раху нку. А оскільки належних та до пустимих доказів виставленн я позивачем відповідачу та о тримання останнім рахунків н а оплату виконаних у серпні-в ересні 2010р. робіт та послуг на с уму 54 400,00 євро - суду станом на мо мент вирішення спору надано не було, а тому підстави для ст ягнення з відповідача 54 400,00євр о - відсутні.

З огляду на викладене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 54 400,00євро - основно го боргу задоволенню не підл ягають.

Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача 5336,42євро пені, 3699,20євро інф ляційних втрат, 1032,85євро 3% річни х є похідними від вимоги про с тягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення виконання відповідачем зобо в' язання, докази порушення якого - відсутні, суд визнає дані вимоги необґрунтованим и та відмовляє в їх задоволен ні.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським су дом.

Суддя С.Р. Станік

Дата ск ладання повного тексту рішен ня - 19.09.2011р.